臺南簡易庭98年度南簡字第35號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　98年度南簡字第35號

原告

豪山國際股份有限公司

原告

號

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

號

被告

鎵億廚具有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」，又「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，公司法第79條定有明文；上揭無限公司清算之規定，於有限公司準用之，公司法第113條亦定有明文。經查：依原告所提被告公司變更登記表（見97年度南簡調字第1780號卷第10、11頁）記載，被告公司於民國97年9月24日經解散登記，依上揭公司法第24條規定應行清算。按被告公司之章程就清算人之任命並無特別規定，此有原告所提被告公司章程（見上開卷宗第12、13頁）可參，本院復查無被告公司已選任清算人之事件，則依前揭公司法第113條準用同法第79條規定，應由被告公司全體股東擔任清算人，而為被告公司之法定代理人。被告公司登記股東包括戊○○、甲○○、己○○、乙○○，此有被告公司變更登記表之股東名單在卷可按，故應列戊○○、甲○○、己○○、乙○○四人為被告公司法定代理人，核先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求被告應給付原告本金新臺幣（下同）162,209元及法定遲延利息，嗣於本院審理中減縮聲明第1項請求被告應給付原告108,309 元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。

三、原告起訴主張: 被告於97年7月間，陸續向原告購買廚具數批，貨款金額總計為179,513元，原告已依約交付完畢，依兩造之交易習慣，被告應於97年8月31日付清貨款，詎被告僅支付部分貨款，尚積欠162,209元，原告提起本件訴訟前有收到被告交付面額53,900元之支票，原告起訴後已兌領該53 ,900 元，惟被告迄仍積欠貨款108,309元，經催討未果，為此依買賣之法律關係請求被告給付上開貨款。並聲明：求為判決如主文第一項所示。

四、被告則以：被告有交付面額53,900元之支票支付系爭貨款等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。

五、查原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之發貨單、統一發票影本及應收款彙總表等件為證，被告對上開證物並無爭執，被告雖辯稱其有交付面額53,900元之支票支付系爭貨款等語，惟原告起訴請求金額原為162,209元，在被告所稱之支票兌現後，原告已將請求金額減縮為108,309元，是原告減縮後之金額已扣捈被告抗辯其所交付面額53,900元支票之金額，被告復未能舉證證明其已清償其餘108,309元之貨款，本院綜合上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於給付貨款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予照准。

六、次按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本件原告起訴訴訟標的金額原為162,209元，應徵第一審裁判費為1,770元，嗣原告撤回一部分訴訟，並減縮請求金額為108,309元，依減縮聲明後之訴訟標的金額，應徵之裁判費為1,110元，故本件應由被告負擔之訴訟費用確定為1,110元（至於原告減縮聲明部分之訴訟費用應由原告自行負擔）。

七、又本件為關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應據民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法院書記官 彭建山