臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

梓崴有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

亦慶營造有限公司

兼法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告持有告梓崴有限公司、乙○○、亦慶營造有限公司及丁○○等4人於民國96年9月18日共同簽發面額新臺幣（下同）22,400,000元，到期日為97年9月20日，付款地為高雄市前鎮區○○○路6號22樓，免作成拒絕證書之本票一紙，詎屆期為付款之提示，僅獲支付部分價款尚欠1,2190,000元，迭經催討，未為給付，為此，爰依票據之法律關係請求被告給付上開款項等語。並聲明：求為判決如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提民事聲明異議狀均陳稱：被告與原告間之帳務問題尚屬複雜，不能僅憑原告片面之語即為核發，特提出異議等語置辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票及繳款明細表各一紙為證，核屬相符。被告雖對本院98年度司促字第1307號支付命令聲明異議，惟其僅泛言原告請求之系爭債務尚屬複雜，有民事聲明異議狀1份存卷可參（見本院卷第3頁至第6頁），並未就前揭原告主張之事實，提出書狀為具體之聲明或陳述，亦未指明原告主張之事實，有何具體不實之處。又被告已於相當時期受合法之通知，然被告不但無正當理由而於言詞辯論期日不到場，亦未再提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人應負付款之責；執票人向本票發票人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，此觀票據法第5條、第121條、第52條第1項、第124條、第97條第1項規定甚明。從而，原告依票據關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費119,272元）如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、 第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭