｜民事：清償借款｜裁判日期：98 年 03 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決原　　　告　京城商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　徐文賓即慶億達商行乙○○ 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣174,329元，及自民國97年8月19日起至清償日止，按年息百分之7.09計算之利息，暨自民國97年9 月20日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣2,380元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告二人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告徐文賓即慶億達商行於民國（下同）96年4月19日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）50萬元。約定借款期間自96年4月19日起至98 年4月19日止，為期二年，利息部分則按原告基本利率（貸放時為百分之）加計百分之2.35計算，並同意日後遇原告調整基本放款利率而隨同調整。又借款期間被告如未按期攤還本金或繳付利息，除喪失期限利益，債務視為到期，自遲延時起，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月，按約定利率百分之 20計付違約金。詎被告取得借款後，於97年9月19日即未按期清償本息，依約借款債務視為到期，經原告催討，卻不獲清償，尚剩餘本金174,329及自97年8月19日起之利息及違約金未受償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所述之金額、利息及違約金等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之工商2款契約書及連續保證書、繳款明細單、牌告利率表、營利事業登記證及商工登記資料查詢各一份等為證。核相符合。而被告復未到庭辯論，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開事證，認原告主張為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及依職權為諭佑訴訟費用之負擔（含公示送達刊登報紙費用500元）如主文所示。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王國忠上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　30　　日書記官黃敏純

臺南簡易庭

關鍵資訊