臺南簡易庭98年度南簡字第708號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 98年度南簡字第708號

原告

吉瑩有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

裘佩恩律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國84年間向原告購買玻璃等貨品，迄今尚積欠原告貨款新臺幣（下同）442,983元未清償。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告442,983元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告於84年間並未向原告進貨，因之，亦無所謂積欠貨款未還之情，原告對此有利之事實，應舉證以明其說。

（二）原告98年8月6日民事陳報狀提出之訂貨總表屬私文書，其上復無被告之簽名，故被告否認其真正。另原告所提出之支票2紙，背面雖有「甲○○」字樣，惟該二簽名字體明顯有異，是否出自被告，因年代久遠，已不復記憶。縱係由被告背書（被告保留），亦已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付原告本於票據關係請求。又票據為無因證券，該票據亦無從證明兩造間存有買賣關係，原告應另舉證證明買賣關係存在。

（三）退步言，縱兩造間存有買賣關係（被告否認），惟依民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅；．．．八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」，所謂商人所供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言，原告主張被告於84年間向其訂購玻璃等物而未付款，而向被告請求給付貨款，屬商人所供給之商品及產物之代價，原告遲至98年4月20日始聲請支付命令向被告請求付款，亦已罹於2年之時效，依前揭規定，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。查原告起訴主張被告於84年間向原告購買玻璃等貨品，現尚積欠貨款442,983元，縱原告所言屬實，原告因該買賣關係所生之貨款請求權之消滅時效，自84年間即應起算，詎原告於98年4月21日始向本院提起本件訴訟（有支付命令聲請狀附卷可稽），顯已罹於2年之時效期間，被告為時效抗辯，自屬有據。

四、綜上所述，原告之貨款請求權已罹於2年之消滅時效，並據被告為時效抗辯，則原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款442,983元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭