臺南簡易庭99年度南簡字第1116號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第1116號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

訴訟代理人

陳倩如

訴訟代理人

張明賢

被告

陳林素珠即宏茂企業社

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國100年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣訴外人陳韋瑩應給付原告新臺幣（下同）263,276元及其中本金234,544元自民國99年2月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及訴訟費用500元、執行費用2110元，有台灣屏東地院99年司促字3561號支付命令及其確定證明可按，原告乃以上開支付命令為執行名義，聲請本院就訴外人陳韋瑩對被告之薪資報酬等債權核發扣押命令，而被告對該扣押命令並未聲明異議，本院隨之依法核發移轉命令，將訴外人陳韋瑩對被告之上開債權移轉予原告。惟該移轉命令送達被告後，被告既未聲明異議，亦未履行給付，原告為此提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

（一）本件被告業經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告前揭主張，業據其提出台灣屏東地方法院99年司促字第3561號支付命令、確定證明、本院99年度司執意字第60902號移轉命令（下稱系爭移轉命令）等件為證，核與其主張相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，原告之主張，自堪信採。是按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），則本院既向訴外人陳韋瑩核發系爭移轉命令，且於99年8月26日送達（參卷附送達證書），依法陳韋瑩對被告之薪資等債權，已移轉予原告，原告即為被告之債權人，要非不得於被告不依該移轉命令對原告給付時，訴請被告給付。從而原告請求被告給付系爭移轉命令之債權如主文第1項所示，即為有理由，應予准許。

四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為2,870元，並由被告負擔。又本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決；且法院得依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項分別依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。