臺南簡易庭99年度南簡字第1309號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第1309號

原告

百第建設事業股份有限公司

法定代理人

施鴻圖

訴訟代理人

蔡鍾興

被告

劉德輝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於中華民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告劉德輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告於民國98年10月11日向原告承租門牌號碼臺南市○○○路○段73巷13號6樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造訂有租賃契約，每月租金新臺幣（下同）4,000元，押金2個月，水電費自付，詎被告自99年3月1日起即未依約繳交租金及水電費，經原告催繳，被告則避不見面，為此原告於99年7月21日以存證信函告知終止租約，然被告仍繼續使用系爭房屋，，因兩造之租賃契約業已終止，依民法第455條之規定，被告自應將系爭房屋遷讓交還原告，爰依上開規定，訴請被告返還系爭房屋，並請求未付租金12,225元(21,225元-9,000元押金=12,225元）。本件被告於租賃關係終止後，繼續占有使用系爭房屋，尚未遷讓，則其占有使用系爭房屋即無正當權源，並因而造成原告無法使用系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之損害金，爰依租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如判決主文第1、2、3項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租賃契約之房屋租賃契約書、臺南新南郵局存證信函第410號、房屋稅籍證明書、自來水公司及台灣電力公司收據等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按承租人應按約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。查兩造就系爭房屋訂有租賃契約，而被告共積欠12,225元租金未繳納，則原告請求被告給付，即無不合。

三、按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440第2項、第455條前段分別定有明文。查本件被告欠租達5個月，則原告自得終止租約，是被告仍占有系爭房屋，即欠缺合法權源。因此，原告依租賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋，亦有理由。

四、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。本件兩造間租賃契約既已終止，則被告於租賃契約終止後仍繼續占有系爭房屋，被告自受有相當於租金之不當利益，原告依不當得利之法律關係，以兩造原租賃契約約定之租金數額即每月4,000元為依據，請求被告自租賃契約終止後至遷讓返還房屋之日止，按月給付相當於租金之不當利益4,000元，應屬有據。

五、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、租賃契約租金請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，並請求被告給付積欠之租金12,225元，及自99年11月8日起至搬離第1項所示房屋之日止，按月給付原告4,000元，均有理由，應予准許。

伍、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,000元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本件係因房屋定期租賃所生爭執涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，屬民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭