臺南簡易庭99年度南簡字第779號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 99年度南簡字第779號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

翁綺伸

被告

乙○○

上列當事人間因清償消費款事件，經臺灣臺北地方法院99年度簡字第8411號於中華民國99年6月2日裁定移轉管轄而來，本院於民國99年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國88年4月9日與原告訂立信用卡使用契約，申請信用卡使用，依信用卡約定條款第14、15條約定被告得於原告各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另給付原告按年息百分之19.7計算之利息。然被告至91年6月18日止，計積欠新臺幣（下同）149,740元之帳款及其中本金132,473元未按期繳付，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告前開主張之事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡消費帳款債權明細表為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，則依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為裁判費1,550元，確定如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭