臺南簡易庭99年度南簡字第265號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　 99年度南簡字第265號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鑫協成有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，此民事訴訟法第427條第3、4項定有明文。本件原告本全部依票據之法律關係提起本訴，惟嗣後變更訴訟標的之法律關係，就其中681,200元部分，變更依債權讓與之法律關係請求，此已非簡易訴訟程序，惟兩造於民國99年5月18日之言詞辯論期日同意適用簡易訴訟程序，揆諸前揭條文之規定，本件仍適用簡易事件訴訟程序，此合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告執有以被告為發票人之如附表所示支票3紙，並免除作成拒絕證書，詎料屆期提示不獲付款，履經催討，均未獲置理，系爭如附表編號2、3支票固有禁止背書轉讓之記載，且載明受款人為興宜食品有限公司（以下簡稱為興宜公司），然此僅不生票據法上背書轉讓效力，惟仍可依民法上一般債權轉讓，至於被告與興宜公司間約定僅止於債權人與債務人間有效，特約以外之善意第三人並無法得知，即原告不受特約之拘束，故此，爰依票據追索權及民法債權轉讓之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示本金及利息。

二、被告則抗辯：系爭如附表編號2、3之票據屬禁止背書轉讓之支票，而訴外人興宜公司同意收受該票據，顯雙方真意為系爭票據僅作為清償被告與興宜公司間給付貨款之用，不能另作其他作用，是依民法第294條第1項第2款，被告與興宜公司上開貨款債權，乃依雙方當事人之特約不得讓與之債權，則原告自無法受讓，即原告提起本訴顯無理由；又原告明知票據上載有「禁止背書轉讓」字樣，仍自興宜公司受讓系爭如附表編號2、3之支票，顯非善意第三人，即被告與興宜公司間關於上開給付貨款債權不得讓與之特約，得對抗原告；另前揭原告自訴外人興宜公司所受讓之債權，並未對被告為任何之通知，是依民法第297條第1項規定，對債務人即被告不生效力，原告不能以起訴狀繕本送達被告而作為系爭債權讓與之通知。並聲明（一）駁回原告之訴及假執行之聲請（二）被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：本件原告起訴主張原告執有被告為發票人如附表所示支票，並免除作成拒絕證書，詎料屆期提示不獲付款乙節，此被告所不爭執，惟以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件主要爭點厥為：（一）系爭如附表編號2、3之支票上載有禁止背書轉讓，是否屬於民法第294條第1項第2款所規定被告與訴外人興宜公司之特約不得轉讓？（二）原告是否屬於民法第294條第2項之善意第三人？（三）本件債權讓與是否未經債權通知？茲將爭點一一分述如下：

（一）系爭如附表編號2、3支票上載有禁止背書轉讓，是否屬於民法第294條第1項第2款所規定被告與訴外人興宜公司之特約不得轉讓？

１、原告起訴主張執有被告為發票人之如附表2、3所示支票，此乃訴外人興宜食品有限公司持之向原告借款而來，而原告屆期提示不獲付款乙節，業據原告提出與其所述相符之週轉金貸款契約、支票暨退票理由單影本等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。

２、被告固辯稱系爭如附表編號2、3之支票上載有禁止背書轉讓，係屬於被告與訴外人興宜公司之特約不得轉讓云云。按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明。然記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，此有最高法院87年台簡上字第30號民事判決意旨可資參照。依上述意旨可知，禁止背書轉讓之支票，其轉讓行為雖不生票據法上之效力，但仍生民法上金錢債權轉讓之效果。本件如附表所示編號2、3之支票上僅載有「禁止背書轉讓」及受款人「興宜食品有限公司」等字樣，並無明文約定被告與興宜公司間貨款債權不得轉讓之約定，是無法遽論以解釋此有契約當事人不得轉讓債權特約之意思，從而應認訴外人興宜公司與被告間就貨款債權尚無民法294條第1項第2款之「不得讓與」之約定，被告上開辯詞自不可採。

（二）原告是否屬於民法第294條第2項之善意第三人？如前開所述，本件系爭如附表編號2、3之支票上固載有禁止背書轉讓，惟不足以推論被告與訴外人興宜公司間有民法第294條第1項第1款特約不得轉讓，是既如前述，就其原告是否屬於民法第294條第2項之善意第三人，本院自無庸再為討論，併此敘明。

（三）本件債權讓與是否未經債權通知？

１、按「債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。」、「債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件」，此有最高法院22上字第1162號、42年度台上字第626號判例可資參照。

２、經查，依前開所述，訴外人興宜公司對被告如附表編號2、3之貨款債權並無民法第294條第1項但書所列之情事，自得憑其自由意思讓與原告，其讓與債權於訴外人興宜公司與原告間合意時，即生讓與之效力，不需徵得債權人即被告之同意。而債權讓與之通知，僅係使債務人知有債權讓與之事實，避免清償對象發生錯誤，並非債權讓與之生效要件，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，已如前述判例，則不論原告於本件起訴前是否曾經通知被告債權讓與之事實，原告向本院聲請對被告為給付票款之請求時，係基於對債務人即被告主張受讓事實而行使債權之意思，並於99年4月13日以書狀繕本當庭交付被告通知被告貨款債權讓與之事實，此顯已足使被告知悉債權讓與之情事，自不容被告再以未受債權讓與之通知為由而對抗原告。被告主張未受債權讓與通知，對於被告不生效力云云，自屬無據。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。原告起訴主張執有發票人為被告，如附表編號1之支票經提示未獲清償乙節，為被告所不爭執，從而，原告起訴請求被告給付318,000元，及自98年4月10日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，洵屬正當，應予准許。又如附表編號2、3之支票，為訴外人興宜公司與被告間之貨款債權，依其性質並無專屬性，且法就此亦無禁止扣押之明文，亦無不為讓與之特約，是系爭貨款債權自得為債權讓與，而訴外人興宜公司就此貨款債權讓與予原告，且受讓人之原告亦已對被告而為通知，是原告依民法債權轉與及貨款之法律關係，請求被告給付681, 200元，為有理由，亦應予准許。

五、假執行之宣告：本判決係就民事訴訟法第427條第1項第1至4款所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，故酌定相當之金額准許之。

六、訴訟費用負擔：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明。經核本件訴訟費用額為10,900元 (即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第390條第2項、第392條之規定，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發 票 人│ 付 款 人 │發 票 日│票面金額 │ 票號碼 ││ │ │ │ │(新台幣) │ │├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│001 │鑫協成有限公司│玉山銀行永康分行│98年4月10日 │318,000元 │AL0000000 ││ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│002 │鑫協成有限公司│王山銀行永康分行│98年5月9日 │426,300元 │AL0000000 ││ │ │ │ │ │ │├──┼───────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│003 │鑫協成有限公司│臺灣中小企業銀行│98年6月10日 │254,900元 │AV0000000 ││ │ │東台南分行 │ │ │ │└──┴───────┴────────┴──────┴─────┴─────┘