臺南簡易庭99年度南簡字第59號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　99年度南簡字第59號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）262,433元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國99年3月1日追加請求交通費86,400元、醫療費4,820元（卷29頁），再於99年4月6日以書狀減縮請求金額為290,615元（本院卷51頁），並於99年6月18日當庭減縮聲明為：被告應給付290,615元，及自99年4月6日民事補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷146頁筆錄），經核原告所為聲明之變更與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告於97年12月18日上午7時27分許，駕駛車牌號碼UD－8323S號自小客車，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，途經該路與裕信路交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車右轉裕信路，適有原告騎乘車牌號碼NHW－485號重型機車同向駛來，因閃避不及而於該路口與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，致原告人車倒地，而受有背部挫傷、左肩胛骨挫傷等傷害。被告上開過失傷害行為，業經鈞院98年度交簡字第2361號刑事判決有罪確定在案。

㈡本件原告請求被告賠償290,615元，明細如下：

⒈醫療費用65,105元：

⑴看診費用：新光產物保險公司己付醫療費13,350元，係自97年12月18日起至98年05年26日止之醫療費用；然原告自98年5月27日起至99年3月17日，期間因傷勢仍未痊癒，醫囑仍須持續至治療與復健，此期間之醫療費用共計16,319元。

⑵復健費用：原告雖一直在台南市立醫院接受西醫治療與復健，迄未痊癒，常因傷疼痛難耐而服用止痛劑，亦同時尋求民俗療法接受治療，每次治療費500元，看診24次，共12,000元。

⑶後續復健費用：依原告之傷勢，預估仍須持續復健治療一年，掛號費復健費，每週須766元，一年則需36,786元。上述三項醫療費用合計65,105元。

⒉減少勞動損失：原告受傷期間請假17天就醫，原告月薪為24,000元，平均日薪為800元，故請求13,600元。即便公司現未扣薪，但仍會影響考核績效，年終獎金會受影響。

⒊交通費用：原告因事故造成背部及左肩胛骨挫傷，看診、復健往返醫院必須搭乘計程車，每趟往返車資為230至240元，以醫療收據為準，共計11,910元。

⒋精神慰撫金：原告車禍受傷經醫生診斷計有背部及左肩胛骨挫傷，日常生活需他人協助，且須長期往返醫院回診及復健，所受之精神折磨與肉體之痛苦至深且劇，故請求賠償精神慰撫金200,000元，以彌補原告之損害於萬一。

㈢聲明：

⒈被告應給付原告290,615元，及自99年4月6日之民事補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

3.請依職權宣告假執行。

三、被告抗辯：

㈠過失部分，原告為直行車，被告是轉彎車，被告不應負擔全部肇事責任。

㈡費用部分：

1.醫療費用：原告支出之醫療費用16,319元被告無意見，並同意支付。復健費用12,000元是民俗療法，並無依據；另後續復健費用，經函詢台南市立醫院，無法認定與車禍有關，故此二項均不同意給付。

2.無法工作損失：原告公司表示未對原告扣薪，故被告不應給付。

3.交通費：收據是原告事後才補行提出，車禍當時原告應未坐計程車，從98年5月才開始坐計程車，因此被告認為原告並無搭乘計程車之必要。

4.精神慰撫金：原告請求過高，請求鈞院審酌。

㈢車禍當時被告急著去醫院探視父母，於派出所有同意給付原告機車修理費、醫療費，並且已將機車修理費、部分之醫療費給付原告，後來到原告家中協調，原告要求被告給付20萬元，差距過大，因此無法和解。

㈣聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

四、本件兩造所不爭執之事實在於：

㈠被告於97年12月18日上午7時27分許，駕駛車牌號碼UD－8323S號自小客車，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，途經該路與裕信路交岔路口時，貿然駕車右轉裕信路，適有原告騎乘車牌號碼NHW－485號重型機車同向駛來，因閃避不及而於該路口與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，致原告人車倒地，而受有背部挫傷、左肩胛骨挫傷等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院98年度交簡字第2361號刑事判決有罪確定在案。（警卷1－4頁警詢筆錄、6－7頁道路交通事故調查報告表（一）（二）、8頁道路交通事故現場圖一紙、9－13頁現場照片；調解卷8－9頁本院98年度交簡字第2361號刑事判決；卷45、128、129頁診斷證明書）

㈡原告自98年5月27日至99年3月17日於台南市立醫院支出之醫療費用16,319元，被告同意支付。（卷56－106頁收據、147頁筆錄）

㈢原告自96年12月17日起於慶康科技股份有限公司任職，每月薪資24,000元，名下無財產，97年12月至98年12月之薪資收入如卷25頁薪資明細所示。被告97年收入23,222元，名下有1990年出廠之汽車一輛及投資四筆，合計價值16萬元。（調卷21頁薪資證明書、23頁服務證明書；卷7－21頁稅務電子閘門所得調件明細表、24頁慶康公司函及附件）

㈣本件事故經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認本件被告駕駛小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事原因，本件原告無肇事因素。（卷140頁鑑定意見書）

五、得心證之理由：

㈠本件系爭車禍之肇事原因部分：經查，本件交通事故係被告於97年12月18日上午7時27分許，駕駛車牌號碼UD－832 3S號自小客車，沿臺南市○區○○路由西往東方向行駛，途經該路與裕信路交岔路口時，貿然右轉裕信路，適有原告騎乘車牌號碼NHW－485號重型機車同向駛來，因閃避不及而於該路口與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，致原告受有背部挫傷、左肩胛骨挫傷等傷害，機車倒地受損等情，有台南市警察局第一分局交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、台南市立醫院診斷證明書、現場照片、台南市警察局處理交通事故紀錄表、交通事故現場勘驗圖可稽（參見本院98年度交簡字第2361號附警卷）。按行經設有行車管制號誌岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。由刑事卷附兩造調查筆錄及道路交通事故照片及現場圖顯示，本件係被告右轉時疏未注意，致同向行駛之原告撞及被告車輛而使原告受傷、機車受損，是本件車禍之發生係因被告之過失甚明，經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認本件被告駕駛小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事原因，原告無肇事因素（本院卷140頁鑑定意見書），而原告因此車禍肇事受有受有背部挫傷、左肩胛骨挫傷等傷害（警卷5頁診斷證明書），則被告之過失行為與原告身體受傷之結果有相當因果關係，被告自應負擔民事賠償責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告之過失行為，致原告受有背部挫傷、左肩胛骨挫傷等傷害，有台南市立醫院診斷書可參（警卷5頁），則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及金額，分述如后：

1.醫藥費部分：

①原告因車禍受傷，於台南市立醫院進行復建，於98年5月27日至99年3月17日止已支出醫藥費16319元，業據提出上開醫療費用收據及明細為證（本院卷52頁以下），被告就上開費用表示同意給付，是此部分請求自屬有據，應予准許（原告於97年12月18日起至98年5年26日止之醫療費用13,350元，業由新光產物保險公司給付，另機車修理費4,300元被告亦已支付，不在本件請求範圍，參本院98年度交簡字第2361號卷22頁反面筆錄告訴人即原告陳述、本院卷148頁原告陳述）。

②原告另主張其尋求民俗療法治療，每次治療費500元，看診24次共12,000元，業經被告否認。查原告主張民俗治療部分，並未提出任何單據，且原告已於台南市立醫院進行復建，其傷勢之治療方式經本院詢問台南市立醫院函覆：「復建、藥物、休息皆可行，民俗療法部分不予置評（不熟悉）」（卷138頁），是認其請求民俗療法支出費用12,000元，並非必要之醫療費用支出，不應准許。

③原告另主張其後續仍須持續復健治療一年，掛號費每週約766元，請求被告給付一年期間共36,786元等情，亦經被告否認。查原告自陳其擔任技術員，負責搬運、維修保養研磨頭，須搬運重物（卷43頁筆錄參照），於本件車禍受傷後，未休養而仍持續工作，本院詢問台南市立醫院其傷勢與原告工作之關連性，台南市立醫院函覆：「是否因工作引起之結果無法和車禍區分，不確定復原時間，工作可能影響復原，復健時間不確定」等情（卷138頁），可認原告自本件車禍發生即97年12月23日起即持續復健，至99年3月17日前於台南市立醫院所支出之復健費用，被告均已支付或同意負擔，後續原告是否仍須復健、其復健必要性與本件車禍之關連性，依上開台南市立醫院函覆，無從確認，且其持續復健是否係原告之工作引起無法和車禍區分，是認本件原告請求後續一年之復健費36,786元，自屬無據，不應准許。

2.無法工作之損失：原告主張其受傷期間請假17天就醫，原告月薪為24,000元，平均日薪為800元，故請求13,600元，然經被告否認。經查：原告受傷期間雖有請假，然並無因特休假、病假而有扣減薪資之情形，有原告任職之慶康科技股份有限公司函在卷可參（卷24頁），是原告請求被告給付未能工作損失13,600元，並無依據，不應准許。原告雖另主張因上開請假影響考核績效、年終獎金云云，然公司之考核、年終獎金之核發影響因素甚多，自難以此請求被告給付。況本件原告請求者為未被扣減、請假17日之工資，亦與年終獎金無涉，自不應准許。

3.交通費部分：原告主張其因就診而支出往返醫院之交通費共11,910元，然為被告所否認。經查，原告雖受有背部挫傷、肩胛骨挫傷等傷害，然其仍可執行一般簡單日常活動，可自由活動，有台南市立醫院函覆在卷可按（卷137頁），且原告亦陳述請假17日就醫後即返回工作，然本件原告請求之交通費並非車禍發生期間（97年12月18日）之交通費，而係車禍經過將近半年後（98年5月27日至99年1月8日），是否仍有搭乘計程車就診必要，並非無疑，是原告請求交通費11,910元不應准許。

4.慰撫金部分：查原告因本件車禍受有背部挫傷、左肩胛骨挫傷等傷害，有台南市立醫院診斷書可參，足認原告精神上受有相當之痛苦。又原告技術員，與父母、姊姊同住，每月收入約2萬多元；被告為國小老師，與太太子女同住，並有多筆投資等情，經兩造陳明在卷，且有兩造之財產所得調件明細附卷可參，本院審酌兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過與原告傷勢復原所需時間等情狀，認原告此部分請求以5萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償者為醫藥費16,319元、慰撫金50,000元，共計66,319元，則原告請求被告給付66,319元，及自99年4月6日民事補充狀繕本送達翌日即99年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用確定為3,200元（即第一審裁判費，聲明調整撤回部分由原告自行負擔），應由敗訴之被告負擔四分之一即800元，餘由原告負擔。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭