臺南簡易庭99年度南簡字第62號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　99年度南簡字第62號

原告

兆耀建設股份有限公司

法定代理人

丙○

訴訟代理人

紀錦隆律師

訴訟代理人

孫大昕律師

被告

微普國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

微普影像科技股份有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告微普國際股份有限公司（下稱微普國際）於民國97年5月21日承租原告所有位於臺南市○○區○○路573號「愛琴海大樓」A1棟四樓房屋乙戶，並簽訂「台南愛琴海不動產租賃合約書」，約定承租期間自97年5月1日起至99年4月20日止2年，每月租金新臺幣（下同）35,000元，被告微普國際應於每年份首日開具按月到期之一年份租金支票12張交付予原告。詎被告微普國際自97年12月起迄今積欠上開租金未付，雖經原告於98年4月9日發函催告給付積欠租金並終止該租約，且為被告微普國際於同年月10日收受該函，但被告微普國際仍置若罔聞，並繼續占用該房屋。原告爰依兩造上開租約，請求被告微普國際給付98年3月1日起至4月9日止租金之不當利，及同年4月10日至12月31日止，依租約第6條「按月給付月租金（即35,000元）兩倍」之約定，主張一倍之違約金，合計350,000元（35,000元×10)。另上開租約於98年4月間既已終止，則被告微普國際自無繼續占用該租賃房屋之權源，原告依民法767條前段，請求被告微普國際遷讓返還該房屋予原告，並自99年1月1日起至騰空返還該建物之日止，依系租約第6條約定，應每月按原租金加倍即70,000元給付予原告。

（二）被告微普影像股份有限公司（下稱微普影像）於96年9月16日承租原告所有位於臺南市○○區○○路571號「愛琴海大樓」A2棟四樓房屋乙戶及地下二樓編號36號車位，並簽訂「台南愛琴海不動產租賃合約書」，並約定承租期間自96年9月16日起至98年9月15日止2年，每月租金36,800元，被告微普影像應於每年份首日開具按月到期之一年份租金支票12張交付予原告。被告微普影像自98年5月15 日起至同年12月31日迄今尚積欠上揭房屋及停車位之租金未付，經原告屢次催討並於98年4月9日發函告知儘速給付積欠租金並終該租約，惟仍未獲置理，且被告微普影像仍繼續占用該房屋及停車位中，原告爰依兩造上開租約第6條，請求被告微普影像給付98年5月15日起至12月31日按租金一倍之違約金276,000元（36,800元×7.5)。另上開租約於98年4月間既已終止，則被告微普影像自無繼續占用該租賃房屋之權源，原告依民法767條前段，請求被告微普國際遷讓返還該房屋予原告，並自99年1月1日起至騰空返還該建物之日止，依系租約第6條約定，應按原租金36,800元加倍，即73,600元給付予原告，。

（三）被告無故未依約按期給付租金及終止租約後仍占用租賃房屋等情，均業已成立民法第231條「給付遲延」，原告自得請求被告均自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；並聲明如主文所示。

二、被告則以書狀抗辯：兩造間租約採固定租金，惟自97年下半年金融風暴影響經濟，兩造租金已不合理，每月租金應酌減5,000元。另兩造間租約固載有「月租二倍之損害賠償」之懲罰性違約金，惟應審酌全案之狀況及違約所造成之損害情節，予以酌減。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

（一）本件被告業經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後減縮訴之聲明如主文所示，於法並無不合，應予准許。

（三）原告前揭主張，業據其提出不動產租賃合約書、98年度允律字第21、22號律師函、中華郵政掛號郵件收件回執、98年房屋稅繳納書各一件為證，核與其主張相符；且按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」，民法第440條第1項定有明文，被告積欠租金數月，由原告催繳未果，以律師函為終止租約之意思表示，並於98年4月10日送達被告，有律師函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可按，則兩造租約終止，自生效力。而被告對於原告之主張並未爭執，僅以應予以酌減為抗辯，足稽原告主張之前揭兩造租賃關係及租賃契約之終止屬實。則：

（1）依民法第439條「承租人應依約定日期，支付租金。」之規定，被告微普國際應自98年3月1日迄租賃契約終止之日前一日98年4月9日止，按月給付原告約定租金35,000元；且依民法第455條前段「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」規定，及兩造租約第6條「於租賃期滿或終止租約時，承租人除需即時交還租賃房屋外另須將租賃房屋回復原狀。如承租人未於終止租約時起即時交還租賃房屋，就所逾期間，同意按月給付約租金兩倍之損害賠償金予出租人。」之約定，自兩造終止租約之日即98年4月9日起，原告自得請求被告各按其租金之兩倍給付違約金，並請求被告騰空遷讓房屋。從而原告請求被告微普國際給付98年3月1日至同年4月9日每月租金35,000元，及自98年4月10日至同年12月31日按租金一倍計算之違約金，合計350,000元；並自99年1月1日起迄被告微普國際騰空返還租賃物止，按月給付租金兩倍即70,000元；另請求被告微普影像自98年5月15日（繳納租金至98年5月14日）起至98年12月31日止，依租賃契約第6條約定，按月給付等同租金之違約金276,000元（36,800元×7.5)，並自99年1月1日起至騰空返還該租賃物之日止，按原租金36,800元加倍，即73,600元給付予原告，洵屬有據。

（2）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項分別定有明文，原告請求上開被告應給付金額，各自訴狀繕本翌日起，即99年2月9日（參卷附送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。

（3）被告雖抗辯因金融風暴而無力繳納租金，租金應酌減。惟金融風暴非可歸責於原告，原告無減少租金之義務；又租約終止後，被告本應儘速將租賃物騰空返還原告，以減少原告之損害，被告捨此不為，仍續占有租賃物，顯有故意侵害原告權利之嫌，則原告依兩造租賃租賃契約，請求被告按租金兩倍計算之損害賠償，尚無不宜。遑論原告自租賃契約終止至98年12月31日止，僅請求被告給付相當租金之違約金，已酌減部分違約金。

四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為44,560元，並命由被告負擔。又本件原告陳明願供擔保，請准予假執行，於法尚無不合；且法院得依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項分別宣告假執行及免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。