臺南簡易庭99年度南簡字第842號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 99年度南簡字第842號

原告

三門順利科技貿易有限公司

法定代理人

包崇明

被告

新宏益企業社

法定代理人

許紘壽

上當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國100年1月6日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合夥非有獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（最高法院82年度台上字第3238號判決意旨參照）。本件被告新宏益企業社為合夥組織，合夥人為許紘壽、范齡文、許雲清，並以許紘壽為負責人，業據本院依職權向臺北市商業管理處調取商業登記案卷核閱無誤，是原告以負責人即執行業務之合夥人許紘壽代表合夥，其當事人適格，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。復按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。本件兩造就協議書所生之爭訟，已合意由本院管轄，有協議書1紙附卷可稽，揆之首揭規定，本院有管轄權自明。

三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣405,756元，及自民國98年11月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於本院審理中變更其請求為被告應給付405,756元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，應予准許。

四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告係屬合夥組織之商號、負責人為許紘壽，於98年3月3日與原告簽定廢橡膠材料採購合約，原告並於98年3月11日先行支付1,014,390元，依約被告應於98年4月27日交貨，惟被告因故無法交貨，屢經催促仍無法履約，兩造遂於98年7月10日書立協議書並解除契約，被告除應返還定金外，並應賠償原告。詎被告屆期未依約給付款項，而上開協議書經公證，約定逕受強制執行者僅為協議書第1條規定返還定金及第2條規定給付賠償金之部分，是本件原告請求被告給付之金額，不得不另行提起本件訴訟，爰依法提起本訴，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出採購合約影本、公證書影本、協議書影本及本票影本各1紙為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付405,756元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為4,410元（即第一審裁判費4,410元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭