臺南簡易庭99年度南簡字第982號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 99年度南簡字第982號

原告

有限責任臺南第三信用合作社

法定代理人

鄭慶玉

訴訟代理人

連桂彬

被告

班尼諾國際有限公司

兼法定代理人

張光富

被告

張糖酸

被告

周惠玲

上列當事人間請求給付借款事件，經本院臺南簡易庭於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告張糖酸、周惠玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告班尼諾國際有限公司（下稱班尼諾公司）於民國95年6月26日邀同被告張光富、張糖酸、周惠玲為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定於100年6月26日清償，利息為年息百分之6.51按期機動計息，如遇基準利率調整時即改調整後利率計付利息（本件利率自99年1月4日起調整為年利率百分之5.43），遲延履行時除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告班尼諾公司屆期不為清償（除獲償部分本金359,616元及至99年3月25日止之利息外，其餘部分迄未清償），迭經催討無效，顯已喪失期限利益，視為全部到期，合計尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償。而被告張光富、張糖酸、周惠玲為被告班尼諾公司之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告張光富則以：其對於原告請求之金額無意見，其確實有積欠這筆錢，然希望可以分期付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告張糖酸、周惠玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、繳息明細表、授信約定書、連帶保證書、歷年放款利率變動表、放款支出傳票、被告班尼諾公司變更事項登記表等件附卷為證，核屬相符，而被告張光富對於原告主張之上揭事實並不爭執，且被告張糖酸、周惠玲已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，均視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告班尼諾公司邀同被告張光富、張糖酸、周惠玲為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息及違約金。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款140,384元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,550元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭