臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第43號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 100年度上訴字第43號上　訴　人即　被　告　友良高科技紡織股份有限公司（原名友良興業股份有限公司）法定代理人　蕭登波選任辯護人　蔡文斌律師王盛鐸律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，對於本院100 年度上訴字第43號中華民國100年5月26日判決（臺灣嘉義地方法院99年度簡上字第131號，臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第2321、2322號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、上訴意旨略以：蕭登波係南良集團多間公司之負責人，嘉義縣太保市○○段過溝小段2、3、4 地號土地（以下簡稱系爭土地）雖登記於被告蕭登波名下，但本係友良高科技紡織股份有限公司即友良興業股份有限公司（以下簡稱友良公司）財產，鈞院100 年度上訴字第43號判決認定蕭登波必定知悉系土地之實際使用情形，顯與經驗法則有違，而科處被告友良公司罰金；若被告蕭登波獲無罪判決，友良公司即不存在科罰金問題，因而本件友良公司上訴應屬合法等語。二、按最重本刑為三年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上訴人友良公司係因其負責人蕭登波執行業務，未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，觸犯廢棄物清理法第四十六條第一項第三款之罪，經本院依同法第四十七條科以罰金刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴意旨略以：本件友良公司負責人蕭登波既提起上訴，上訴人友良公司併提起上訴，友良公司之上訴應屬合法云云，並無可採。本件上訴為法所不許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 13 日刑事第六庭審判長法官董武全法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王薇潔中華民國 100 年 6 月 13 日

臺灣高等法院 臺南分院100年度上訴字第43號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第43號