臺灣高等法院 臺南分院100年度上訴字第43號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 100年度上訴字第43號

上訴人

即被告

友良高科技紡織股份有限公司（原名友良興業股份

即被告

有限公司）

法定代理人

蕭登波

選任辯護人

蔡文斌律師

　　　　　　王盛鐸律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，對於本院100 年度上訴字第43號中華民國100年5月26日判決（臺灣嘉義地方法院99年度簡上字第131號，臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第2321、2322號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：蕭登波係南良集團多間公司之負責人，嘉義縣太保市○○段過溝小段2、3、4 地號土地（以下簡稱系爭土地）雖登記於被告蕭登波名下，但本係友良高科技紡織股份有限公司即友良興業股份有限公司（以下簡稱友良公司）財產，鈞院100 年度上訴字第43號判決認定蕭登波必定知悉系土地之實際使用情形，顯與經驗法則有違，而科處被告友良公司罰金；若被告蕭登波獲無罪判決，友良公司即不存在科罰金問題，因而本件友良公司上訴應屬合法等語。

二、按最重本刑為三年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上訴人友良公司係因其負責人蕭登波執行業務，未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，觸犯廢棄物清理法第四十六條第一項第三款之罪，經本院依同法第四十七條科以罰金刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴意旨略以：本件友良公司負責人蕭登波既提起上訴，上訴人友良公司併提起上訴，友良公司之上訴應屬合法云云，並無可採。本件上訴為法所不許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。