臺灣高等法院 臺南分院100年度交上訴字第887號

• 裁判案由: 公共危險等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 01 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　100年度交上訴字第887號上　訴　人
即　被　告　賴銘章
選任辯護人　嚴庚辰律師
林琦勝律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院100年度
交訴字第14號中華民國100年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第4703號），提起上訴，被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害罪及定應執行刑部分均撤銷。
賴銘章犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷部分所處有期徒刑與其餘上訴駁回部分所處有期徒刑，應執行有期徒刑壹年玖月，緩刑肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。事 實
一、賴銘章自民國97年10月15日起擔任「興九龍企業有限公司」司機，係從事駕駛業務之人。於99年7月14日晚間9時29分許，駕駛懸掛車牌號碼C4-1720號車牌之自用小客車（真實車
牌號碼不詳），沿雲林縣北港鎮○○道由西向東方向行駛，其同事黃羅安則駕駛車牌號碼不詳之自用小客車緊隨賴明章駕駛之前開車輛後方。嗣於同日晚間9時30分許，上揭2車先後行經西引道與義民路之交岔路口時，賴銘章本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，賴銘章竟疏未注意車前狀況，適洪秀萍（民國66年生）騎乘車牌號碼G99- 371號（起訴書誤載為G99-3710號）重型機車，沿東引道由東向西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉往北港大橋方向行駛，賴銘章所駕駛之上開自用小客車因而與洪秀萍騎乘之機車發生碰撞，致洪秀萍人車倒地，受有左肩鎖關節扭傷、左上背、左臀部及左足部挫傷、四肢多處挫傷等傷害。詎賴銘章明知其駕駛之自用小客車撞及洪秀萍倒地，應使洪秀萍受有傷害，竟未立即採取救護措施或通知警察機關到場處理，另基於肇事逃逸之犯意，於事故後數秒，旋即略為倒車後，再向前繞過洪秀萍倒地處而駕車逃逸，緊隨在後之黃羅安見狀，遂將其所駕駛之前開車輛車燈熄滅，並隨賴銘章駕駛之車輛後方迅速駛離現場。幸經洪秀萍報警後，由警調閱上開交岔路口之監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經洪秀萍訴由雲林縣警察局北港分局（下稱北港分局）報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理時，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告、辯護人及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人即證人洪秀萍於警、偵訊及原審指證情形相符（見警卷第1-4頁、偵卷第26頁、原審卷第21反面-22頁）；並經證人即承辦本案之北港分局交通小隊員警黃玄羽於原審到庭證述查獲本案過程大致吻合等語（見原審卷第92反面-99
頁反面）。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國泰診所99年7月17日一般診斷證明書
、中國醫藥大學北港附設醫院99年7月19日診字第0990700925號診斷證明書各1紙、現場及車損照片6張、車號查詢汽車
車籍表、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站99年10月11日嘉監義一字第0990008332號函、監視器拍攝畫面光碟1份及翻拍照片5張（見警卷第10頁、第11頁、第12頁、第8-9頁、第14頁、第16- 18頁、偵卷第23頁、偵卷第62頁、原
審卷第9頁、第93頁、第97頁反面）在卷可稽，被告自白核
與事實相符。
二、又經原審勘驗事故路口監視器影像光碟後，認本件與告訴人所騎機車發生車禍之自用小客車，確係被告所有懸掛C4-1720號車牌之車輛無誤，茲分述如下：
⒈原審勘驗事故路口監視器影像光碟中，檔案名稱「0000000-DVS Image」（下稱「監視影像１」，拍攝範圍為義民路與
西引道、東引道交叉路口）之勘驗結果如下：監視器畫面下方顯示「北港大橋與防汛道路口1_20 10/07/14 21:30:01」，又依畫面時間顯現之內容為（見原審卷第93頁）：
①21:30:01秒：鏡頭對準一個十字路口，畫面上方有一道斑馬線，斑馬線左方車道有多部汽車停等，畫面右上角有一部深色汽車（下稱A車）在畫面右上方斑馬線底端等候。
②21:30:01秒：A車在畫面右上方路口處等候並閃左方向燈
，往橋端方向之車輛有通行，由橋端方向行使過來之車輛停止等候。
③21:30:16秒：A車將車頭往左偏，向畫面中央方向行駛。
④21:30:18秒：畫面左下角出現一台機車（下稱B車）往右
側行駛。
⑤21:30:21秒：畫面右上方出現另一台自小客車車燈（下稱C車）。
⑥21:30:22秒：A車與B車在畫面中央相撞，B車向左倒地，A車停在現場，C車往前跟隨在A車後方。
⑦21:30:26秒：A車向後倒退，B車、C車均未變動位置。
⑧21:30:29秒：A車自B車上方繞過駛離畫面，C車跟隨在A
車後方駛離，B車未變動位置。
⑨21:31:15秒：錄影畫面結束。
⑩影片全長為1 分32秒。
由於上開「監視影像１」中，並未攝得肇事車輛即A車之車
牌號碼，需與其他監視器畫面交叉比對，方能得知該車之車牌號碼。
⒉原審另勘驗監視器影像光碟中檔案名稱「0714DVSImage」（下稱「監視影像２」，拍攝範圍為東引道）之勘驗結果如下：監視器畫面下方顯示「北港大橋與防汛道路口1-2010/07/14 21:30:01」，又依畫面時間顯現之內容為（見原審卷第
93頁反面）：
①21:30:01：鏡頭拍攝畫面係有中間雙黃線之道路。
②21:30:03秒：一台白色車輛自畫面右上角往左下方通過。③21:30:16秒：畫面左下角出現壹台白色自小客車，自從左下角往右上方通過，車牌號碼不清。
④21:30:21秒：畫面左下角出現壹台白色自小客車，車型為NISSAN MARCH，車牌號碼YX-7321號，由畫面左下角往右
上方通過。
⑤21:30:31秒：有一車輛之車燈顯示自畫面右上角往左下方通過。
⑥21:30:39秒：有一深色自小客車，車牌號碼應為C4-1 7
，後兩碼不清楚，由畫面左下角往右上方通過。
⑦21:30:43秒：有壹台深色自小客車，未亮車燈，車牌號碼不清，由畫面左下角往右上方通過。
⑧影片長度為43秒。
⒊依「監視影像１」之勘驗結果，A車於21:30:29秒駛離事故
現場，而據證人黃玄羽證稱事故路口監視器（即「監視影像１」）、東引道監視器（即「監視影像２」）及西引道監視器（即下揭「監視影像３」）都是警察局委託中華電信裝置的，秒數是同一個系統，因此錄影畫面秒數沒有誤差等語（見原審卷第99頁正反面），並於原審當庭提出照片1張以資
佐證（見原審卷第112頁）。則依「監視影像１」所示，A車及C車係於21:30:29秒駛離事故現場並繼續沿東引道行駛，
是以上開通過「監視影像２」之四台小客車，唯有通過秒數在21:30:29秒之後，即21:30: 39秒及21:3 0:43秒之2輛自
用小客車可能為A車及C車。復查「監視影像１」之勘驗結果所示，A車之後緊隨C車，且C車於A車倒車時已將車燈熄滅，是以於21:30:39秒通過畫面之前四碼車牌號碼為C4-17自用
小客車，應為肇事之A車無疑，此由該C4-17 號自用小客車
後尚跟隨另一台自用小客車，且該自用小客車未亮車燈，與前揭C車將車燈熄滅後之情形相符，即堪認定。
⒋再經原審勘驗監視器影像光碟中檔案名稱「DVSImage」（下稱「監視影像３」，拍攝範圍為西引道）之勘驗結果如下：監視器畫面下方顯示「北港大橋與防汛道路口2_2010/07/1421:29:34」，又依畫面時間顯現之內容為（見原審卷第92
頁反面）：
①21:29:34秒：鏡頭畫面由上往下拍攝道路，畫面上方有斑馬線及車道停止線。
②21:29:38秒：一台白色自小客車，車號2352HV，由畫面下方往上方行駛通過。
③21:29:39秒：第二台車，深色自小客車，車號不清楚，也沿著同一方向通過畫面。
④21:29:45秒：第三台車，深色自小客車，車號C4-172 0
，沿著同一方向通過畫面。
⑤21:29:48秒：第四台車，深色自小客車，車號不清楚，沿著同一方向通過畫面。
⑥21:29:54秒：錄影畫面結束。
⑦影片總長度為16秒。」
依原審前揭認定，A車於21:30:01秒前應有經過「監視器影
像３」，又「監視影像１」、「監視影像３」顯示之時間既完全相同，已如前述，則A車係「監視影像３」中所示之四
輛車輛其中一部，堪以認定。再由「監視影像１」之勘驗結果觀之，A車在路口停等時，前端並無其他車輛，惟後面尚
跟隨C車，證人黃玄羽復證稱：「監視影像１」中顯示A車係在停等狀態，但是「監視影像３」中四台車都是直接通過，這是因為通過「監視影像３」後，還有一段距離才會接到「監視影像１」的路口；前兩部車已經先通過路口了，其有看到「監視影像１」上顯示的A車是從西引道轉過來停在該處
的等語（見原審卷第95頁、第96頁正反面）；而經原審補行勘驗「監視影像３」，可見第三、四台車之煞車燈均亮起（見原審卷第97頁反面），與上開證人所述第三、四台車通過「監視影像３」後即停等於路口之情節相符，足認A車即為
「監視影像３」中第三台懸掛車牌號碼C4-1 720號車牌之深色自用小客車，另C車即為通過「監視影像３」之第四台自
用小客車。此亦可佐證原審前開由「監視影像２」之勘驗結果，對於車牌號碼前四碼為C4 -17之自用小客車即為A車之
認定，適相一致。
⒌綜上所述，經原審交互比對「監視影像１」、「監視影像２」、「監視影像３」之勘驗結果後，被告所有懸掛車牌號碼C4-1720號車牌之自用小客車即為本件肇事之A車，已堪認定，且被告就此事實於本院亦供認不諱，足堪認定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
未注意車前狀況與保持安全距離，因之撞擊告訴人騎乘之重型機車，致告訴人人車倒地等情，業經本院認定如上。又上開車禍發生時，係天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（見警卷第11頁），顯見當時並無不能注意上開有關道路交通安全規則之情事，被告若能輔以充分之注意，並依規定遵守道路交通規則，即可避免本件車禍之發生，但竟疏未注意，以致撞擊告訴人而發生本件交通事故，致告訴人受有前揭傷害，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，至為明灼。告訴人騎乘重型機車雖未注意轉彎車應讓直行車先行，同樣違反道路交通安全規則，亦與有過失，然此尚不能解免被告刑責。再者，告訴人確因本件車禍受有左肩鎖關節扭傷、左上背、左臀部及左足部挫傷、四肢多處挫傷等傷害，有前開診斷證明書2紙附卷足
憑（見警卷第8頁、第9頁）。是告訴人既因本件車禍受有傷害，則被告上開過失肇事之行為與告訴人之傷害結果間，即具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。又按道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰一節，並不生影響。本件被告駕駛上開自用小客車撞擊告訴人致告訴人倒地，是被告對於告訴人可能受有傷害自應有認識，被告竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即逕行駕車離去，嗣經告訴人報警循線查獲，其肇事逃逸已甚灼然。從而本件事證已臻明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪認定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第276條第2項所謂之業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，且一人不以一種業務為限，其所兼職任何一業務因不慎有致人於死之行為，仍應負上開法條之罪責。被告自陳其肇事當時係國花通運股份有限公司僱用之營業大客車司機，駕駛遊覽車，復於第一審供稱：「我從退伍後（民國83年始），都從事職業駕駛工作，包括聯結車、營業大客車，83年開始開欣欣客運半年多，後來開貨櫃車2年
多，也有開違規拖吊車，遊覽車」，被告既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異，縱於本件肇事當時係駕駛自用小客車搭載友人出遊，能否謂非屬其駕駛業務之行為，即非無推求之餘地（最高法院96年度台上字第1313號、98年度台上6657號判決參照）。
㈡本件被告係「興九龍企業有限公司」司機，有在職證明乙件附卷可參（見本院卷第49頁），雖被告於下班時間駕駛自己之車輛發生本件車禍，惟依上開最高法院判決意旨，應仍屬駕駛業務之行為，其肇事致告訴人受傷後逃逸，核被告所為應係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪及第185條
之4之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。公訴人就被告所犯業務
過失傷害罪，認係構成刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪，容有未洽，但此2罪之基本社會事實相同，本院自應
加以審理，爰變更檢察官起訴法條。又被告所犯上開2罪間
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
五、撤銷改判及維持原判理由：
㈠撤銷改判部分：
⒈原審以被告所犯過失傷害犯行罪證已明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查被告係「興九龍企業有限公司」司機，為從事駕駛業務之人，被告駕車過失致告訴人受傷，故被告所犯應係刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，原審疏未詳查致認被告所為係犯同法第284條第1項之普通過失傷害罪，自有未洽。被告上訴主張原判決量刑過重，因而指摘原審判決不當，雖無理由，但原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決關於過失傷害罪部分及定應執行刑部分一併予以撤銷改判。又本件係因原審判決適用法條不當而撤銷，依法本院自得諭知較重於原審判決之刑，合先敘明。
⒉本院審酌被告無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，且本件告訴人所受之傷勢尚非極為嚴重，告訴人於原審復陳稱現已完全復原（見原審卷第21頁反面），惟衡酌被告犯後一度否認犯行，又與證人潘信佑、黃羅安共謀為虛偽不實之陳述，妨礙司法公正，浪費司法資源，但終能悔悟而坦承犯行，且業與告訴人達成和解，有和解書附卷可稽（見本院卷第41頁），告訴人亦具狀表示請給予被告從輕量刑等語（見本院卷第42頁），又考量被告自陳國中畢業之智識程度，未婚無子，現與高齡父母及弟弟之孩子同住之家庭狀況，經濟狀況不佳，職業為司機，每日收入新臺幣一千元等情（見原審卷第107頁反面至第109頁反面），爰量處如主文第2項所示之刑。
㈡維持原判決部分：
⒈另原審依調查證據結果，就被告所犯駕車肇事致人受傷而逃逸罪部分，以被告此部分所為罪證已明確，因而適用刑法第185條之4之規定，並審酌被告無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟衡酌被告犯後
一度否認犯行，又與證人潘信佑、黃羅安共謀為虛偽不實之陳述，妨礙司法公正，浪費司法資源，又考量被告自陳國中畢業之智識程度，未婚無子，現與高齡父母及弟弟之孩子同住之家庭狀況，經濟狀況不佳，職業為司機，每日收入新臺幣一千元等情（見原審卷第107頁反面至第109頁反面），量處被告有期徒刑一年六月。本院經核原判決就此部分認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞，辯稱原判決量刑過重，而指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。併就此部分與前開撤銷改判部分所處有期徒刑定應執行刑如主文第4項所示之刑。
⒉又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文。查被告因一時駕車疏忽，致罹刑章，事後已與被害人家屬達成和解，已如前述，足認被告已具悔意，同時告訴人亦具狀表示請給予被告從輕量刑並諭知得緩刑等語（見本院卷第42頁）。且考量被告現與高齡父母及弟弟之孩子同住之家庭狀況，經濟狀況不佳，如被告於本案判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時
之義務勞務，對國家社會有所回饋，應可認為其經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認以暫不執行為適當，爰併為緩刑四年，緩刑期間內付保護管束之宣告，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1項、第370條
但書，刑法284條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
業務過失傷害罪部分不得上訴。
書記官 黃子起
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。