臺灣高等法院 臺南分院100年度抗字第223號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第223號

抗告人

洪子欽

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣台南地方法院中華民國100年5月26日裁定（100年度聲字第1040號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例，經原審法院分別以99年度簡字第1531號判處有期徒刑5月 ；99年度簡字第2815號判處有期徒刑5月；100年度簡上字第26號判處有期徒刑6月及6月，應執行有期徒刑10月 。以上4罪共計為有期徒刑1年8月，而原審法院竟仍定應執行之刑為有期徒刑1年8月，已違背法令，爰不服原裁定，依法提起抗告云云。

二、經查：

（一）抗告人即受刑人洪子欽前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經原審法院判處如附表編號１至４所示之刑，附表編號３、４部分，並經定應執行有期徒刑10月確定。上開各罪嗣經原審裁定應執行有期徒刑1年8月等情，有原裁定書、附件臺灣臺南地方法院檢察署受刑人洪子欽定應執行刑案件一覽表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。本件抗告人以原審所定應執行刑，應受外部性界限及內部性界限之拘束，並考量刑之矯正期待與比例原則，方為適法云云。然則抗告人所犯附表編號１、２之罪與前已定應執行刑之罪，合併後之刑期共計最長為有期徒刑1年8月，原審法院依職權定其應執行刑為有期徒刑1年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦未剝奪抗告人既得之利益而逾越內部性界限，經核與刑之目的或比例原則均無扞格，洵難謂原裁定之量刑有何違誤，抗告人據以提起抗告，即屬無據。職此，原審法院裁定抗告人所犯毒品危害防制條例等罪應執行有期徒刑1年8月，並諭知易科罰金之標準，洵無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。