臺灣高等法院 臺南分院100年度聲字第494號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　100年度聲字第494號

聲請人即被告

選任辯護人

蔡碧仲律師

被告

詹裕勝

上列被告因本院99年度上訴字第1192號貪污案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠按羈押之目的，在於保全被告於刑事程序中始終在場，然羈押為剝奪人身自由最嚴重之強制處分，自應受比例原則支配，即須符合適合性原則、必要性原則、狹義比例原則之要求，其中尤以必要性原則，即認在達到目的同等有效的手段中，應選擇干預基本權最小者為之，當具保、責付、限制住居等干預基本權較小之手段已足達成目的、適合且必要之手段時，亦不得羈押。又刑事訴訟法關於羈押之規定，在貫徹無罪推定原則之下，應僅係在保全被告到庭接受審判之目的，而並非係對所涉嫌犯罪，為達成到庭以外目的之預先處置，且在保全被告之眾多方法中，羈押應以其作為最後手段之性質，在有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其他手段，亦即必須符合比例原則以及必要性原則。

㈡再者，就刑事訴訟法羈押之規定以觀，執行羈押當然是最直接之保全被告之方式，然反面觀之，不發動羈押之強制處分權，並不是就表示寬縱被告逃匿之可能性，因為該項強制處分權之發動，在於整個刑事訴訟程序中，只要符合該規定之要件時仍可為之，故從此觀點來看，在訴訟程序中，尚能發動羈押之強制處分權狀況下而不耗盡，亦是保全被告之選項。

㈢查被告仍羈押中，惟本件第二審審理程序業已辯論終結，實無影響第二審判決之可能，更顯無羈押之必要。且證人郭原榔日前因病辭世，更無與被告勾串之情事。況被告家中尚有父母、子女，亟待被告照顧撫養，且被告之母亦疑似罹患憂鬱性疾患等疾病，家中處境更形艱困，亟待被告詹裕勝盡人父、人子之責，安頓其生活。被告確已無羈押之必要。爰請求准予被告具保停止羈押等語。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。次按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回之情形者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

三、本件被告詹裕勝因犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國99年12月27日裁定羈押。被告所犯貪污治罪條例等犯行，業經臺灣嘉義地方法院判處應執行有期徒刑8年8月，上訴後亦經本院於100年6月15日判決駁回其上訴，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，均甚明確。又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。本件被告涉犯違背職務收受賄賂等罪既經判罪處刑，其涉案情節確屬重大，且所處之刑非輕，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替。另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。聲請人以其無串證或逃亡之虞，並無羈押之必要云云，尚非可採。

四、綜上所述，本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。