臺灣高等法院 臺南分院一０一年度上易字第五００號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 101 年 09 月 25 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
一０一年度上易字第五００號
一０一年度上訴字第九一九號
上訴人
即被告　王聰銘
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院一０一年度易字第三八七號、一０一年度訴字第六五六號中華民國一０一年七月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度偵字第三九三六號；追加起訴案號：同上署一０一年度蒞追字第三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林有進不服原審判決，於民國（下同）一０一年七月三十日聲明上訴，並於一０一年九月三日提出上訴理由狀敘述理由：「被告因一時貪念，在同一公司所犯案件，並非如一般慣竊四處犯罪，雖於案後無力與被害人達成和解，但亦誠心向被害人表達歉意，也十分後悔自己所犯之罪行，原審判處應執行有期徒刑二年六月，猶認過重。」等語。原審判決認定被告自九十九年十二月三十一日起，受僱於蔡永福經營位於臺南市安南區○○○街六十五號之「名冠宏企業有限公司」擔任現場電鍍技術員，利用職務上得以接近公司廠區內銅球、鎳板等電鍍原料之便，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於原判決附表編號一至十二所示時間，在「名冠宏企業有限公司」，將如附表編號一至十二所示之銅球、鎳板等物品置於角落，再於下班時伺機攜出公司廠區，而竊取之。詎不知警惕，一０一年二月間因前開竊盜犯行遭雇主發現而離職後，仍意圖為自己不法所有，再於如附表編號十三至十五所示時間，以如附表編號十三至十五所示方式，侵入「名冠宏企業有限公司」廠區內，竊取如附表編號十三至十五所示物品。又被告著手從事附表編號十五所示竊盜犯行時，未及將所竊取之物品置入手提袋中，即因觸動「名冠宏企業有限公司」廠區內警報器，遭聽聞警報器響聲而趕到之蔡永福發現報警而當場予以逮捕而未遂。又於竊得如附表編號一至十四所示物品後，均將贓物持至臺南市○區○○路三段二八二號，由謝忠勝所經營「廣霖商行」變賣以換取金錢花用。而其於首次竊得變賣時，另行起意意圖為自己不法所有，竊取不知情之黃志偉所有之汽車駕駛執照，並向謝忠勝出示之，為變賣所竊得贓物，先後基於行使偽造私文書之犯意，於如附表編號一至五所示時間，在如附表編號一至五所示之廣霖商行簽單上，偽簽「黃志偉」之姓名及身分證字號，再進而持以行使，表示係黃志偉本人持上開物品變賣之意，足以生損害於「黃志偉」及「廣霖商行」對收購回收物品來源管理之正確性事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人蔡永福及被害人黃志偉指訴之情節、證人謝忠勝於警詢及偵查中證述之內容均相符合，並有廣霖商行收據八紙、電腦列印報表六紙、現場蒐證照片十六幀在卷可稽，另有六角扳手一支、青銅二００公斤、銅製品二十四公斤扣案可佐。認被告附表編號一至十二所示徒手竊取告訴人蔡永福所有銅球、鎳板等物品行為，均係犯刑法第三二０條第一項竊盜罪；如附表編號十三至十五所示行為，則分別係犯刑法第三百二十一條第一項第二款踰越安全設備竊盜罪、刑法第三百二十一條第一項第三、二款攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪、刑法第三百二十一條第二項、第一項第三、二款攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。被告竊取黃志偉所有之汽車駕駛執照之行為，係犯刑法第三百二十一條第一項竊盜罪。又其於如附表編號一至五竊盜犯行後，持所竊得財物前往「廣霖商行」變賣，而在「廣霖商行」簽單上偽簽「黃志偉」簽名之行為，另犯刑法第二百十六條、第二百一十條行使偽造私文書罪，偽造「黃志偉」署押行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，又為其後之行使行為所吸收，均不另論罪。而審酌被告正值青壯，具完全謀生能力，不思正當努力工作賺取金錢花用，竟竊取雇主營業用電鍍原料變賣予資源回收業者，造成雇主鉅額損失，遭雇主發覺其竊盜犯行因而離職後，仍不知警惕，復數度利用深夜翻越公司廠區鐵閘門侵入行竊，嗣遭雇主再度當場查獲其竊盜犯行報警處理始止，復為變賣所竊得贓物，恣意冒用其同事黃志偉之名義簽名於「廣霖商行」簽單上，足生損害於黃志偉與「廣霖商行」對收購回收物品來源管理之正確性，兼衡犯後坦承罪行，未賠償告訴人、被害人或達成和解，及教育程度國中肄業、未婚，打工維生，收入不固定等犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、與被害人之關係、犯罪所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑二年六月。業於判決理由中詳述明確，核無違誤。被告上訴理由僅以其因一時貪念，並非如同一般慣竊四處行竊，且因個人資力無法賠償被害人之損失等語，並未就原判決認事用法有何瑕疵而為具體指摘，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，徒以上開理由不服原判決，揆諸上開說明，其上訴內容，難認有具體理由。被告上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜罪，不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日