臺灣高等法院 臺南分院101年度上訴字第774號

• 裁判案由: 違反槍砲彈藥刀械管制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 102 年 02 月 21 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　101年度上訴字第774號上　訴　人
即　被　告　鄭永村
指定辯護人　本院公設辯護人簡松柏
上　訴　人
即　被　告　游城
指定辯護人　本院公設辯護人簡松柏
上　訴　人
即　被　告　葉恭榮
選任辯護人　呂維凱律師
上　訴　人
即　被　告　邱汶淦
指定辯護人　本院公設辯護人簡松柏
上　訴　人
即　被　告　許豐永
選任辯護人　陳忠鎣律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度訴字第162號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第1332號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉恭榮、邱汶淦共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，各處如附表所示之刑。
許豐永、鄭永村、游城共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，游城累犯，各處如附表所示之刑。
事 實
一、游城前於民國（下同）99年間因公共危險案件，經原審法院以99年度嘉交簡字第334號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣（以下同）1千元折算1日確定，於99年12月22日易科罰金執行完畢。鄭永村於75年間因竊盜、搶奪搶劫軍法、違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇等案件，分別經法院判處徒刑、減刑、撤銷假釋後，於82年4月30 日執行完畢。許豐永前於93年間因2次違背安全駕駛致交通危險、1次傷害等案件，經臺灣臺南地方法院93年度交簡字第544 號、原審法院以93年度嘉交簡字第191號、93年度嘉簡字第963號判決分別判處有期徒刑2月、拘役40日、有期徒刑5月確定，並於93年12月15日易科罰金執行完畢。邱汶淦前於89年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經原審法院判處拘役40日確定，並於89年2月10日易科罰金執行完畢。葉恭榮於101年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經原審法院判處拘役40日確定，尚待執行（以上除游城外，餘均不構成累犯）。
二、葉恭榮、邱汶淦、許豐永、鄭永村、游城五人均明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款管制之違禁物，非經主管機關許可，不得非法持有，竟分別為如下行為：
㈠葉恭榮於95年間某日，以3萬元價格，向真實年籍不詳之某
成年男子購得具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），以及供上述槍枝使用具殺傷力之直徑9.0±0.5mm改造子彈5顆後，將之藏放於嘉義縣竹崎鄉○
○村○○路00號其住處冰箱上之鐵鍋內（下稱系爭槍、彈），並自斯時起，未經許可而持有之（下稱犯罪事實一）。
㈡邱汶淦於100年2月13日某時，在嘉義縣竹崎鄉○○村○○路00號台三線與159線路口之「阿秋的店」內，與真實年籍不
詳綽號「小龍」之成年男子發生賭債糾紛後，於翌（14）日中午某時，前往嘉義縣竹崎鄉○○村○○路00號其友人葉恭榮住處，向葉恭榮提及與人賭債糾紛不快過程，因知悉葉恭榮持有上開具殺傷力之槍彈，亦知悉未經主管機關許可，不得持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍，及具有殺傷力之子彈，竟與葉恭榮基於共同持有上開具殺傷力之改造槍彈之犯意聯絡，由葉恭榮將系爭槍、彈交由邱汶淦藏置於邱汶淦大衣外套左側胸前內袋，供作二人一同前往「阿秋的店」理論詐賭時防身之用（本件尚無證據足認葉恭榮係意圖供犯罪而未經許可出借上開槍、彈與邱汶淦，下稱犯罪事實二）。
㈢邱汶淦與葉恭榮於同年月14日下午3至4時許，在「阿秋的店」內包廂外圓桌用餐飲酒時，適有邱汶淦友人許豐永與鄭永村、游城、沈威廉等人正在店內包廂飲酒，許豐永見邱汶淦來店即趨前同坐，兩人同桌過程中，因談論邱汶淦疑似詐賭情事而生言語衝突，爭執愈烈之際，邱汶淦右手插入左側胸前作勢摸槍，許豐永見邱汶淦外衣左胸鼓起遂伸手碰觸，旋遭邱汶淦推開，許豐永疑邱汶淦身藏不明器械，誤有現時不法之侵害，即刻大喊，包廂內聽聞爭吵聲之鄭永村、游城迅即衝出，與許豐永及在場其餘不詳成年男子均誤有現時不法侵害之下，共同基於防衛之意思，上前壓制邱汶淦、葉恭榮，其二人旋遭制伏，許豐永趁機取出邱汶淦藏置於左胸前大衣內袋之系爭改造槍枝1把（含子彈5顆及彈匣1 個），鄭永村、游城及其餘不詳成年男子見危險已過，旋即鬆開邱汶淦、葉恭榮（此部分未據起訴，亦為法律所不罰），許豐永並向邱汶淦、葉恭榮二人揚言該槍由其暫為保管，明日再歸還等語，邱汶淦、葉恭榮見寡不敵眾，商討還槍不成，遂趨車離去。許豐永、鄭永村、游城均明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之違禁物，非經主管機關許可，不得非法持有，其三人於許豐永奪下系爭槍、彈，現時不法侵害已然結束後，竟不思取槍交警處理，乃基於共同持有上開具殺傷力槍彈之犯意聯絡，由鄭永村將該槍彈取交與游城帶離現場暫為保管，游城遂將系爭槍、彈攜至嘉義縣番路鄉○○村00號其住處附近大樹下，藏放在交通錐內，許豐永等三人自斯時起，未經許可而共同持有上開具殺傷力之槍、彈。事畢，許豐永、鄭永村與友人沈威廉繼續前往附近嘉義縣竹崎鄉○○村○○路00○0號「尚紅小吃部」A2包廂內續攤飲酒（下
稱犯罪事實三）。
㈣邱汶淦因所攜之系爭槍、彈遭許豐永取走，心有不甘，知悉綽號「水雞」之黃水慕與許豐永較為熟稔，遂於當日晚上6
至7時許，與葉恭榮開車前往嘉義縣竹崎鄉○○村○○○0號黃水慕住處，央求黃水慕代向許豐永表明請其還槍之意，黃水慕應允後，即於當日下午7時14分、29 分許，以其持用之門號0000000000號行動電話撥打許豐永持用之門號0000000000號行動電話，與許豐永商討歸還上開槍彈事宜，惟許豐永表示槍不在身上。語畢，許豐永電請游城將該槍彈攜至尚紅小吃部。當日晚上7至8時許，游城即將彈匣及子彈藏放交通錐內，僅將槍枝帶至「尚紅小吃部」A2包廂，鄭永村見游城入內，向游城拿取該把槍枝。詎鄭永村接手該槍後，即在包廂內把玩該槍，檢視其內並無彈匣，未再清槍確認無彈即扣按扳機，不慎擊發槍內所餘子彈1 顆射中甫進入包廂之郭秋月，致郭秋月受有腹部槍傷合併小腸、子宮、直腸穿孔之傷害（鄭永村所涉過失傷害罪嫌，業經與郭秋月和解，未據郭秋月告訴；鄭永村、游城及許豐永所涉殺人未遂罪嫌，另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。鄭永村見狀即將槍枝丟向許豐永身旁沙發上，意欲許豐永處理善後，惟遭許豐永所拒，鄭永村乃待眾人將郭秋月送醫後，攜槍與游城一同搭乘游城友人吳勝德所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車逃離現場，並將該槍枝藏放在不知情之吳勝德上開車輛副駕駛座後方置物袋內，以避查緝。而當場見聞槍響過程之郭秋月前夫沈明哲、沈威廉迅即駕車將郭秋月送往臺中榮民總醫院灣橋分院急救，再由灣橋分院轉送臺中榮民總醫院嘉義分院接受手術，經該院醫護人員發現郭秋月所受疑似槍傷後，立即依法通報。
三、警方接獲通報，先後對沈明哲、沈威廉、「尚紅小吃部」服務生許晉偉等人製作筆錄，得知係鄭永村涉嫌開槍，遂於同年月15日上午8時30分許，在嘉義縣竹崎鄉○○村○○○00
號許豐永住處查獲鄭永村及許豐永二人，鄭永村再帶警前往游城上開住處尋獲游城，警方繼而在游城與鄭永村二人帶領下，前往嘉義縣番路鄉○○村○○00號吳勝德住處，於當日上午9時40 分許，在吳勝德停放該處之上開車輛副駕駛座後置物袋內，起出該手槍1把。另於同日上午10時5分許，經游城帶領下，在游城上開住處附近樹下交通錐內起出彈匣1 個、子彈4顆（業經鑑定採樣試射1顆，餘子彈3顆），及在「
尚紅小吃部」內起獲彈殼1枚、自郭秋月體內取出彈頭1枚。俟警方對許豐永、鄭永村、游城等人製作筆錄，因三人中僅許豐永認識邱汶淦、葉恭榮，由許豐永供出奪槍過程，警方進而通知邱汶淦、葉恭榮到案說明，全案至此偵破。
四、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、証據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據能力，經本院於準備程序期日提示檢察官、被告及其辯護人均表示「對証據能力不爭執」或「同意列為本件証據」等語（見本院卷第118-119頁），且迄於本院審理期日終結
前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本院審酌該等書面作成之資料，及供述證據之取得過程，並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，均得採為證據。
乙、有罪部分：
一、犯罪事實一、二部分：
㈠上開犯罪事實一、二即被告葉恭榮自95年間某日購入系爭具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣）及子彈5顆，隨即藏放其住處冰箱上鐵鍋內，未經許可而持有上開槍、彈；及被告邱汶淦如何於上揭犯罪事實二所示之時間，因與人發生賭債糾紛，乃與被告葉恭榮共同攜帶上開具殺傷力之槍彈同往上揭「阿秋的店」理論賭債糾紛，而共同未經許可持有上開槍、彈等事實，業據上訴人即被告葉恭榮、邱汶淦二人迭於警、偵訊、原審及本院審理中供認不諱。又被告邱汶淦將上開具殺傷力之槍枝（內裝上開具殺傷力之子彈）藏放在其大衣左胸前內袋，與葉恭榮於上揭時間同往「阿秋的店」時，因為被告許豐永發現被告邱汶淦身上疑藏有不明器械，乃與被告鄭永村控制被告邱汶淦行動，嗣由被告游城取得被告邱汶淦身上藏放之系爭槍彈等情，復據被告許豐永、鄭永村、游城分別於警、偵訊、原審及本院審理中供証明確；另証人即當日在場之沈威廉於警詢亦證稱：當時遇到兩名我不認識的男人（即被告葉恭榮、邱汶淦），與許豐永等人談論前幾天在「阿秋的店」內遭人詐賭情事，那兩人其中有一名作勢要拿槍出來等語明確（見警卷第35頁）。經核被告許豐永、鄭永村、游城、沈威廉等人就被告邱汶淦、葉恭榮二人至「阿秋的店」，且被告邱汶淦攜帶有槍枝等情所為之証詞大致相符；此外，並有槍枝1支、子彈4顆（其中1顆業經鑑定試射，餘
彈殼及彈頭各1枚）、彈殼及彈頭各1枚（即被告鄭永村於
100 年2月14日下午7至8時許，在「尚紅小吃部」包廂內把
玩該槍不慎擊發誤射郭秋月後，自郭秋月體內取出之彈頭及現場地面起獲之彈殼各1枚）扣案可佐。
㈡上開扣案之手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），經嘉義
縣警察局初步檢視認係管制槍枝，另經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定，鑑定結果認係由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍，換裝土造
金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案子彈4 顆亦經該局以試射法鑑定，結果認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而
成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，又有嘉義縣警察
局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視照片7張及內政部警
政署刑事警察局100年3月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足參（見警卷第51至57頁，偵查卷第96至97頁）。另在「尚紅小吃部」包廂地面起獲之彈殼1枚，經與上開送鑑試
射之彈殼比對結果，彈底特徵紋痕相吻合，可認由同一送鑑槍枝所擊發，亦經內政部警政署刑事警察局以100年4月6日
刑鑑字第0000000000號函覆明確（見偵查卷第118頁）。按
內政部警政署刑事警察局為槍、彈鑑定之專業單位，且依上開槍枝鑑定方法，及試射子彈方式鑑定結果均認具殺傷力，並就「尚紅小吃部」包廂地面起獲之彈殼比對扣案經試射之彈殼，其鑑定結果自屬客觀可信。準此，扣案之改造手槍1
枝、子彈4顆均可認具殺傷力，且該槍枝彈匣除扣案4顆子彈外，另有子彈1 顆業在「尚紅小吃部」內擊發，總計被告葉恭榮持有，及與被告涂汶淦共同持有之子彈共計5 顆，均堪認定。
㈢再查，証人即被害人郭秋月在「尚紅小吃部」遭被告鄭永村持槍誤射受有腹部槍傷合併小腸、子宮、直腸穿孔等傷害等情，另據被告鄭永村供述在卷，並經証人即同案被告許豐永供証，証人即被害人郭秋月於本院審理中証述明確，復有臺中榮總嘉義分院診斷證明書、臺中榮總嘉義分院100年6月3
日嘉醫行字第000000000000號函暨所附病歷摘要表、急診病歷摘要在卷足參（見警卷第49頁，偵查卷第192至200頁）。則該已擊發子彈既能穿越皮膚層射入人體，足見具殺傷力甚明。從而，被告葉恭榮、邱汶淦上開自白核與事實相符，被告葉恭榮非法持有上開具殺傷力之槍、彈；被告邱汶淦與葉恭榮共同持有上開具殺傷力之改造手槍1枝及改造子彈5顆之事証明確，被告葉恭榮未經許可持有具殺傷力之槍、彈之犯行；及被告邱汶淦共同未經許可持有具殺傷力之槍、彈之犯行，均堪認定。
二、犯罪事實三即被告許豐永、鄭永村、游城共同持有系爭槍彈部分：
㈠訊據上訴人即被告許豐永、鄭永村、游城三人固不否認於上揭時間，因被告許豐永發現被告邱汶淦攜帶有不明槍械，而在「阿秋的店」壓制被告邱汶淦；及被告游城取得該槍彈後，將之攜至嘉義縣番路鄉○○村00號其住處附近大樹下，以交通錐蓋住藏放；同日晚上6至8時許，被告鄭永村、許豐永再至「尚紅小吃部」續攤飲酒，被告許豐永接獲黃水慕來電告以還槍事宜，嗣電請被告游城攜槍至「尚紅小吃部」，因被告鄭永村持槍把玩時，誤認該槍枝已無裝填子彈而扣按板機，致擊發槍內所餘子彈射中甫入包廂內之郭秋月，致郭秋月受有上開槍傷，被告鄭永村見狀丟槍至許豐永身旁沙發上，後攜槍搭乘被告游城友人吳勝德車輛逃離現場，並將該槍枝藏置在吳勝德車輛副駕駛座後置物袋內，俟警方經醫院通報循線查獲其三人，進而起出上開槍彈等事實，且被告鄭永村、游城二人均坦承自己非法持有上開具殺傷力槍彈之犯行。
惟被告許豐永矢口否認有上揭與被告鄭永村、游城共同無故持有上開具殺傷力槍彈之犯行，辯稱：其與鄭永村二人壓制邱汶淦搶槍過程中，槍枝恰好掉落地上，伊未持有該槍枝，嗣因接獲黃水慕電話聯繫伊還槍，伊僅代為聯繫游城還槍，並無與其他被告共同持有槍彈之犯意云云。被告鄭永村、游城則否認有與被告許豐永共同持有槍彈之事實，被告鄭永村辯稱：壓制被告邱汶淦過程中，槍枝不慎掉到地上，為被告游城攜離現場，被告許豐永未接觸槍枝云云。被告游城則辯稱：伊看見槍枝掉地上，乃將槍枝取走，嗣因被告許豐永聯絡始將槍枝帶至尚紅小吃部云云。
㈡經查：
１上揭被告邱汶淦與被告葉恭榮共同攜帶系爭槍、彈至「阿秋的店」，因被告邱汶淦與被告許豐永就賭債事宜起爭執，被告邱汶淦即將右手插入大衣左胸內袋狀似摸槍，旋遭被告許豐永、鄭永村、游城及其他不詳成年男子共同壓制取槍之過程，業據證人邱汶淦於原審審理時結證稱：我與葉恭榮去「阿秋的店」，當時槍放在外套左胸口袋，許豐永看鼓鼓的就伸手碰觸，被我推開，後來我被壓制住，許豐永伸手進去拿走槍枝，說要替我保管，明天就還，槍被他拿走不還，我就和葉恭榮一起離開了，離開前，槍都是許豐永拿著等語（見原審卷第183至187、195 頁）；證人葉恭榮於原審審理中亦證稱：當天邱汶淦把槍放在大衣內側，說要找綽號「小龍」的男子，到「阿秋的店」時，許豐永過來包廂外圓桌跟我們坐，說邱汶淦詐賭，旁邊還有人走來走去，兩人講話越講越大聲，許豐永看邱汶淦胸口鼓鼓的，就去摸邱汶淦，遭邱汶淦推開後，隨即很多人把我們手拉到後面壓制，後來我們被放開就看到槍在許豐永手上，槍沒有掉地上，邱汶淦向他要槍，許豐永說要保管一天，明天才要還我們，我們槍要不回來就離開了等語（原審卷第197至202、207 至209、230 頁）
；互核被告邱汶淦、葉恭榮就當日搶槍過程及系爭槍彈遭被告許豐永奪得，並揚言保管至隔天才返還等重要之點，其等証詞均屬相符。復據同在現場見聞之證人沈威廉於警詢及偵查中證稱：我們在阿秋的店喝完酒後，一群人遇到兩名我不認識的男人，與許豐永等人談論遭人詐賭情事，他們非常生氣，其中一人作勢要拿槍，許豐永、游城、鄭永村就靠過去那人身上，伸手搜身等語（見警卷第35頁，偵查卷第144頁
）。
茲以證人沈威廉原係與被告許豐永、鄭永村、游城等人同在包廂內飲酒作樂之友人，與彼等素有交誼，自無故陷其等於罪之理，是証人沈威廉上開証詞，堪值採信。亦足與證人邱汶淦、葉恭榮上開證述內容相互補強，足見當日與被告邱汶淦搶槍之人，並非僅被告許豐永、鄭永村二人，被告游城亦有參與搶槍之行為。
２第查，被告鄭永村於偵查中供稱：當時我有聽到許豐永對槍主說明天還槍給他等語（見偵查卷第212頁），嗣於原審以
証人身分詰問被告鄭永村，經原審提示其偵查筆錄時，証人鄭永村亦證稱：對偵查所述有印象，有聽到許豐永對邱汶淦說明天還你等語（見原審卷第162頁）。稽之證人邱汶淦、
葉恭榮上開証述槍枝遭被告許豐永奪得後，被告許豐永曾揚言：暫為保管槍枝，明日再還等情節，已如上述；此部分又核與証人鄭永村上開証詞相符，足認被告許豐永當日確有搶得上開槍枝（內裝有上開具殺傷力之子彈），並揚言保管。再者被告許豐永、鄭永村、游城等人於搶得該槍枝（內裝有子彈）後，係由被告游城攜至嘉義縣番路鄉○○村00號其住處附近大樹下，以交通錐蓋住藏放一節，又據被告游城供認在卷；而按所謂保管明日再還，必以占有該物作為前提，始得於隔日移轉占有，物歸原主，則被告許豐永、鄭永村、己○三人共同奪槍後，被告許豐永既已奪得內裝有子彈之上開槍枝，竟任由被告游城攜至上址藏放，被告許豐永並揚言保管迄至隔日再還，可見被告許豐永、游城顯有掌握槍彈之意思及狀態至明。
３又上開槍彈（含彈匣）遭被告許豐永、鄭永村、游城三人奪取後，係由被告鄭永村取交被告游城攜離現場，藏放在游城住處附近大樹下交通錐內，已如上述；而被告許豐永與鄭永村則轉往附近「尚紅小吃部」包廂續攤飲酒之事實，復據被告許豐永供承：槍彈後來由鄭永村取走交給游城等語（見偵查卷第172-174頁），並經証人鄭永村於原審審理中證稱：
我有把槍交給游城等語（見原審卷第161頁）；被告游城則
供證稱：槍我拿去藏在住處附近大樹下交通錐內等語在卷（見原審卷第263頁反面），且証人沈威廉於警、偵訊時亦證
稱：最後我看到游城手上拿著槍離開，事後我與鄭永村、許豐永一同到旁邊尚紅小吃部繼續喝酒等情（警卷第35頁，偵查卷第144頁）。而被告許豐永係因發覺被告邱汶淦攜帶不
明器械，進而與被告鄭永村、游城共同奪下系爭槍彈，被告許豐永奪得系爭槍彈後即揚言保管，已如前述，則奪槍發動者及揚言保管者既均係被告許豐永，嗣被告鄭永村竟能將許豐永奪得之系爭槍彈交由游城攜離現場，衡情以論，其等就該槍彈之處置，要必係與奪得槍枝之被告許豐永共同商議後所為之決定，被告許豐永斷無置身事外，逕由被告鄭永村將槍彈交由游城處置之理。
４再查，被告邱汶淦與葉恭榮共同持有之該把槍枝（內裝子彈）遭被告許豐永等人奪取後，被告邱汶淦二人旋即驅車離去，並與被告葉恭榮一同前往與被告許豐永熟識且為國中同學之証人黃水慕住處，央求証人黃水慕代向被告許豐永商討還槍事宜，經証人黃水慕於當日下午7時許以其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告許豐永持用之門號0000000000
號行動電話時，被告許豐永於電話中除表示槍不在其身上外，並未言明槍枝在何人身上及如何歸還等節，另據證人即同案被告邱汶淦、葉恭榮於原審審理時證述綦詳，並經證人黃水慕於偵查中結證稱：邱汶淦與跟我說他有一支槍被許豐永拿去，因為我和許豐永很熟，我打電話跟許豐永說邱汶淦來找我說東西被你拿走，那東西不好玩，不要這樣瘋，拿回來還邱汶淦，許豐永電話裡回答說現在槍不在他身上，他明天就還邱汶淦，依照許豐永與我的對話，我認為槍應該是被許豐永拿走，只是打電話時槍不在許豐永身上等語（見偵查卷第114至115頁）；証人黃水慕復於原審審理中結證稱：邱汶淦與葉恭榮來找我，邱汶淦說槍被許豐永搶走，因我跟許豐永是同學，以前也一起工作，他說我跟許豐永較熟，麻煩我打電話請他還槍，我當場打給許豐永，許豐永說槍沒在他身上，說明天要還邱汶淦，沒說槍在誰身上等語（見原審卷第233至235頁）；復有證人黃水慕持用之上開門號行動電話與被告許豐永持用之上開行動電話門號之雙向通聯紀錄在卷可佐（偵查卷第130至131頁）。茲以證人黃水慕與被告許豐永素無仇怨，且有國中同學、職場同事之情誼，且証人黃水慕僅係應被告邱汶淦之請託，與被告許豐永交涉還槍事宜，證人黃水慕應僅係居間協調，與本案持槍、奪槍經過並無利害關係，衡情其証詞要屬客觀中立，自堪信採。再佐以被告許豐永奪得該槍枝後即由被告鄭永村取交被告游城處置，再由被告游城將槍彈攜至嘉義縣番路鄉○○村00號其住處附近大樹下，以交通錐蓋住藏放，已如上述，可見被告許豐永接獲証人黃水慕來電商談還槍事宜時，已掌握槍枝之去向；且被告許豐永於奪得該內裝有子彈之槍枝時即揚言保管，復於証人黃水慕來電商談還槍時，猶稱「隔天可還邱汶淦」，衡情若非被告許豐永對該槍彈仍有管領處置之能力，豈有向証人黃水慕表明隔天可還；而被告鄭永村先則與被告許豐永、游城共同搶槍，並於被告許豐永搶得槍枝後將槍取交被告游成處置，亦足認被告鄭永村有共同掌握槍彈而共同持有該槍彈之犯意聯絡甚明。
５復查，被告游城將上開槍彈攜往上開地點藏放後，被告許豐永因証人黃水慕電話聯絡還槍，乃打電話與被告游城聯絡，要求游城攜槍前來「尚紅小吃部」，欲將槍枝歸還，被告游城將該槍枝彈匣、子彈繼續藏置於交通錐下，僅攜槍枝前往，於未轉交被告許豐永時，交由被告鄭永村持槍把玩，而被告鄭永村因誤認該槍枝無彈匣應無裝填子彈，遂扣按扳機，不慎擊中甫入包廂之郭秋月，致郭秋月受有上開槍傷等事實，又據被告許豐永於原審審理中供述：在尚紅小吃部黃水慕打電話給我，叫我要還槍，後來我就問在場沈威廉有關游城的電話，並當場打電話給游城，叫他槍枝帶過來還人家等語（見原審卷第60頁）；且被告許豐永於警、偵訊中亦供稱：游城從身上拿出一把槍枝，鄭永村便拿該槍枝來玩，剛好郭秋月要進包廂，不巧誤擊中郭秋月；游城到包廂後，我問游城槍在哪裡，鄭永村馬上對游城表示說許豐永已經喝醉，槍不要拿給我，拿給鄭永村就好，我看到槍在鄭永村手上，郭秋月進入包廂就聽到槍響，郭秋月就倒地了等語（見警卷第19 頁；偵查卷第174頁）；而被告鄭永村於警、偵訊中亦供稱：
許豐永打電話要游城將槍帶來小吃部，許豐永要游城將槍交出，游城說他沒帶就起身要離開，游城將槍交給我，我見該槍沒有彈匣，扣壓扳機，結果碰一聲，剛好郭秋月進來就被擊中等語（警卷第10頁，偵查卷第102頁）；被告游城偵查
中供稱：我到尚紅小吃部把槍交給鄭永村等語（偵查卷第
207 頁），經核被告許豐永、鄭永村、游城就被告許豐永當日確有電話聯絡被告游城攜槍至尚紅小吃部欲歸還槍枝，被告游城依約至上址後，曾將槍枝交與被告鄭永村，被告鄭永村並因而不慎擊中郭秋月等情大致相符；復核與當時在場之目擊證人沈威廉於警詢中證述：我事後與鄭永村、許豐永等人到旁邊尚紅小吃部繼續喝酒，約1 小時過後，游城才與另名友人到場，並將該槍帶至尚紅小吃部，將槍交由鄭永村保管，鄭永村拿起該槍把玩，說怎麼沒有彈匣，後來就發生槍聲等語（警卷第35頁）；於偵查中結證稱：游城把槍放在鄭永村旁的沙發上，鄭永村拿起槍把玩時擊發射中郭秋月等語（偵查卷第145 頁）；及證人沈明哲於警詢中結證：進入包廂時，見綽號「阿村」（即鄭永村）之男子正在把玩一支手槍，沒多久就聽到槍聲，那時槍是在綽號「阿村」之男子手上等語（警卷第26頁），就被告游城攜帶該槍枝到尚紅小吃部後，交與被告鄭永村，並因而誤擊中郭秋月等情，又分別相符。此外，並有被告許豐永所持用門號0000000000號行動電話與游城所持用門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄可佐（偵查卷第130至131頁）。足認被告游城在「阿秋的店」帶走槍枝，並將之藏置在其住處附近樹下交通錐內後，旋因接獲被告許豐永來電，乃攜槍前至被告許豐永、鄭永村二人當時所在之「尚紅小吃部」，並將槍交予鄭永村，鄭永村因持槍把玩不慎誤擊郭秋月等事實，可堪認定。是依上開被告許豐永奪得該槍彈後，由被告鄭永村交與被告游城攜往游城住處附近大樹下交通錐內藏放；嗣因被告許豐永接獲証人黃水慕電話要求還槍，被告許豐永乃電請被告游城攜槍至尚紅小吃部欲歸還槍枝，惟被告游城竟將該槍枝交與被告鄭永村，被告鄭永村因把玩槍枝不慎而誤擊中郭秋月等槍枝流轉過程，足徵被告許豐永自被告邱汶淦處奪得系爭槍彈後，該槍彈即在被告許豐永、鄭永村及游城之共同實力支配下，被告許豐永、鄭永村、游城三人顯有持續占有該槍彈，且其等均知悉槍彈所在，並有掌握槍彈持有狀態之能力甚明。
６被告鄭永村不慎誤擊槍枝後，旋將該槍丟往許豐永身旁沙發，待眾人將郭秋月送醫後，鄭永村乃攜槍與游城均搭乘游城友人即不知情吳勝德所駕車牌號碼0000-00號自用小客車逃
離現場，並將該槍枝藏放在吳勝德上開車輛副駕駛座後方置物袋內，嗣警方經醫院通報，循線查獲被告鄭永村、許豐永、游城，並分別在證人吳勝德上開車輛副駕駛座後側置物袋內起獲槍枝1把，在被告游城住處附近大樹下交通錐內起出
彈匣1個、子彈4顆等情，亦據被告許豐永、鄭永村、游城分別供證在卷，並經證人吳勝德於警詢証述在卷（見警卷第45至47頁），復有嘉義縣警察局竹崎分局扣押書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及搜索照片4張在卷可憑（警卷第50、62至65頁），及上開槍彈扣案可資佐證。又被告許豐永在包廂內曾以手觸撫摸甫擊發誤傷郭秋月之槍枝，另據証人即當時聽聞包廂槍響之「尚紅小吃部」服務生許晉偉於原審審理時證稱：當時在A2包廂外聽到砰一聲，有女客人在哭，我猶豫一下，仍開門查看，有一女客人抱著肚子在那邊痛哭，許先生坐著（指被告許豐永）拿著一把類似手槍的東西在沙發，槍放在沙發邊，手有放在槍上，壓在沙發旁邊，我距離他二、三步，開門進去他就坐門左手邊，女的在門右邊電視前痛哭等語（見原審卷第272至276頁）。而依証人許晉偉當庭繪製之包廂內在場人相關位置圖，被告許豐永在門打開後左側邊沙發，痛哭女子在門邊右側（原審卷第282頁），核與被告鄭永村於原審延長羈押訊問時，當
庭繪製現場位置圖所標示之被告許豐永、被害人郭秋月所在位置亦屬相同（偵聲字第30號卷第17頁），足見証人許晉偉上開証詞非虛。再佐以槍響後，被告鄭永村確有將槍丟往被告許豐永身旁沙發，欲許豐永處理善後（即將槍拿去還），又為被告鄭永村供述在卷（原審卷第164 頁）。而被告許豐永亦供稱「鄭永村就把槍丟到我身邊的沙發上，我就對鄭永村說你把槍丟給我也沒用，鄭永村就過來把槍拿走」等語（見偵卷第17 4頁）；是依被告許豐永等人上開搶槍之過程，被告邱汶淦委請証人黃水慕與被告許豐永聯絡還槍，及被告許豐永電請被告游城攜槍前來，暨被告鄭永村誤擊証人郭秋月後將槍枝丟往被告許豐永身旁沙發，欲被告許豐永處理善後，但為被告許豐永所拒等過程，被告許豐永不但參與奪槍，並揚言保管，且就槍枝之歸還亦具有聯絡指示之地位，再再可証被告許豐永與被告鄭永村、游村等人顯有共同持有該槍彈之犯意聯絡及行為分擔。
㈢按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。查，本件扣案槍彈由被告許豐永、鄭永村、游城等人壓制被告邱汶淦奪下後，被告許豐永、鄭永村、游城竟不思報繳槍械，乃由被告許豐永揚言暫為保管，明日再還，可見被告許豐永奪得槍彈後有占有管領之持有之犯意；又被告許豐永奪得該槍彈後，即由被告鄭永村取交與被告游城藏放，若非被告鄭永村徵得被告許豐永同意，被告許豐永於揚言保管後豈有輕易將槍彈交與被告鄭永村，足見被告許豐永、鄭永村、游城有共同持有該槍彈之犯意聯絡及行為分擔。且其三人均知悉槍彈去向，復無終止持有之意思及舉止，被告游城攜槍至其住處藏置後，僅因接獲被告許豐永來電，即再攜槍前往被告許豐永與鄭永村當時所在之「尚紅小吃部」，並將槍枝交與鄭永村，足見該槍彈雖由被告游城藏置，然被告許豐永仍能指示掌握槍彈去向無疑；再者，被告許豐永、鄭永村、游城三人對於槍枝屬違禁品，不得任意持有，均知甚明，於共同奪槍後，置槍於三人共同實力支配之下，其等均無意報繳處理，更且逕予藏放、指示拿槍、轉交槍枝、擊發槍枝，各有將該槍彈置於自己實力支配下之階段，時間或長或短，迄至查獲日止，三人無一有終止占有之意思與行為，要必基於共同持有槍彈之意思合致。況被告許豐永等三人奪槍後，雖一再陳稱欲還槍，然於槍枝誤擊生事前，其等均無任何通知槍主即被告邱汶淦、葉恭榮前來取槍之舉措，即便被告許豐永接獲黃水慕來電，亦僅提及明日還槍，未言明將即聯繫歸還，顯見其等確有共同占有管領系爭槍彈之意。是被告許豐永、鄭永村、游城三人就上開槍彈之占有行為，既屬互為己用，即應負持有槍彈之共同罪責。
㈣雖被告許豐永辯稱「其與鄭永村一人一邊拉被告邱汶淦的手，因邱汶淦手去碰觸槍枝，其等一拉邱汶淦的手，槍枝就順勢掉下來，伊未碰觸或奪得該槍枝，亦無共同持有該槍、彈之意」云云；而被告鄭永村則辯稱「其與許豐永拉邱汶淦，伊將邱汶淦的手拉出來，槍枝就掉下來，游城剛好在那裡，就把槍枝帶走了，許豐永根本沒有碰到槍」云云；另被告游城亦辯稱「伊沒有跟許豐永、鄭永村一起搶槍，伊因看到槍枝掉下來我才去撿槍，許豐永沒有搶到」云云。然查：
１証人即同案被告葉恭榮、邱汶淦均供証搶槍過程中槍枝是遭被告許豐永奪得，並揚言保管，槍枝並未掉落地上等語，且被告游城亦參與搶槍等情，均如上述，並經本院認定如上述１所示，被告許豐永、鄭永村、游城三人否認「游城有參與搶槍，及被告許豐永有奪得槍枝」云云，已無可採。
２又稽之被告許豐永於偵查中供稱：「當時我、阿村（即鄭永村）去搶汶淦的槍，搖尾（即游城）可能也有去搶槍」、「當時我只有搶槍，且我摸到槍後就被阿村把槍拿走」、「我就和鄭永村一起搶邱汶淦身上的東西，結果邱汶淦身上的槍枝從外套口袋內掉出來，剛好掉在我手上，槍枝並未掉到地下，槍枝掉在我手上後，鄭永村馬上把槍拿走，然後我問鄭永村槍呢，鄭永村回答我槍被游城拿走了」等語（偵卷第172-173頁、第267頁）；復於原審審理中供稱「我們（即許豐永、鄭永村）一人壓一邊，槍枝掉在我手上，接著就掉到地上，我印象中是鄭永村撿起來交給游城」云云（原審卷第59頁），被告許豐永就當日搶槍過程中該把槍枝有無掉到地上，及被告鄭永村究係自地上撿起槍枝交與被告游城，或係先由被告許豐永持有該把槍枝，再由被告鄭永村取交被告游城等重要之點，被告許豐永之供述已先後不符；復核與被告鄭永村供述「於拉扯間槍枝從該名身材高大之男子（即被告邱汶淦）右腰間掉下一枝手槍，我將其撿起之後游城剛好經過要我將該手槍給他，我就將該手槍交給游城保管」（警卷第9 頁）、「槍枝是他們搶下來，是游城拿去，我們在搶槍過程，槍枝掉在地上，游城把它拿走」（原審卷第54頁）、「槍枝掉下去的時候我也不太記得是誰撿起來的」云云（原審卷第150頁）、「許豐永去拉邱汶淦的手，槍跑出來掉在地
上，好像是我撿起來，游城就走過來說槍交給他，那個危險，他就拿走了」（原審卷第155 頁反面-161頁）；及被告游城供稱「我從阿秋小吃店出來時看見阿村、豐永和另外一名男子在店外路旁拉扯時掉下一把槍，因怕發生危險我就把槍撿起來並離開」（警卷第14頁）、「槍是從與鄭永村、許豐永拉扯的男子身上掉下來，伊親自撿起來的」（偵卷第91頁、原審卷第54頁），其等就搶槍過程中槍枝掉落地上係由何人撿起來之重要之點之供述亦有不符，若果真當日與被告邱汶淦搶槍之人僅被告許豐永、鄭永村二人，被告游城未參與搶槍，且該槍枝於搶槍過程中曾掉落地上，隨即由被告鄭永村拾起交與被告游城，或由被告游城自行撿起槍枝等情為真，此部分為被告邱豐永、鄭永村、游城親自經歷之事實，衡情豈有先後為不同之供述，已見其疑。況依被告邱汶淦、葉恭榮均一致供述該槍枝是為被告許豐永所奪得，槍枝並未掉落地上等情，且証人即當日在場之沈威廉偵查中亦證稱：當時有一人作勢要掏槍，許豐永、游城、鄭永村就靠過去那人身上，伸手搜身，槍被許豐永及游城搶走等語明確（偵查卷第144 頁）；且佐以本件係因被告邱汶淦與葉恭榮共同持槍、彈至阿秋的店，並與被告許豐永起爭執，為被告許豐永發覺被告邱汶淦持有槍枝，乃發生搶槍及事後被告鄭永村持槍誤傷郭秋月之事，而被告許豐永、鄭永村均是當日參與搶槍之人，其等就搶槍之過程中槍枝有無掉落地上，及何人曾在搶槍過程中持有槍枝，或槍枝若果真掉落地上，係由何人撿起等重要之點，參與搶槍之被告許豐永、鄭永村當無不知之理；況依被告許豐永、鄭永村於本院審理中供述當日參與搶槍之人僅其二人，則被告許豐永、鄭永村更無不知搶槍過程中之上開事項，乃被告許豐永就上開事項之供述已有先後不符之瑕疵存在，復與被告鄭永村、游城之上開供述，彼此間亦互有不符，可見其等供述「參與搶槍之人僅被告許豐永、鄭永村二人，及該槍枝曾掉落地上」云云，顯有不實，均無可採。
３另証人郭秋月於本院審理中雖証稱「綽號阿玉姐當日曾告知有人帶槍，槍枝掉落地上被搖尾（游城）撿走了」云云（見本院卷第159 頁反面）；及証人韓秀玉（即阿玉姐）於本院審理中証述「當時我在洗碗，聽到有東西掉落地上，我轉頭去看，看到一把槍掉在地上。不知槍枝何人撿走，也沒有告訴郭秋月槍枝何人撿走」等語（見本院卷第196、197頁）。惟証人郭秋月嗣後再經本院質之「韓秀玉有無告知槍枝何人撿走」一節，証人郭秋月竟証稱「沒有」（見本院卷第198
頁）；而証人郭秋月既未目擊搶槍之過程，其証詞又有上開先後不符之明顯瑕疵存在，且係經証人韓秀玉之轉述，証人郭秋月之証詞已難據為被告許豐永有利之証詞；另証人韓秀玉當日未目擊搶槍之過程，已為証人韓秀玉轉証述在卷（見本院卷第196 頁反面）；而依被告鄭永村、游城上開供述，該槍枝掉落地上隨即為被告鄭永村或游城撿起來，可見槍枝掉落地上及為人撿起來之時間相續，衡情証人韓秀玉於見槍枝掉落地上時，豈有未目擊槍枝掉落地上後為何人撿起，及當時是否有搶槍之過程，益足見被告許豐永、鄭永村等人與被告邱汶淦搶槍過程中，槍枝並無掉落地上之情事，証人韓秀玉上開証詞顯係事後附和被告許豐永之証詞，亦無可採。４此外，本件被告許豐永、鄭永村、游城三人在「阿秋的店」取得槍枝之經過，業經本院參酌證人邱汶淦、葉恭榮、沈威廉、鄭永村前揭證述，認定如上。而觀之被告鄭永村、游城及許豐永三人前於警、偵訊及審理中，就本案奪槍過程所為供述，不僅先後不一，更大相逕庭，均如上述，則其等既均涉本案持槍犯嫌，互有利害關係，為求自保、迴護共犯，供述閃爍、迴避，無法自其等所供窺得全案實情，事所難免。較之被告邱汶淦、葉恭榮就其等持槍犯行坦認不諱，所供奪槍情節始終一致，且與證人沈威廉所証情節大致相符，尚無重大不符之瑕疵可指。是被告鄭永村辯稱：槍枝掉地，由其拾起後交游城取走云云；被告游城辯稱：其見槍枝掉地，怕危險就直接撿起離去云云；及被告許豐永辯稱「其等一拉邱汶淦的手，槍枝就順勢掉下來，伊未碰觸或奪得該槍枝」云云，均無可採。
㈤被告許豐永另辯稱：其僅聯繫還槍，並無共同持槍犯意云云。但查：被告邱汶淦遭被告許豐永等人奪取槍枝後，旋即求助於證人黃水慕，並經證人黃水慕電話聯繫被告許豐永，告以虔被告邱汶淦所稱槍遭許豐永取走等情，業據證人黃水慕証述如前。細繹証人黃水慕上開詞述與被告許豐永聯繫還槍之過程，被告許豐永對於被告邱汶淦所稱槍遭其取走一情，並無意見，亦無提及槍在何人手上、將如何聯繫歸還等情，僅回應黃水慕：槍不在其身上，明日再行還槍，均如上述。則倘被告許豐永確無奪得槍彈之行為或持有槍彈之意，經証人黃水慕如此質問，又豈能毫無隻字片語反駁、澄清之理？是依被告許豐永與証人黃水慕電話聯繫時之內容及情狀，可見被告許豐永並非僅聯繫還槍，而無共同持槍之犯意，被告許豐永上開所辯，亦無可採。
㈥是綜合上情，本於經驗法則及推理作用，被告許豐永、鄭永、游城等人誤以現時不法侵害之存在，進而壓制、奪取被告邱汶淦槍彈之行為，固無從認定被告許豐永等人在奪槍之際即有共同持槍之犯意聯絡，然被告許豐永搶得該槍彈後，，該不法侵害已不足生危害於現場之人，乃被告許豐永竟未向警局報繳系爭槍彈，反而任由被告鄭永村取交被告游城攜往被告游城住處附近大樹下，將之藏放在交通錐內，被告許豐永並揚言保管至隔日再還，可証被告許豐永、鄭永村、游城三人自被告許豐永搶得該槍彈時起，已有共同持槍、彈之犯意聯絡；再依被告游城事後依被告許豐永之指示，攜槍前往尚紅小吃部，將槍枝交由被告鄭永村，於尚未轉交歸還槍枝前，被告鄭永村不慎擊發子彈誤傷郭秋月，被告鄭永村再將槍枝丟與被告許豐永，欲被告許豐永處理善後，基此共同奪槍聯繫、依次流轉槍彈過程及槍擊案發時各人反應及當時環境等情觀之，足認被告許豐永、鄭永村、游城均係以共同建立對本案槍彈持有支配關係之意思，對於各階段時間之非法持有槍彈行為，相互利用，而有行為之分擔，應負共同持有罪責。被告許豐永、鄭永村、游城所辯各節，均係卸責之詞，
本件事証明確，被告許豐永、鄭永村、游城共同未經許可持有具殺傷力之槍、彈之犯行，均堪認定。
三、論罪部分：
㈠按被告葉恭榮自95年某月間購入上開具殺傷力之槍彈後，即將之藏放在其住處冰箱上之鐵鍋內，而置於自己實力支配之下，未經許可持有具殺傷力之系爭槍、彈；另被告邱汶淦於100年2月14日，與被告葉恭榮基於犯意之聯絡，共同攜帶上開槍、彈至阿秋的店，是核被告葉恭榮、邱汶淦所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪；又被告許豐永、鄭永村、游城
三人於奪得上開槍、彈後，亦基於犯意之聯絡，由被告鄭永村自被告許豐永處取得該槍、彈交由被告游城至其住處附近藏放，嗣被告游城再攜帶該槍枝至尚紅小吃部包廂內交由被告鄭永村把玩，是核被告許豐永、鄭永村、游城所為，亦均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪。
㈡被告葉恭榮與被告邱汶淦二人間就被告邱汶淦未經許可持有具殺傷力之槍、彈之犯行，被告許豐永、鄭永村與游城三人間，就上開所犯未經許可持有具殺傷力之槍、彈犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別成立共同正犯。被告葉恭榮、邱汶淦二人，被告許豐永、鄭永村、游城三人間，均係以1
持有行為，觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，均為想像競合犯
，應分別依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪處斷。
㈢被告游城前99年間因公共危險案件，經原審法院以99年度嘉交簡字第334號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元
折算1日確定，於99年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣另按未經許可持有刀械，其持有之繼續，既屬行為之繼續，亦即一經持有，其罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時止。被告葉恭榮雖於95年間持有上開槍彈，惟其行為繼續至100年2月14日該槍彈遭被告許豐永奪取時，其持有行為始為終止，則其於96年4月24日前固已持有該槍彈，然
一部分犯罪行為在96年4月24日之後，即無中華民國九十六
年罪犯減刑條例之適用，併予敘明。
㈤按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。又刑法第62 條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人無訛為必要（最高法院98年度台上字第6734號判決意旨參照）。查本案警方係因臺中榮民總醫院嘉義分院通報病患郭秋月疑受槍傷，先後對送醫者即郭秋月前夫沈明哲、沈威廉及案發現場「尚紅小吃部」服務生許晉偉等人製作筆錄，得知係被告鄭永村涉嫌開槍後，於100年2月15日上午8時30分許，在嘉義縣竹崎鄉○○
村○○○00號被告許豐永住處查獲被告鄭永村及許豐永二人，被告鄭永村再帶警前往游城住處尋獲被告游城，警方繼而在被告游城與被告鄭永村二人帶領下，前往嘉義縣番路鄉○○村○○00號吳勝德住處，於當日上午9時40分許，在吳勝
德停放該處之上開車輛副駕駛座後置物袋內，起出扣案槍枝1把。另於同日上午10時5分許，經被告游城帶領下，在被告游城上開住處附近樹下交通錐內起出彈匣1個、子彈4顆，而據被告鄭永村、許豐永、游城等人供詞，循線前往被告葉恭榮、邱汶淦二人住處通知其等到案說明，有嘉義縣警察局竹崎分局偵查隊偵查佐劉昭鵬及案發時擔任鹿滿派出所之警員高柏生、所長黃偉展於101年4月19日、5月9日、5月10 日製作之職務報告書各1份在卷可查（見原審卷第98至99頁、137至138 頁）。証人高柏生於本院審理中亦証稱：在被告葉恭榮、邱汶淦至派出所製作筆錄前，其已知道槍是被告葉恭榮、邱汶淦二人帶去，然後被搶，此事是經過同案的那些人（應指被告鄭永村等人）承認，說槍是他們搶的，因為那時候已經知道槍是葉恭榮、邱汶淦他們帶去的，但一直找不到他們二人，才透過朋友找他們到派出所說明」等語（本院卷第158頁正、反面）。是本件依據被告許豐永、鄭永村、游城
等人供述，司法警察已知犯罪事實之梗概，對於被告葉恭榮、邱汶淦二人涉有犯罪行為，已有懷疑，並有親眼所見之客觀物證狀態為合理推論犯人之根據，是被告二人縱於事後經司法警察通知展開偵查後自白犯行，依上開說明，難認被告葉恭榮、邱汶淦二人符合自首減輕其刑之規定。被告邱汶淦、葉恭榮及被告葉恭榮辯護人辯稱被告葉恭榮、邱汶淦有自首減輕其刑規定之適用，尚無可採。
㈥復按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑
之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。是所稱「來源及去向」，自係指將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使犯罪調（偵）查人員，得以查獲該違禁物，或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始與立法意旨相符。若該違禁物仍在自己持有之中，既遭查獲，或供出共犯，縱然坦承而自白犯罪，亦無上揭減免刑罰規定之適用（最高法院99年度台上字第5882號、99年度台上字第3340號判決參照）。查本件扣案槍彈原係被告葉恭榮、邱汶淦共同持有，於遭被告許豐永、鄭永村、游城等人奪取後，該槍彈原持有狀態已經移轉為被告許豐永、鄭永村、游城三人共同持有，迄為警查獲時止，該槍彈持有狀態未經改變，亦即被告鄭永村雖將槍枝藏匿於證人吳勝德車內，惟無證據顯示該槍枝已移轉為吳勝德持有；另扣案彈匣1個、子彈4顆，仍藏置在被告游城住處附近大樹下交通錐內，未移轉他人持有，則被告鄭永村、游城縱帶同警方起獲扣案槍彈，依上說明，因該槍彈仍在其等共同持有之下，並無移轉他人情形，自無「供出槍彈去向，因而查獲之減刑事由」。又扣案槍彈來源固為被告邱汶淦、葉恭榮二人，然僅被告許豐永認識葉恭榮、邱汶淦二人，此經被告邱汶淦、葉恭榮供證在卷，亦為被告許豐永、鄭永村及游城所是認，則本案槍彈來源即被告邱汶淦、葉恭榮持槍犯行之查獲，自無由不相識之被告鄭永村、游城供出之可能。此觀之被告許豐永於100年2月15日上午11時50分製作初次警詢筆錄時，已供出扣案槍枝係綽號「汶淦」所持有，而後被告鄭永村、游城同日所製作之警詢筆錄始再供出等情，足証被告鄭永村、游城並無供出槍彈來源因而查獲之減刑事由。另被告許豐永否認犯罪，亦無因「偵審自白」並供出槍彈來源及去向因而查獲之減刑事由。至本件扣案槍彈之去向，經警方依據證人沈明哲、沈威廉、許晉偉證詞循線查獲，已如上述，且被告葉恭榮、邱汶淦本即為扣案槍彈之來源，被告葉恭榮當無再供出其上手來源因而查獲或防免治安危害事件發生之情事，是被告葉恭榮、邱汶淦、鄭永村、游城均無依上開規定減輕其刑。
㈦被告邱汶淦、葉恭榮、鄭永村、游城之辯護人雖辯稱本件應有刑法第59條酌減其刑規定之適用云云。然查：
１按刑法第59條之酌量減輕其刑，除必須犯罪有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，屬法院得依職權自由裁量之事項，且於酌減其刑適用上，必須將立法者設定之法律效果與個案情節相互參酌，在發動上必須格外慎重，方能避免不同個案間法律效果相差甚鉅，而進一步避免立法者懲罰該等違法行為之目的無法彰顯，無以約束此等犯行。參酌槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26 日修正公布後，大幅提高非法持有改造槍械等行為之刑責，意即著眼於吾國實務上違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中，改造槍械佔有極高之比例，足見非法持有改造槍械之情形甚為氾濫，且改造槍械之取得相較於制式槍械容易，又與制式槍械火力相近，嚴重危害治安，故刑責過輕顯不足以遏止，是倘從寬適用刑法第59條酌予減刑，要與修法本旨相違。再衡諸非法持有具殺傷力改造手槍乃刑責甚重之罪行，立法者之所以加諸嚴刑峻罰，在於槍枝具有高度之危險性，尤其當手中握有槍枝此一足以致命之武力時，對周遭人士之生命安全將產生高度風險，如流到奸惡之徒手中，將更加目無法紀、霸凌鄉里，恣意恫嚇他人。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照）。
２查，被告葉恭榮取得上開具殺傷力之改造手槍及子彈後，雖未持以犯罪，但持有之時間長達5 年，其與被告邱汶淦僅因賭債糾紛即共同攜槍前往阿秋的店，法紀觀念淡薄，持槍動機顯非單純；而被告鄭永村、游城取得槍彈，不思交警處理，任令槍彈流轉其等之間，被告游城並將槍枝攜至隨時有不特定人進出之公眾場合飲酒同歡；被告鄭永村復有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，當知槍彈之高度危險性，酒席間任意持槍把玩、按扣扳機，不慎誤傷他人，事發後，被告鄭永村、游城急欲逃離現場，未即善後繳械，被告鄭永村並將該槍枝藏放在吳勝德車內，迄為警追查始配合偵辦起獲槍彈；另扣案之上開具殺傷力之槍彈倘流到奸惡之徒手中，對周遭人士之生命安全將產生高度危險，是依其等犯罪情節，當時並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，尚無宣告最低法定刑猶嫌過重之情狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑。至各該被告並未持槍從事任何不法行為、被告葉恭榮母親年近70 歲、罹患心臟病、脊椎病變、獨立扶養家小、教育水準
不高、衝動惜情、有正常工作與家庭、非歧途之人、平日擔任義工、熱心公益、被告邱汶淦事親至孝、前擔任駕駛員、有正當職業與家庭、擔任警友會與救國團顧問、身罹重病失業、為中低收入戶、有家庭需扶養、被告鄭永村一時好奇把玩槍枝、持槍時間短暫、已賠償被害人郭秋月損失之犯後態度、被告游城持有槍彈數量非鉅、期間未滿1日、有家庭需
扶養照顧等情，均僅得作為量刑時於法定刑內從輕科刑之依據，並非被告葉恭榮等人犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引一般同情，均不能據為酌減其刑之理由，辯護人上開所辯，亦無可採。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告葉恭榮、邱汶淦、許豐永、鄭永村、游城等人罪証明確，因予論罪科刑，固非無見。但依原判決認定之事實，係認被告葉恭榮、邱汶淦二人共同持有具殺傷力之系爭槍、彈；另被告許豐永、鄭永村、游城則於被告許豐永搶得上開槍、彈後，另基於犯意之聯絡，而共同持有具殺傷力之系爭槍、彈，是被告葉恭榮、邱汶淦、許豐永、鄭永村、游城五人並非共同未經許可持有上開槍、彈甚明。乃原判決主文竟諭知葉恭榮、邱汶淦、許豐永、鄭永村、游城共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，各處如附表所示之刑，似認葉恭榮等五人共同未經許可持有具殺傷力之槍、彈，與其認定之事實不符，顯有未當。被告葉恭榮、邱汶淦、鄭永村、游城上訴意旨，雖以原判決量刑過重等情指摘原判決關於其等部分不當；而被告許豐永上訴則否認犯罪，並以上開情詞指摘原判決關於此部分不當，固均無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌：被告葉恭榮、邱汶淦、許豐永均國中畢業、被告鄭永村、游城均國小畢業之智識程度；被告葉恭榮一時好奇而自95年起購入扣案槍彈，迄本案查獲為止，持有期間長達 5年，惟個人持有期間尚無持槍另犯他罪，就本件共同持有槍彈犯行，係基於與被告邱汶淦之知己交誼而提供槍彈以防身，其為扣案槍彈主要來源者，不及深思率然持槍在外，對社會治安造成潛在危害；被告邱汶淦遇有賭債糾紛，不循合法管道理性和談，貿然攜槍前往，縱為防身之用，亦非可取，雖持有時間不及1 日，未有持槍另犯他罪之行為，但隨身攜帶具殺傷力之槍彈，仍有導致他人傷亡之潛在危害；被告許豐永、鄭永村、游城因誤認現時之不法侵害存在，共同壓制邱汶淦奪取槍彈之所為，縱有所據，然均知槍彈極具危險性，不得非法持有，竟於防衛情狀結束後，不思報繳槍彈，被告許豐永揚言暫管，就本件犯罪行為居於指揮主導地位，被告鄭永村、游城加以容任，進而推由游城藏置槍彈，期間被告鄭永村任意持槍把玩導致誤擊郭秋月，對社會治安已生危害，雖持有時間均不及1日，但輕忽槍彈危害性之態度，殊非
可取；復衡以被告五人持有1槍5 彈之數量；被告葉恭榮、邱
汶淦犯後坦認犯行，尚見悔意，態度良好；被告許豐永矢口否認犯行，所言避重就輕之態度；被告鄭永村、游城固均坦承各自持槍犯行，然就共犯許豐永之涉案情節多所迴避；被告
鄭永村就持槍誤傷郭秋月部分，已與被害人郭秋月達成和解，賠償損失，尚知彌補；另被告鄭永村曾有違反槍砲彈藥刀械
管制條例、竊盜、恐嚇等前科紀錄，素行不良、被告許豐永
曾有傷害、酒後駕車前科紀錄，被告邱汶淦、葉恭榮、游城
均有酒後駕車前科紀錄之品行；被告葉恭榮未婚、無子女、
母親健在年近70歲，現擔任鼎衡企業社機械操作員、獨立扶
養家小，被告邱汶淦已婚、2名未成年子女、父母均在、現罹肝病、糖尿病無法工作、家境貧寒、為中低收入戶，被告許
豐永離婚、2名成年子女、父親已逝、母親健在年近80歲、曾擔任砂石車司機、現因切除肺部腫瘤無法工作，被告鄭永村
已婚、1名未成年子女、父母均逝、現從事六輕配管工作，被告游城已婚、成年子女2名、未成年子女1名、父母均逝、目
前擔任臨時工之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所
示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度台上字第7050號判決意旨參照）。查扣案之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）、改造子彈3顆，經送內政部警政署
刑事警察局鑑定結果，均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局100年3月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足參，可見上開槍、彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍、彈，均係屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告5人所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之罪主文項下予以宣告沒收。另改造子彈1 顆，業因囑託內政部警政署刑事警察局鑑驗，經鑑驗試射擊發而僅餘彈殼、彈頭各1枚，已失去子彈之功能而不具有殺傷力，
另由證人許晉偉提出供警方留存之改造子彈彈殼1枚，及自
被害人郭秋月體內取出之彈頭1枚，亦因擊發，已喪失子彈
性質，均非屬違禁物，皆不諭知沒收，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第42 條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑華
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

附表：
┌───┬─────────────────────────────┐
│被 告│論罪科刑 │
├───┼─────────────────────────────┤
│葉恭榮│處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，│
│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍│
│ │枝管制編號一一○二○三八○六七號）、直徑9.0 ±0.5mm 改造子│
│ │彈參顆均沒收。 │
├───┼─────────────────────────────┤
│邱汶淦│處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，│
│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍│
│ │枝管制編號一一○二○三八○六七號）、直徑9.0 ±0.5mm 改造子│
│ │彈參顆均沒收。 │
├───┼─────────────────────────────┤
│許豐永│處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，│
│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍│
│ │枝管制編號一一○二○三八○六七號）、直徑9.0 ±0.5mm 改造子│
│ │彈參顆均沒收。 │
├───┼─────────────────────────────┤
│鄭永村│處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，│
│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍│
│ │枝管制編號一一○二○三八○六七號）、直徑9.0 ±0.5mm 改造子│
│ │彈參顆均沒收。 │
├───┼─────────────────────────────┤
│游城 │累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服│
│ │勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹│
│ │個，槍枝管制編號一一○二○三八○六七號）、直徑9.0±0.5 mm │
│ │改造子彈參顆均沒收。 │
└───┴─────────────────────────────┘