臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第899號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第899號

聲請人

即自訴上訴人

林永貴

即自訴上訴人

林孟螢

即自訴上訴人

林飛帆

被告

林森源

上列聲請人因本院101年度上易字第84號侵占案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一、二兩款所列情形之一者為限。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第二十條第二項，亦有明文。

二、本件聲請意旨略稱：於民國（下同）一０一年五月二十三日審理中，吳森豐法官向聲請人即自訴上訴人說明不應來告，並建議被告可將系爭實體股票提存，以避開本案能否成案關鍵之一即「被告持有系爭股票之事實」；於一０一年八月八日審理中，吳法官引用經濟部函覆，說明系爭實體股票既未完成移轉，他看不出本案有侵占之事實，並以無必要為由，不聽聲請人之陳述。綜上所述，吳法官在執行其職務有偏頗之事證至為明確，爰依刑事訴訟法第十八條第二款規定聲請吳法官迴避云云。

三、按推事（法官）於該管案件有第十七條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請推事迴避，刑事訴訟法第十八條第二款定有明文。故聲請法官迴避，必以該法官對於所審理案件，有執行職務偏頗之虞之原因，始足當之。倘被聲請迴避之法官已因職務調動，不再審理該案件，已無可能再有執行職務偏頗之虞之原因存在。次按刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。（最高法院七十九年台抗字第三一八號判例參照）。

四、經核聲請人聲請吳森豐法官迴避本院一０一年度上易字第八四號侵占案件，綜觀聲請人聲請吳森豐法官迴避之事由，均係訴訟上指揮而專屬於法院之職權，而非屬法官與聲請人間具有故舊恩怨之關係，使一般人足以對法官能否為公平之裁判產生疑慮之情形，復無何違反刑事訴訟法，剝奪聲請人法定權利之情事，洵不得以對被告有利與否，而謂有偏頗之虞。聲請意旨所指情節，僅係出諸聲請人自己主觀之判斷，而無何具體客觀事實足認吳森豐法官在執行職務時有偏頗之虞情形。復查吳森豐法官業於一０一年九月六日因職務調動為本院民事庭法官，不再參與本院上開案件審判，且該案受命法官已因本院職務調動，改換為陳連發法官，此有本院事務分配在案，益難認吳森豐法官有何執行職務偏頗之可能性，而與刑事訴訟法第十八條第二款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件不符。聲請人再聲請吳森豐法官迴避系爭案件審判，揆之上開說明，本件聲請不能認為正當，應予駁回，特此裁定如主文。