臺灣高等法院 臺南分院102年度抗字第346號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第346號

抗告人

即被告

王富忠

選任辯護人

葉榮唐律師（扶助律師）

上列抗告人因發還扣押物案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國102年10月18日裁定（102年度聲字第948 號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：102年3月18日扣得如原審 102年度侵訴字第30號判決書附表一編號30號現金新台幣173,519 元，是伊在臺中○○交流道附近加油站向友人魏子涵借貸（當日借款18萬元），用以治療母親之Ｃ型肝炎，與該案無涉，且該案業已判決確定，原裁定未予查明，逕予駁回，即有未當，爰提起抗告等語。

二、原裁定意旨略以：被告甲○○因妨害性自主等案件，於民國102年3月18日，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官函請法務部矯正署嘉義看守所，扣得現金新臺幣（下同）173,519 元，並於102年9月30日，經原審以102年度侵訴字第30 號判決，判處被告應執行有期徒刑4年，如易科罰金，以1千元折算1日，及應執行有期徒刑16年。扣案之現金173,519元，雖被告於原審審理時辯稱係其所有（見原審卷㈢第130 頁），惟被告亦於警詢時供承：102年3月12日查獲時，伊當時身上所攜帶的現金17萬多元，是伊向己女詐騙所得之金錢等語（見警卷第4卷第2頁），且經原審調查後，認定扣案之上開現金係被告恐嚇證人己女而來，作為認定被告對證人己女恐嚇取財之證據，因非被告所有，未經諭知沒收。而被告業於法定期間內提起上訴，有上訴狀 1份附卷可憑，是本件判決尚未確定，扣案之現金173,519 元，是否為被告所有，與被告對證人己女恐嚇取財之犯行有無關係，是否應予宣告沒收，上訴審仍得加以調查認定，難認已無繼續扣押之必要。故被告聲請發還扣案之現金173,519元，為無理由，應予駁回。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

四、經查：

㈠、被告執以聲請發還之扣案現金173,519 元，其於原審審理時辯稱係其所有（見原審卷㈢第130 頁），然其亦曾於警詢時供稱：102年3月12日查獲時，伊當時身上所攜帶的現金17萬多元，是伊向己女詐騙所得之金錢等語（見警卷第4卷第2頁），是該筆扣押款之所有權人為何，並非全然沒有疑義。參以原審調查後，認定扣案之上開現金係被告恐嚇證人己女而來，並非屬被告所有，故未為沒收之諭知，然其非不得作為認定被告對證人己女恐嚇取財之證據，是於法院審理之過程中仍有繼續扣押之必要。

㈡、況被告業於法定期間內提起上訴，有上訴狀數紙附卷可憑，本件判決尚未確定，抗告理由所指之本案業已確定應屬誤會。

㈢、既本案未確定，法院仍在審理中，則被告聲請發還之物品，是否為被告所有，是否得為本案犯罪之證據，是否應予宣告沒收，得有必要加以調查認定，難認已無繼續扣押之必要。原審駁回被告之聲請，經核並無違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。