臺灣高等法院 臺南分院103年度聲字第719號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第719號

聲請人

許武祥

即被告

選任辯護人

張雯峰律師

上列聲請人即被告因妨害選舉案件（本院103 年度選上更㈠字第21號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠按刑事訴訟強制處分之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，而被告有無施以強制處分之必要，法院並得就具體個案情節及訴訟進行情形，予以斟酌決定。被告許武祥前因涉嫌擄人勒贖等案件遭限制出境，惟被訴共同犯加重強盜及擄人勒贖罪部分，經台灣嘉義地方法院101 年度重訴字第3 號及本院102 年度上重訴字第535 號判決均無罪；受禁止出國處分而出國罪部分業已執行完畢；妨害他人選舉未遂三罪部分則由最高法院發回，現仍繫屬本院審理中。

㈡本案經多年調查審理，各證人均已詰問完畢，並無延誤情事，而被告在大陸有妻子及7 歲大女兒，因服監緣故許久未見，思之甚深，被告為逃避上開案件審判而避居外國之可能性甚低，應無再予限制出境或出海之必要，為此聲請解除被告之限制出境（出海）處分等語。

二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114 條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，刑事訴訟法第101 條之2 定有明文。而限制出境，依其性質應屬限制住居處分之一，法院限制被告之住居，其目的在於保全審判進行及刑罰之執行，自屬適法之職權行使，被告有無限制住居或限制出境之必要，亦當以此為考量。

三、經查，被告許武祥於民國93年間，因加重強盜、擄人勒贖、違反入出國及移民法、妨害投票等案件，潛逃前往大陸地區，經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官傳拘無著，而於94年1月31日發布通緝，並通知外交部註銷被告之護照（見本院卷第18-21 頁），嗣於101 年5 月9 日始在大陸地區廣東省珠海市遭大陸地區公安人員逮捕，並於同年6 月5 日經內政部警政署刑事警察局解送回台，由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請法院裁定執行羈押（見本院卷第22-27 頁）。嗣被告上開案件，經本院以102 年度上重訴字第535 號（一審案號：台灣嘉義地方法院101 年度重訴字第3 號）判決加重強盜及擄人勒贖部分無罪（確定）、違反入出國及移民法部分判處有期徒刑2 年2 月、妨害投票三罪各判處有期徒刑1 年10月，褫奪公權2 年，應執行有期徒刑5 年8 月，褫奪公權2 年。被告違反入出國及移民法部分，因檢察官及被告均未上訴而確定，本院乃於103 年3 月10日通報內政部入出國及移民署，依入出國及移民法第6 條第1 項第1 款規定禁止其出國（見本院卷第17頁正反面）；妨害投票罪部分，經被告上訴後，最高法院發回更審，亦經本院以103 年度選上更㈠字第21號判決被告妨害投票三罪各處有期徒刑1 年，均褫奪公權2 年，應執行有期徒刑2 年，褫奪公權2 年在案（被告已聲明上訴）。因被告違反入出國及移民法之罪，於103 年8 月2 日執行完畢（見本院卷第16頁反面、29頁；羈押折抵604 日，本院未予接續執行羈押），內政部入出國及移民署於103 年7 月24日以移署出管柏字第0000000000號函（由嘉義地檢署轉送本院）請確認被告應否解除禁止出國管制（見本院卷第8-11頁），本院乃於103 年8 月14日以103 南分院山刑興103 上更㈠21字第08496 號函請該署續行管制（見本院卷第30頁正反面）。

四、被告於本案偵查中即潛逃前往大陸地區，滯留多年未歸，經發布通緝始得以逮捕並解送返台受審，其違反入出國及移民法之罪部分，雖已執行完畢，惟妨害投票罪部分，仍由本院審理中，並經判處應執行有期徒刑2 年，褫奪公權2 年在案，情節非輕，若未加以管制出國，則被告再前往大陸地區，自有逃匿或滯留不歸，致審判或執行程序無法順利進行之虞。參酌被告犯罪情節及法院判決之刑度，本院認為對被告續予限制出境，並無違反比例原則，亦未逾越必要之程度。被告雖在大陸地區留有妻女，然本身既仍涉案受審，不便出境，自屬情非得已，尚難認有非往大陸地區不可之必要性與急迫性。為保全案件審判之進行與刑罰之執行，本院認為在全案終結確定前解除被告出境限制，並非適宜，仍有予以限制之必要。被告以上開事由聲請解除限制出境，非有理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。