臺灣嘉義地方法院101年度重訴字第3號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度重訴字第3號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

許武祥

選任辯護人

張雯峰律師

選任辯護人

林文成律師

選任辯護人

洪千雅律師

被告

林再生

選任辯護人

陳信宏律師

上列被告等因擄人勒贖等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；另有事實足認有反覆實同一犯罪之虞者，嫌疑重大，得予羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1各有明文。查被告許武祥及被告林再生因涉犯擄人勒贖等案件，前經本院受命法官於101年10月3日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，於同日執行羈押，並禁止接見通信，經本院以101年度重訴字第3號審理，並於102年1月3日、3月3日延長羈押，業經調閱前揭卷證查核明確。

二、按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照。查：

(一)就犯罪嫌疑重大言：

1、強盜部分：業據證人即同案共犯薛球、證人即同案被告陳益華及證人蔡適良證述在卷。此外，復有現場指紋鑑驗書(鑑定為陳益華之指紋)在卷可佐。

2、恐嚇取財未遂部分：業據證人薛球、陳益華及證人吳水山證述在卷，此外，復有錄音帶1捲及通話譯文1份在卷可佐。

3、擄人勒贖部分業據證人即同案共犯薛球、陳益華及證人張宏年、陳海平、張杜淑慧、林清風、林金汝證述在卷。

4、禁止出國處分而出國部分：業據被告許武祥、被告林再生坦承不諱，核與證人薛球及證人陳益華證稱相符，復有入出境查詢結果、臺灣高等法院被告通緝記錄表在卷。

5、妨害他人競選部分：業據證人洪自然、證人蘇永福、證人許秀治及證人陳春福證述在卷。此外，復有通聯記錄在卷可佐。

6、綜上所述，顯見被告二人上開犯罪嫌疑均屬重大，至為灼然。

(二)關於羈押法定事由言：被告許武祥、被告林再生所涉犯為刑法第330條第1項加重強盜罪、刑法第347條第1項擄人勒贖罪，均為有期徒刑五年以上重罪，復被告二人係前往大陸地區後，經發布通緝後，始緝獲到案，復參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認有逃亡之虞；又經本院勘驗證人薛球及陳益華於監所接見光碟內容，確有勾串證詞之情形，即有事實足認有與共同被告、證人勾串及湮滅、偽造、變造證據之虞。而有羈押之原因存在。

(三)就羈押之必要性（比例原則）言：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），被告二人所涉部分係有期徒刑5年以上之重罪，犯罪嫌疑重大且有逃亡、勾串共犯及證人之虞，對社會治安影響甚重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，即有對被告二人裁定羈押，並予以禁止接見通信之必要。

(四)至辯護人陳稱：希望以重保及限制出境之方式替代羈押乙節，然認定被告二人確有逃亡之虞之理由業如上述，且被告二人亦自承有與證人薛球及陳益華共犯禁止出國處分而出國之犯行，並以偷渡方式使證人薛球及陳益華出境，可見對於非合法管道之出境方式亦有所知悉，以限制出境之方式恐難限制被告逃亡之可能，又被告二人有勾串證人之情，亦不能以重保及限制出境替代，而仍有禁止接見通信之必要，附此敘明

三、本院茲依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認羈押期間即將屆滿，羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自102年5月3日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。