臺灣高等法院 臺南分院104年度抗字第266號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第266號

抗告人

即具保人

邱惠玉

被告

張致銘

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104 年7 月28日104 年度易字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所留之電話未曾接獲通知本案開庭日期，辦理具保時所留之通知住址亦未接獲本案任何公文書，且被告張致銘並未擅離住居處，更無逃亡躲避之計畫，是原裁定應有不當。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人所繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅。又裁判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第2 項、第225 條第3 項、第227 條第1 項亦分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院103 年度台非字第370 號判決意旨參照）。

三、經查：本件被告張致銘前因恐嚇取財案件遭通緝（第一次通緝），嗣經緝獲到案後，經原審法院指定保證金新臺幣（下同）五千元，由具保人即抗告人邱惠玉於民國104 年3 月18日繳納現金後，將被告釋放，有該法院刑事報到單、歸案證明書、收受刑事保證金通知、具保人願保之事項單、收款書附卷可稽。上開恐嚇取財案件，嗣經原審法院繼續審理，惟被告張致銘經原審法院依法傳喚，仍無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且具保人即抗告人亦未依原審法院之通知督促被告張致銘到庭等情，亦有該法院刑事報到單、送達證書、拘票及拘提結果報告書在卷可按。原審法院乃於104 年7 月28日以被告張致銘逃匿為由裁定沒入抗告人繳納之保證金五千元，並於同年月29日再次對被告張致銘發佈通緝（第二次通緝），被告張致銘隨即於同年月31日經警緝獲歸案，並於當日（31日）經原審法院予以羈押，迄至104 年8 月12日始改命限制住居而停止羈押等情，亦有原裁定、通緝書、通緝案件移送書、刑事報到單、押票、具保責付辦理程序單、限制住居函附卷可按。而因前開沒入保證金之裁定並非當庭所為而未宣示，且遲至104 年8 月5 日、同年8 月6 日始分別送達予檢察官、被告張致銘、具保人即抗告人（另於同年8 月3 日寄存送達予具保人，至同年8 月13日始生送達效力），有各該送達證書在卷可稽。據此，該裁定書正本顯係在被告張致銘為警緝獲，並經執行羈押後，始送達予具保人即抗告人收受而發生效力，則於原裁定尚未發生效力前，被告張致銘既經緝獲執行羈押，依上揭意旨，具保人即抗告人之具保責任即因被告之羈押而告消滅，自不得再以被告張致銘逃匿為由而裁定沒入具保人所繳納之保證金。原裁定疏未審酌此情，即有未洽。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前開可議之處，仍應認本件抗告為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，期臻適法。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。