臺灣高等法院 臺南分院105年度交上訴字第789號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　105年度交上訴字第789號

上訴人

即被告

林世明

選任辯護人

孫守濂律師

　　　　　　李慶榮律師

上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度交訴字第27號中華民國105 年7 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第2055號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、林世明平日以駕駛聯結車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國105 年1 月4 日上午9 時40分許，駕駛車牌號碼00 -000 號營業貨運曳引車，牽引板號00-00 號半拖車之營業半聯結車（下稱甲車），由高雄市○○○○道○○○道0 號高速公路由南往北行駛，欲載運貨物前往苗栗縣後龍鎮。林世明原應注意輪胎係安全有效始得上路，且半聯結車裝載貨物後之總聯結重量，不得超過甲車核定之35公噸總聯結重量，而依當時情形並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意甲車右前外側輪胎因長期胎壓不足或超載，已導致胎面磨耗不均及胎體損壞，仍貿然駕駛裝載貨物後，總聯結重量已達43.74 公噸之甲車上路。嗣於同日中午12時5 分許，林世明行經國道1 號高速公路259 公里250 公尺處之外側車道，欲超越前方曾鴻仁駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱乙車），而變換車道至中線車道行駛後，旋即因甲車右前外側輪胎在保養不周、超重之情況下，發生爆胎。林世明因而失控向右偏行，致甲車右前車頭擦撞曾鴻仁駕駛之乙車左側車頭，造成乙車衝下路肩翻落在邊坡上，曾鴻仁因此受有臉、頭皮及頸之挫傷、膝挫傷、下頷骨及上頷骨閉鎖性骨折等傷勢，經送醫救治，仍因中樞神經性休克，而於同日中午1時23日宣告死亡。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官囑託臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後，經曾鴻仁之配偶曾周慧華訴由嘉義地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷60頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告林世明於警、偵訊、原審及本院審理時均坦白承認（相卷13至16頁、56至58頁、偵卷22至24頁、原審卷61頁、79頁、本院卷56頁、88頁、111 頁），核與證人即在甲、乙車後方之駕駛陳淳湘、湯和明於警詢證述之情節相符（相卷99至至104 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片28張、被告之駕照1 件、國道高速公路超載資料表暨過磅照片3 張、輪胎檢查報告1 份在卷可參（相卷28至46頁、22頁、24至25頁、116 至121 頁）。又被害人曾鴻仁車禍後，受有臉、頭皮及頸之挫傷、膝挫傷、下頷骨及上頷骨閉鎖性骨折等傷勢，於是日中午12時54分送至醫院時，已無生命跡象，經急救後仍於1 時23分宣告死亡等情，有嘉義基督教醫院出具之診斷證明書、嘉義地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份為證（相卷8 頁、53頁、59至64頁），足見本件車禍事故與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。

二、又行車前應注意輪胎係安全有效，且半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，道路交通安全規則第89條第1 項第1 款、第81條第1 款定有明文。另半聯結車之總聯結重量限制，係取曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總重量之較小者，有交通部104 年 1月14日交路字第1030416686號函在卷可參（原審卷95頁）。被告領有職業聯結車之駕駛執照，並以駕駛為業，對於上揭規定自不能諉稱不知。查本件甲車右前外側之爆裂輪胎（產牌：米其林），經送台灣米其林輪胎公司檢查，結果為「依據檢視判斷，此輪胎長期氣壓不足或超載，導致胎面磨耗不均及輪胎胎體損壞；並且輪胎行駛於不良路面導致胎冠多處刺扎（有一刺扎部分鋼絲已氧化鏽蝕）。輪胎損壞原因為快速失壓造成輪胎滾壞」，有該公司出具之輪胎檢查報告1 份為證（相卷116 至121 頁），足見被告駕駛甲車上路時，本件爆裂之輪胎已有胎體損壞、胎冠多處刺扎等不利行車安全之情形。此外，被告裝載貨物後，甲車過磅總重高達 43.74公噸，但該曳引車經核定之總聯結重量為35公噸，此有國道高速公路超載資料表1 份附卷可考（相卷24頁），是以被告駕駛甲車上路時，亦違反總聯結重量限制。而卷內雖無半拖車經核定總聯結重量之數據，然依前揭交通部函釋意旨，半聯結車之總聯結重量限制，既係取曳引車、半拖車核定總重量之較小者，則甲車當時之總聯結重量既已超過曳引車之重量限制，故不論半拖車之重量限制為何，均不影響甲車斯時已經超載之事實。由上足見，被告於是日駕駛甲車上路時，不但疏未注意甲車右前外側輪胎之狀況，已不利於行車安全，甚且超載裝運貨物，最終使該輪胎快速失壓而爆胎，致甲車失控向右偏駛而肇事，被告應負全部過失甚明。被告既有過失，且其過失行為與被害人之死亡結果亦具有相當因果關係。本件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。又被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，親自打電話報警，並報明自己姓名、地點，請警方前往處理等情，業據被告供陳在卷（相卷15頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按（相卷47頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

叁、上訴駁回暨諭知緩刑之理由：

一、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告國中肄業，所受教育不高；生活勉能維持；從23歲左右就開始以開聯結車為業，具有多年之駕駛經驗，應深知駕駛聯結車上路，倘偶有疏忽，所造成之交通危害程度，非一般汽、機車肇事所造成之危害可比擬，其卻疏於保養輪胎，且明知裝載貨物後，已超過甲車之總聯結重量限制，卻貪圖方便，及獲取更高之報酬，仍駕駛甲車高速行駛於國道上，其輕率之態度，可見一斑；於93年間，亦曾因業務過失致死案件，經臺灣臺中地方法院判處徒刑確定；犯後雖坦承犯行，然在原審尚未與被害人家屬達成和解，以求得對方之原諒，一味稱保險公司可以處理，但因甲車屬於源盛交通有限公司所有，其並非車主，保險公司並無從針對被害人家屬單獨向其求償之部分理賠。而對於其自己願意賠償之金額，則稱自己現在什麼都沒有，工作也不固定，看一個月5 千、1 萬給對方，未能明確說出確切賠償金額，態度顯得消極。再參以其於原審審理時猶稱：我的車身有比較重，但我的運氣也不好，超載一些就發生事情（原審卷92頁），足見其未有真心悔悟，犯後態度難謂良好等一切情狀，因而量處被告有期徒刑1 年。本院核其認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而被告上訴主張原審量刑過重為由，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。

二、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其前於93年間，雖曾因業務過失致死案件，經法院判處有期徒刑1 年確定，惟此部分並非故意犯罪），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告因一時駕車疏忽，致罹刑章，本案上訴後已與告訴人達成調解，並已依調解內容履行並賠償告訴人完畢（全部含強制險為新臺幣535 萬元，最後一筆85萬元已於105 年12月1 日給付），有臺灣嘉義地方法院調解筆錄及本院電話紀錄各1 份在卷可憑（本院卷77至79頁、83頁），足認被告已具悔意，而被告經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併諭知緩刑4 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。