臺灣高等法院 臺南分院105年度金上更㈠字第13號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 105年度金上更㈠字第13號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳宇勝（原名吳顯庭）

指定辯護人

本院公設辯護人顏玲玲

上訴人

即被告

卓銀香

選任辯護人

陳益軒律師

上訴人

即被告

黃紹洸

選任辯護人

呂勝賢律師

被告

高賢蒝

選任辯護人

謝耿銘律師（扶助律師）

被告

張荳樺

被告

卓惠蓉

上二人共同選任辯護人

劉志卿律師

上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣雲林地方法院101 年度金訴字第2 號中華民國103 年2 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第5636號、101 年度偵字第2413、4753號），提起上訴，本院判決後（本院103 年度金上訴字第323 號），經最高法院第1 次發回，更為判決如下：

主文

事實

一、林成彬（原名林世展，另經臺灣雲林地方法院檢察署通緝）自民國97年2 月5 日起擔任展成國際企業有限公司（於95年4 月26日核准設立登記，原董事登記為案外人巫宥忻，於97年5 月16日變更登記董事為吳俊衛【業於104 年12月25日死亡，並於105 年5 月2 日經本院判決將原判決關於吳俊衛部分撤銷，改判吳俊衛公訴不受理】，於98年3 月10日起變更為展成國際企業股份有限公司，於99年3 月19日解散，下稱展成公司）之實際負責人及總經理，於98年3 月10日登記為展成公司董事，為公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人，負責聘用、管理及支付薪水與展成公司員工，及自97年2 月5 日起擔任展成公司福茂互助聯誼會（下稱福茂互助會）之會首，召集處長會議，規劃、指示、總理福茂互助會之會務；吳宇勝自97年2 月5 日起至98年12月底受僱於展成公司，擔任業務總監，每月領取新臺幣（下同）2 萬元至5 萬元不等之薪資，但僅領取薪資至98年10月份，負責招攬福茂互助會之會員及向會員講解福茂互助會之運作，解釋如何得標、如何計算利息，於福茂互助會經營不善後，有開立票據與會員，處理後續糾紛；高賢蒝自97年9 月20日起擔任展成公司副總經理至98年12月底，於前3 個月每月領取展成公司薪資3 萬元，於第4 個月起月薪調整為4 萬元，但僅領取薪資至98年10月份，為公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人，負責招攬及接待福茂互助會之會員、向會員講解福茂互助會之運作；張荳樺自97年4 月10日起經林成彬僱用，在展成公司擔任會計至98年12月底，領取展成公司薪水每月3 萬元，但僅領取薪資至98年10月份，負責收受會款、開立收據、辦理會員領回得標會款、講解會款如何繳交、如何計算；卓惠蓉自98年7 月1 日起至98年12月底受僱於展成公司，每月領取薪資3 萬元，但僅領取4 個月之薪資12萬元，負責協助張荳樺收取會員交付之會款，並於98年9 月11日在南投縣○○鎮「○○○○餐廳」出面安撫會員，鼓勵會員繼續繳款，且借錢給展成公司讓展成公司得以繼續支付得標金；卓銀香自97年4 月26日起即招攬會員加入福茂互助會，並自97年5 、6 月間某日起至98年2 月底擔任福茂互助會的處長，曾參加處長會議，領取展成公司薪資合計6 萬元，負責以鼓吹、勸誘之方式招攬福茂互助會之會員；林成彬、吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等6 人（下稱林成彬及吳宇勝等6 人）均為展成公司實際參與福茂互助會業務執行之人，均明知展成公司非銀行，不得經營收受存款業務，雖吳宇勝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香不具展成公司法人行為負責人身分，但與具該身分之林成彬、高賢蒝，竟分別自附表壹所示參與之時間起，共同基於非法吸收資金之犯意聯絡，且為規避非經主管機關同意，不得經營銀行業務（收受存款業務）之限制，以林成彬為福茂互助會之會首，利用保證獲利、取得之資金將用於投資鋒碩科技股份有限公司（下稱鋒碩公司）、鋒碩公司之前景看好、會員輾轉介紹等方式，向不特定多數人招攬加入展成公司「福茂互助會」之會員而吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之利息，而經營視同收受存款之業務如下：

㈠、每人參加1 會（除會首外，24人組成）：每組合會含會首共25會，均由林成彬以個人名義擔任會首，每月為1 期，每期會款1 萬元，採內標方式，標息固定為2,500 元，每會每期另繳交管理費200 元，於起會當日，會員應先繳交首期會款7,500 元及預付25期管理費共5,000 元（合計1 萬2,500 元），以後每期固定繳交7,500 元。首期合會金由會首林成彬取得。自起會日次月起每月開標1 次，不由會員實際出價競標，而以抽號碼球方式決定由何會員得標。得標會員除領回「其所繳交期數×每期1 萬元會款」，及退回「未到期之管理費」，並採「死會及活會分開制」，即會員標到會款後，即獲利了結，無須再繳納死會會款。舉例說明：會員在第2期得標（即會首取得首期合會金次一期，下同），除領取1期應得之合會金1 萬元外，另須支付1 期管理費200 元予會首林成彬，故該會員可退回預繳部分之管理費4,800 元；第3 期得標者，除領取2 期合會金2 萬元外，並須給付2 期管理費400 元，退回4,600 元；以此類推，至第25期得標之會員，則須支付24期管理費4,800 元，僅退回200 元。按此計算，每組合會招攬完成時，預收會員管理費共計12萬元（24會份×5,000 元），扣除2 年合會期間依約定退還各會員預繳之管理費，可獲得6 萬元管理費之報酬【12萬元－200 元＋400元＋600元＋ . . .＋4,800 元）＝6萬元】。

㈡、每人參加6 會（除會首外，4 人組成）：每4 期即每4 個月由會員分為A 、B 、C 、D 等四組輪流得標1 次，會員可選擇一次繳交全部應繳金額，或每月存入一定款項。舉例說明：標息2,500 元，參加6 會者，各會員首期須繳會款4 萬5,000 元【（1 萬元－2,500 元）×6 單位】，並預付3 萬元管理費【（每期200 元×25期）×6 單位】，由會首林成彬取得首期合會金18萬及管理費12萬元。嗣會員以抽籤或自行協調為A 、B 、C 、D 之得標順序，自第2 期以下，按代號順序輪流得標。A 代號會員於第2 期得標，可領取第2 期合會金1 萬元及退回未到期管理費4,800 元，惟該期須繳納其餘5 活會會款3 萬7,500 元（每活會會款7,500 元×5 活會），相抵後須再給付2 萬2,700 元（應繳會款3 萬7,500 元－可領取合會金1 萬元－退還未到期管理費4,800 元），至B 、C 、D 代號會員須繳納6 活會會款4 萬5,000 元。至第3 期由B 代號會員得標，其可領取第3 期合會金2 萬元及退還未到期管理費4,600 元，惟該期須繳納其餘5 活會會款3萬7,500 元，相抵後須繳納1 萬2,900 元（應繳會款3 萬7,500 元－可領取合會金2 萬元－退還未到期管理費4,600 元），而A 代號會員因1 死會無須繳納死會會款，僅需繳納5活會會款3 萬7,500 元，C 、D 代號之會員仍繳納6 活會會款4 萬5,000 元。依此運作，至第6 期輪回A 代號會員得標，此期可領取5 期合會金5 萬元及退還未到期管理費4,000元，扣除應繳之4 活會會款3 萬元，相抵後尚可領回2 萬4,000 元（可領取合會金5 萬元＋退還未到期管理費4,000 元－應繳會款3 萬元）；至第7 期輪回B 代號會員得標，其可領取合會金6 萬元及退還未到期管理費3,800 元，扣除應繳之4 活會會款3 萬元，可領回3 萬3,800 元，以此類推至該合會期間屆滿。

㈢、每人參加12會（除會首外，2 人組成）：會員可選擇一次繳交全部應繳金額，或每月存入一定款項。各會員首期須繳會款9 萬元【（1 萬元－2,500 元）×12單位】，並預付管理費6 萬元【（每期200 元×25期）×12單位】，由會首林成彬取得首期合會金18萬元及管理費12萬元。嗣會員以抽籤或自行約定方式分為A 、B 代號，自第2 期以下，每2 期即每2 個月分A 、B 組輪流得標1 次。即A 代號之會員於第2 期得標，可領取第2 期合會金1 萬元及退還未到期管理費4,800 元，惟該會員須繳納其餘11會活會會款8 萬2,500 元（每期會款7,500 元×11會），相抵後仍須繳納6 萬7,700 元（應繳納會款8 萬2,500 元－可領取合會金1 萬元－退還未到期管理費4,800 元），而B 代號會員須繳納12會活會會款共9 萬元。至第3 期輪到B 代號會員得標，其可領取第3 期合會金2 萬元及退回未到期管理費4,600 元，惟須繳納其餘11會活會會款8 萬2,500 元，相抵後須繳納5 萬7,900 元（應繳納會款8 萬2,500 元－可領取合會金2 萬元－退還管理費4,600 元），A 代號會員因1 死會會份無須繳納死會會款，故僅需繳納11會活會會款8 萬2,500 元。至第4 期又輪回A代號之會員得標，其可領取該期合會金3 萬元及退還未到期管理費4,400 元，扣除應繳10會活會會款7 萬5,000 元，相抵後尚須給付4 萬0,600 元予會首，B 代號會員扣除1 死會會份無須繳納死會會款，尚須繳納11會活會會款8 萬2,500元，以此類推至該合會期間屆滿。

㈣、每人參加24會（除會首，一人即一組合會）：會員可選擇一次繳交全部應繳金額109 萬85,000元，或每月存入一定款項。各會員首期須繳會款18萬元【（1 萬元－2,500 元）×24會】，並預付管理費12萬元【（每期200 元×25期）×24會】，均由會首林成彬取得。該會員自第2 期以下，每期均得標1 會，於第2 期得標時，原可領取第2 期合會金1 萬元及退回該會份未到期管理費4,800 元，惟須繳納其餘23活會會款17萬2,500 元（每期會款7,500 元×23會），相抵後仍須繳納15萬7,700 元（17萬2,500 元－1 萬4,800 元）予會首。該會員於第3 期又得標，可領取第3 期合會金2 萬元及退回該會份未到期管理費4,600 元，惟該期須繳納22活會會款16萬5,000 元，相抵後仍須繳納14萬0,400 元（16萬5,000元－2 萬4,600 元）；至第12期，因可領取該期合會金11萬元及退回未到期之管理費2,800 元，扣除應繳之13會活會會款9 萬7,500 元，至此開始領回1 萬5,300 元，以此類推至該合會期間屆滿。

㈤、上開福茂互助會之合會，並未有會員實際出價競標之程序，均係標榜固定之標息；參加1 會者，係每月在展成公司之營業地址（自97年1 月起在雲林縣○○市○○路000 號0 樓，於98年3 月間遷移至雲林縣○○市○○路00號0 樓），不論有無會員到場，均由展成公司以紙箱裝載有編號之乒乓球抽籤辦理開標；參加每組6 會、12會、24會者，則由會員以抽籤或自行協調安排得標順序。會員得標後，即可獲利了結，並可請求事先與展成公司所約定與原投資本金顯不相當之報酬、利息（福茂互助會會員獲利之月報酬率詳如附表參、一至四所示）。

二、林成彬及吳宇勝等6 人即以上開邀集參與福茂互助會為名義，約定給付與本金顯不相當之報酬、利息，致使附表參、五「被害人欄」所示之人，因此投入資金加入成為會員。而各會員應繳納之會款、管理費，除以匯款方式直接匯入①林成彬所有中華郵政公司雲林郵局帳號：00000000號帳戶、②展成公司合作金庫商業銀行雲林分行（下稱合庫雲林分行）帳號：0000000000000 號帳戶、③林成彬使用之灃琥科技股份有限公司（下稱灃琥公司）臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶、④林成彬使用之卓惠蓉臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶、⑤高賢蒝所有郵局帳號：00000000000000號帳戶，或以現金直接交付張荳樺、卓惠蓉，或委由高賢蒝轉交與張荳樺，而張荳樺再依林成彬之指示，將合會款存入（甲）林成彬上開郵局帳戶、（乙）展成公司合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶、（丙）灃琥公司臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶、（丁）不知情之林佩岑（即林成彬女兒）合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶、（戊）林成彬使用之張荳樺合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶等五個帳戶，在附表參、五「交付日期欄」所示之期間，吸收之資金總額達4,996 萬4,140 元（起訴書誤載為1,121 萬3,800 元）。

三、林成彬將上開福茂互助會吸收之資金，自行或指示張荳樺自上開（甲）至（戊）五帳戶中提領如附表貳、一編號1 、2、3 、7 、9 及附表貳、二編號2 、5 、7 、10、13、18後，由林成彬以現金直接交付黃紹洸，或指示張荳樺以展成公司名義，於附表貳、一編號4 、5 、6 、8 及附表貳、二編號1 、3 、4 、6 、8 、9 、11、12、14、15、16、17所示之時間匯款至黃紹洸擔任實際負責人之鋒碩公司臺灣土地銀行中港分行帳號：000000000000號之帳戶，合計轉投資鋒碩公司2,047 萬5,000 元，其餘款項則用以支付展成公司營運支出，諸如員工薪水、辦公室租金，及給付福茂互助會會員得標金、退還管理費，而因轉投資鋒碩公司之資金無法獲利回收，且展成公司福茂互助會向如附表參、五「被害人欄」所示之人所收取之合會款及管理費，已不足以支應所約定給付與本金顯不相當之高額報酬，致無法依約發放得標款項，而無法經營，展成公司乃於99年2 月6 日停業，99年3 月23日辦理解散登記。

四、黃紹洸係鋒碩公司之實際負責人，於97年7 月23日時已知悉林成彬為展成公司之總經理，以經營公司會方式吸收資金，可預見林成彬欲以展成公司管理之福茂互助會所吸收之資金轉投資鋒碩公司之股權，及福茂互助會須以其所取得之資金用以投資前景看好之標的，以助益吸收資金之業務，仍於97年7 月27日帶同鋒碩公司之研發團隊至展成公司雲林縣斗六市○○路000 號0 樓之營業地址，舉辦鋒碩公司產品說明會，並可預見林成彬欲以鋒碩公司之前景吸引多數人或不特定之人參加展成公司管理之福茂互助會，仍基於幫助林成彬違反銀行法之不確定故意，上臺向與會之人宣傳鋒碩公司之前景，以此方式幫助林成彬對不特定多數人吸收資金。

五、案經陳玉嬌、趙翠娥、莊璧玲、鄭安茹（原名鄭秀錦）、陳宜琇（原名陳水利）、蔡麗卿、戴麗娟、陳文智、陳諺頡（原名陳日祥）、曾清風等人告訴及法務部調查局雲林縣調查站、雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分（違反銀行法）：

壹、關於證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查：告訴人陳玉嬌、趙翠娥、莊璧玲、鄭安茹、陳宜琇、蔡麗卿、戴麗娟、陳文智、陳諺頡、曾清風，及被害人林佳璇、石素、陳德芳、何三星、鄭義元、林義章、廖素鑾、張吳招、蔡義方、劉憲文、陳明雄、吳色香、陳育彬、陳政輝、張秋煌、鄭靜玫、郭淑如、洪博文、黃梅蘭、陳曄蓉、林孟樺等31人於警詢中之證述，係被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓銀香、卓惠蓉、黃紹洸等6 人以外之人於審判外之陳述，被告卓銀香、黃紹洸及其等辯護人爭執其證據能力（見本院更㈠審卷二第268 、269 頁），復均無符合其他例外規定得作為證據之情形，依上開說明，自不得作為認定被告卓銀香、黃紹洸犯罪事實之證據。

二、又按刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1 項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同條第2 項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至其第二項所規定「視為同意」，即擬制同意之效力，純因當事人、代理人或辯護人之消極緘默，而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復（最高法院105 年度台上字第3397號判決意旨參照）。查被告黃紹洸雖於本院更㈠審審理時主張展成公司、鋒碩公司投資說明會之照片、互助聯誼會參加方式說明、與民間互助會比較說明、淨獲利計算方式說明等文書，及告訴人、被害人等提出之客戶收執聯、匯款執據、匯款委託書、本票、會單等，及其他本判決未予引用之證據，屬被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院更㈠審卷二第269-283 頁）。然就前述被告黃紹洸否認有證據能力之證據，被告黃紹洸於本院上訴審審理時，除灃琥科技股份有限公司籌備企劃書、鋒碩公司鑽石膜晶片投資說明會現場內容譯文外，就包含前述證據在內之其他諸多證據之證據能力，被告黃紹洸均表示「由辯護人代為陳述」，而其辯護人則均表示「其餘同意有證據能力」、「沒有意見，同意列為證據」等語（見本院上訴審卷一第217-228 頁），堪認被告黃紹洸已就其否認具有證據能力以外之其他證據，均同意作為證據，且本院認具備適當性，依前揭最高法院判決意旨，本件雖經最高法院撤銷發回更審，仍不失其效力，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。是前述展成公司、鋒碩公司投資說明會之照片、互助聯誼會參加方式說明、與民間互助會比較說明、淨獲利計算方式說明等文書，及告訴人、被害人等提出之客戶收執聯、匯款執據、匯款委託書、本票、會單等，自均具有證據能力。

三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下述所引用具傳聞性質之證據，被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香等5 人及其等之辯護人於本院更㈠審審理時，均表示同意有證據能力（見本院更㈠審卷二第269-283 頁），復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，且迄至本案言詞辯論終結前，被告黃紹洸及其辯護人除否認前揭二所述證據之證據能力外，未就其他證據之證據能力聲明異議，另被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香等5 人及其等之辯護人，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程，並無違法不當之情事，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認該等證據具證據能力。

貳、實體方面：

一、被告及辯護人答辯意旨：

㈠、被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉部分：訊據被告吳宇勝、張荳樺、卓惠蓉均坦承前揭違反銀行法之不法犯行；訊據被告高賢蒝除否認其係法人之行為負責人外，亦坦認前揭違反銀行法之不法犯行，其辯護人答辯意旨則為：福茂互助會係由展成公司所經營，而其成立運作係由展成公司實際負責人即林成彬所決策，被告高賢蒝雖擔任展成公司之副總經理，然福茂互助會並非其主管業務範圍，且被告高賢蒝對於福茂互助會之運作亦無任何決策權，自不能以被告高賢蒝蓆擔任副總經理職務，而遽認係銀行法第125 條第3 項之行為負責人云云。

㈡、被告卓銀香部分：訊據被告卓銀香固坦承自97年5 、6 月間某日起擔任福茂互助會之處長，並於97年7 月27日之後曾參加處長會議，參加至99年2 月份左右，且曾招攬石素加入福茂互助會，並曾領取展成公司97年12月至98年2 月之薪資，合計6 萬元，另有出名登記鋒碩公司之股權等情（見本院更㈠審卷二第399 頁），惟矢口否認有何違反銀行法之不法犯行，被告卓銀香辯稱及辯護人答辯意旨則為：被告業已於原審說明係因先後以先生、兒、女、兄嫂、父親之名義加入福茂互助會，且金額達數百萬元後，因而被冠以處長之頭銜；證人趙翠娥於原審法院審理時亦證稱：公司會拉人進來有利潤，有給我們一張表，可以升上會長、處長、組長，招攬越多越有利潤（按即服務獎金）可拿等語，足證有關處長僅屬互助會體系之一個位階而已，並非展成公司幹部之一；又告訴人莊璧玲、廖素鑾等人亦均屬於福茂互助會的處長之一；另被告卓銀香因參加福茂互助會，致實際損失之金額高達四百餘萬元；綜上在在可證明被告卓銀香係屬被害人之一，而非與林成彬具有共犯之關係。又被告卓銀香固陳述「曾領取展成公司97年12月至98年2 月之薪資」，然所謂之薪資係被告卓銀香從事販賣健康食品「人蔘皂苷」之績效獎金，此部分與招攬互助會無關；又因展成公司之會計即被告張荳樺，並非真正之會計人員，渠對於所謂之績效獎金與薪資之定義並不清楚，誤以為有領取績效獎金即屬於薪資性質，因而造成原審誤以為此部分為擔任「處長」乙職所得領取之固定薪資。又被告卓銀香對於展成公司所經營之福茂互助會具有違法性，根本不知悉，此亦何以被告自身會參與互助會之由來，且關於展成公司所經營之福茂互助會是否即屬違反銀行法？亦僅單純屬於民間互助會之性質，此部分於法律之適用上尚有重大疑虞，實則被告卓銀香並未參與講解、招募會員云云。

㈢、被告黃紹洸部分：被告黃紹洸於原審固坦承：我係鋒碩公司之實際負責人，於97年5、6月時已知悉林成彬為展成公司之總經理，林成彬於97年7 月23日時欲以每股45元購買鋒碩公司之股權，因資金龐大，有詢問林成彬資金來源，因而知悉林成彬有在招合會。我於97年7 月27日有帶同鋒碩公司之研發團隊至展成公司之營業地址，上臺致詞，介紹鋒碩公司之產品鑽石膜晶片，宣稱鋒碩公司最有價值的兩臺可以生產鑽石膜晶片的設備，且技術上已經能夠量產，並於附表貳、一、二所示之時間，收受林成彬交付之現金及展成公司之匯款等語（見原審卷二第246 頁反面；卷八第102 頁反面、第105 頁正反面；卷十一第261-263 頁；卷十二第36頁反面- 第37頁正面、第40頁正反面、第41頁正面）；另被告黃紹洸於本院更㈠審審理時則坦認：我是鋒碩公司之實際負責人，曾經於97年7 月27日受邀至展成公司做專題演講，同年7 月23日林成彬曾經跟我表明有在招攬互助會，有資金可以投資公司等情（見本院更㈠審卷二第399 頁），惟矢口否認有何違反銀行法之不法犯行，被告黃紹洸辯稱及辯護人答辯意旨則為：本件林成彬係以其個人名義投資鋒碩公司，先向案外人廖彥玲購入其10萬股，計450 萬元，嗣再增資購入40萬股，計1800萬元，均係林成彬個人之投資，並依林成彬指定登記於吳俊衛、卓銀香、卓惠蓉、廖素鑾、莊璧玲、王維精、黃浚宗等人名下，上開收受林成彬款項之「收據」均係出具與「林成彬」個人，均無出具任何1 紙收據與展成公司，至於其中部分投資款項，由林成彬指示張荳樺以匯款方式繳納，而於匯款單上記載以「展成國際企業有限公司」之名義匯款，此實係匯款人匯款時之片面單方行為，並非受款人一方所得決定及干涉，然並不因匯款人於匯款時於匯款單上單方面記載第三人為匯款人，即得遽為認定投資款項之當事人為該第三人；依本件林成彬投資鋒碩公司之前後過程，相關股權係登記在吳俊衛等人名下，林成彬表示係其私人投資，背後且有金主支援，確係實情；又原審所指稱之97年7 月27日「產品說明會」，並非為招攬加入福茂互助會之所謂「投資說明會」，亦非出於幫助林成彬犯銀行法第125 條第1 項前段非法經營銀行業務之犯罪，被告黃紹洸對所謂福茂互助會完全未曾與聞，林成彬亦從未曾向被告黃紹洸提及有所謂福茂互助會，更未曾提及有關福茂互助會之運作方式及內容為何，當日被告黃紹洸實係受林成彬邀請針對有關鑽石晶圓基礎材料之研發及應用等做專題演講云云。

二、經查：

㈠、有關事實欄一、㈠至㈤所載展成公司福茂互助會之運作方式及所吸收資金之流向：

１、犯罪事實欄一、㈠至㈤所載展成公司福茂互助會之運作方式，業據被告吳宇勝於原審審理時供承（見原審卷八第14頁正面- 第15頁反面、第37頁反面- 第39頁正面、第43頁正反面、卷十一第188 頁反面- 第190 頁反面）、被告高賢蒝於原審審理時供承（見原審卷八第61頁正反面、第65頁正面- 第66頁正面）、被告張荳樺於原審審理時供承（見原審卷八第160 頁正面、第161 頁正面- 第162 頁正面）、被告卓銀香於原審審理時供承在卷（見原審卷九第37頁背面）；核與證人趙翠娥於原審審理時之證述（見原審卷三第94頁反面、第100 頁反面）、證人陳玉嬌於原審審理時之證述（見原審卷三第182 頁反面、第195 頁反面- 第196 頁正面、第200 頁正面、第201 頁正面）、證人陳宜琇於原審審理時之證述（見原審卷三第212 頁反面）、證人戴麗娟於原審審理時之證述（見原審卷四第74頁反面、第76頁正面、第77頁正面、第78頁反面- 第80頁正面）、證人陳德芳於原審審理時之證述（見原審卷四第123 頁反面）、證人鄭安茹於原審審理時之證述（見原審卷四第181 頁正反面）、證人莊璧玲於原審審理時之證述（見原審卷五第84頁反面- 第85頁正面）、證人蔡麗卿於原審審理時之證述（見原審卷六第44頁反面- 第45頁反面）、證人陳曄蓉於原審審理時之證述（見原審卷六第63頁反面）、證人劉憲文於原審審理時之證述（見原審卷六第95頁正反面）、證人陳文智於原審審理時之證述（見原審卷六第113 頁正面- 第115 頁正面）、證人陳諺頡於原審審理時之證述（見原審卷六第173 頁反面- 第176 頁正面）、證人廖素鑾於原審審理時之證述（見原審卷六第198 頁正面）、證人鄭靜玫於原審審理時之證述（見原審卷七第7 頁反面- 第8 頁正面）、證人曾清風於原審審理時之證述（見原審卷七第85頁正面）、證人林佳璇於原審審理時之證述（見原審卷七第104 頁正面）、證人鄭義元於原審審理時之證述（見原審卷七第173 頁正面- 第174 頁正面）、證人蔡義方於原審審理時之證述（見原審卷七第180 頁正反面）之情節大致相符，並有「公司互助聯誼會參加方式及獲利表」（見原審卷五第141-147 頁；證據卷一第1-6 頁）及福茂互助會合會簿、合會簿條款內容（見原審卷七第42-68 頁、第207-220 頁）在卷可稽，此部分事實堪予認定。至於最高法院發回意旨㈡指摘「原判決事實欄雖認定林成彬自97年2 月5日起擔任展成公司福茂互助會之會首. . . 會員於起會當日，應先繳納首期會款及預付管理費等情。但其理由欄並未說明所憑之證據及認定之理由」部分，其認定所憑證據及理由，均詳如本段所引相關證據及理由。

２、事實欄三所載林成彬將上開福茂互助會吸收之資金，自行或指示張荳樺自上開（甲）至（戊）五帳戶中提領如附表貳、一編號1 、2 、3 、7 、9 及附表貳、二編號2 、5 、7 、10、13、18後，由林成彬以現金直接交付被告黃紹洸，或指示被告張荳樺以展成公司名義，於附表貳、一編號4 、5 、6 、8 及附表貳、二編號1 、3 、4 、6 、8 、9 、11 、12、14、15、16、17所示之時間匯款至被告黃紹洸擔任實際負責人之鋒碩公司臺灣土地銀行中港分行帳號：000000000000號之帳戶，合計轉投資鋒碩公司2,047萬5,000元，其餘款項則用以支付展成公司營運支出，諸如員工薪水、辦公室租金，及給付福茂互助會會員得標金、退還管理費等情，業據被告黃紹洸、張荳樺於原審審理時供述在卷可按（見原審卷十第178-183 頁；卷十一第204 頁反面、第205 頁反面-第207 頁反面、第208 頁反面、第209 頁反面-第210 頁正面），並有林成彬出具之99年1 月11日同意書，及證人王維精、廖素鑾、莊璧玲、及被告卓銀香於98年2 月26日分別出具之保管條4 紙（見原審卷五第148 頁、第163-166 頁）、及（甲）林成彬上開郵局帳戶之郵政劃撥儲蓄對帳單、（乙）展成公司合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶之開戶資料及97年8 月11日開戶迄99年1月5日之交易明細資料、取款憑條、匯款申請書代收入傳票數紙、（丙）灃琥公司臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶之開戶資料及98年3月26日開戶迄100 年5 月19日之交易明細資料、（丁）林成彬管理之林佩岑合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶之97年10月20日至98年5 月8 日之交易明細、取款憑條、匯款申請書代收入傳票數紙、（戊）林成彬使用之張荳樺合庫雲林分行帳號：0000000000000號帳戶於97年4月10日開戶日至99年之歷史交易明細、交易傳票影本、合庫雲林分行99年11月24日合金雲林字第0990004482號函（見證據卷一第157-160 頁、第184-188 頁、第338 頁、第340 頁、第341 頁、第343 頁、第365-368 頁、第374-399 頁、第401-405 頁、第408-409頁、第414-415頁、第421-424 頁、第437 頁），及臺灣土地銀行中港分行100年1月5日中港存字第0000000000 號函、客戶基本資料查詢表、鋒碩公司000000000000號帳戶明細（見證據卷一第189-190 頁、第226-227 頁）、鋒碩公司上開臺灣土地銀行中港分行帳號帳戶之存摺封面及交易明細影本（見原審卷十一第37-44 頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。

３、展成公司於95年4 月26日核准設立登記，所得經營業務事項，均非屬銀行法第29條第1 項收受存款、同法第29條之1 第1 項規定得借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之事項，營業地址自97年1 月起在雲林縣○○市○○路000 號0 樓，於98年3月間遷移至雲林縣○○市○○路00號0 樓，於99年2 月6 日停業，於99年3 月23日辦理解散登記等事實，為被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等5 人所不否認，並有合會簿條款（見證據卷二第52頁、54頁）、展成公司之登記資料、經濟部99年3 月23日經授中字第09931821840 號函在卷可查（見原審卷十第8 頁、第29-42 頁），此部分事實亦堪認定。

㈡、展成公司之福茂互助會吸收資金行為，係違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 規定：

１、按銀行法第125 條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1 之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1 之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。又所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符（最高法院101 年度台上字第396 號判決可資參照）。另所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定多數人」或「不特定之人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。是銀行法第125 條有關違反同法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款業務規定之處罰，以對多數人或不特定人為之，且所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即始相當（最高法院97年度台上字第5936號判決可參）。次按合會（即一般民間所稱「互助會」）為民間經濟互助之組織，向來以習慣法之型態存在，對於民間資金流通，促進民間經濟活動之發展，多有助益。但因其制度內容不盡明確周延，亦因型態參差而不無流弊，故民法債編斟酌其制度內容，於88年4 月21日增訂合會專章，以為民間小型資金流通融通之適用規範。是以合會制度固可認係銀行法第29條第1 項之除外規定，然若僅具合會之名，卻不符合民法合會之規範內容者，自應認係遂行非法吸金之脫法行為，適用銀行法予以規範（最高法院101 年度台上字第4979號判決參照），先予敘明。

２、本案展成公司之福茂互助會雖以互助會為名，然其內容與民法第709 條之1 至第709 條之9 所規定之合會（即一般民間互助會）相異：

⑴、按「合會」者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約「交付會款」及「標取合會金」之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項「合會金」，係指「會首及會員應交付之全部會款」。又首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得，民法第709 條之1 及第709 條之5定有明文。由此可見，一般民間之「互助會」，係會首與會員互助，合各人之會款而為合會金，除會首取得首期之合會金外，其餘各期合會金由其他會員（即會腳）標取，兼有儲蓄及賺取利息功能，是合會之本質在於特定會員間互助之功能。查本案福茂互助會，得標時並非一次收足合會金，而是領回自己所繳之各期會費（相當於存入之款項）、加上標息及退還未到期之管理費，以參加1 會第2 期得標者為例，標息為2,500 元時，得標會員領回所繳首期會款7,500 元及會首給付之2,500 元利息，及退還未到期之管理費4,800 元，共可領取1 萬4,800 元，其餘會員所領取之合會金均按此計算；而一般民間合會，得標會員可領得會首及其他會員繳付之會款共計18萬2,500 元【會首1 萬元＋（各會員7,500 元×23人）＝18萬2,500 元】，二者功能顯然有異，本質自有不同，非可一概而論，足認福茂互助會得標會員，並非領取合會所有會員之會費為合會金，用以互助。

⑵、依民法第709 條之7 第2 項規定：「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。. . . 」。可見，民法合會會首每期應負責代收並轉交含會首本人之其餘全部會員之會款給得標者，而屬「代收轉交」之性質，所收取會款之所有應歸屬於得標會員，會首並不得據為己有。然本案福茂互助會之會首林成彬，無須支付任何會款，且亦未將開標當期所收取之全部會員金轉交予得標會員，而僅交付約定之金額，其餘均留存供展成公司使用（如作為員工薪資、用以轉投資鋒碩公司股票），已非代收、代付之性質，此與上開合會規定，大相逕庭。此外，福茂互助會之會員得標後，即可「獲利了結」，領回約定之會款及未到期之管理費，嗣後無須再繳交任何會費，也與民法規定之合會，截然有異。

⑶、按合會會首及會員均以自然人為限，民法第709 條之2 第1項亦有明定，其立法理由乃因合會為民間經濟互助之組織，為防止合會經營企業化，造成巨額資金之集中，運用不慎，將有牴觸金融法規之虞，爰限制會首及會員之資格，非自然人不得為之。而本案福茂互助會之會首，名義上雖係同案被告林成彬，然由卷附「公司互助聯誼會參加方式及獲利表」1 紙（見原審卷五第142 頁）載明：「由公司負責管理之互助會，由公司負責轉投資，幫會員謀取利潤，再將利潤轉由利息方式分發給會員。經營：採銀行管理模式，透過專業經營團隊來做專業化的管理、服務。安全：會首係為經營產業而起會，所以無解套之疑慮，由安全性承保公司（非會首）提供專業管理與服務來確保安全性。」等語，可知本案福茂互助會係標榜由展成公司提供企業化之經營、管理，由公司經營合會業務，與民法第709 條之2 第1 項之立法意旨有違。

⑷、一般民間互助會之運作通常係由會員出價競標，例外方依其約定，且每期得標者所收取之金額，不一定固定，會隨著會員間競標之金額而有不同。然本案福茂互助會係設定固定標息，以抽籤或由會員自行安排得標順序（參加1 會者，以抽籤方式決定得標者，參加6 會、12會者係會員按事先約定之順序決定得標者）之方式得標，無實質「競標」之程序，且於招募時即明確以獲利一覽表，表明每一得標會員可獲得固定之報酬，顯與一般民間互助會之運作方式不同。

⑸、更有甚者，本案福茂互助會，參加者24會者，1 人即可成立一組合會，顯然已無互助之功能，亦與民法規定不同。

⑹、綜上，本案展成公司之福茂互助會雖以互助會為名，然其內容與民法第709 條之1 至第709 條之9 所規定之合會（即一般民間互助會）不同。

３、福茂互助會之經營方式，與一般銀行對不特定多數人經營「零存整付」、「定期定額」、「整存（零存）零付」之收受存款業務相當：

⑴、福茂互助會參加1 會者，本質上係眾多參加之會員，每月存入一定款項（即「活會會款每月應繳金額」），到期時（抽籤、摸球得標時）再領回「得標金額」（含自己所存之存款〈得標前繳交之各期合會款〉、及所賺取高額之利息），有「公司互助聯誼會參加方式及獲利一覽表」在卷可參（見證據卷一第6 頁），是參加1 會者，即可於繳付首期會款之次月領取高於本金之金錢，此後無須再支付任何死會會款，至其餘未能得標之會員，繼續繳交定額款項予會首，以期待領款之日到來，此情實與於一般銀行定期、定額儲蓄，賺取比活期存款更高之定存利息之情形相當，與一般對不特定多數人經營「零存整付」之收受存款業務，並無不同。

⑵、福茂互助會參加6 會、12會者，本質上仍係眾多參加之會員，選擇一次繳交全部應繳金額（整存），或每月存入一定款項（即「實繳會款」），到期時（即所參加之組別自始預定排序可領回盈餘金額之月份）則領回「盈餘金額」（含自己所存之存款〈自己先前繳交各期合會款〉、及所賺取之高額利息），有「公司互助聯誼會參加方式及獲利一覽表」在卷可參（見證據卷一第4-5 頁），參加者於參加之初已經知悉會首應允之報酬，得以計算出自己之淨獲利及報酬率，與一般對不特定多數人經營「定期定額」、「整存零付」之收受存款業務相同。

⑶、福茂互助會參加24會者，本質上亦係眾多參加之會員，可選擇一次繳交全部應繳金額109 萬8,500 元（整存），或每月存入一定款項（零存），到期時（即自始約定可領回盈餘金額之月份）再領回「盈餘金額」（含自己所存之存款〈自己先前繳交各期合會款〉、及所賺取之高額利息），有「公司互助聯誼會參加方式及獲利一覽表」在卷可參（見證據卷一第3 頁），參加者於參加之初已經知悉會首應允之報酬，得以計算出自己之淨獲利及報酬率，與一般對不特定多數人經營「整存（零存）零付」之收受存款業務相當。

⑷、一般民間互助會成立之目的，係因資金需求或為賺取少數利息，故於合會運作期間，有資金需求者即標取合會金，先行領取其他會員所交付之會款應急，惟嗣後每期均須付出死會會款，所繳會款總額多於活會會員，而無資金需求者為賺取利息，不會選擇標取合會金，按期繳交活會會款，越晚得標，競爭越少，可以較低標息得標，會員不會有於特定期間、領取特定款項之強烈主觀意念。而福茂互助會之會員參與該合會之主要目的，係領回先前所繳交之合會款及會首事先應允之標息，從而其運作模式與一般金融機構存款契約相同，差異僅在於金融機構與活儲儲戶間，原則上屬消費寄託契約性質，儲戶得隨時請求返還存款，而福茂互助會運作結果，返還存款期間，係於2 年內按形式競標、實質抽籤，或以預定之排序領回。

４、綜上，福茂互助會並無合會之特定會員間互助之功能，實係眾多參加之會員，選擇一次繳交全部應繳金額，或每月存入一定款項，到期再領取所存款項，並賺取高額之利息，與一般銀行對不特定多數人經營「零存整付」、「定期定額」、「整存（零存）零付」之收受存款業務相當。至會員領款方式係採用抽籤方式、或預定排序領取，僅係雙方約定之領款方式，並不影響其收受存款業務之本質。

㈢、本案福茂互助會所約定或給付之利息、報酬，有與本金顯不相當之情事。查本案「福茂互助會」會員得標獲利率之計算公式，係以各得標會員之「實際淨獲利（領回金額《得標之合會金加上退還之管理費》減實繳金額《已繳之合會金加上不退還之管理費》）」，除以「實繳金額」，再除以繳交月數，乘以100 ％，得出各期得標會員之月獲利率，茲說明如下：

１、參加1 會者，以每月活會均繳交7,500 元及管理費200 元為計算基礎，會員若於第2 期即得標獲利了結，則該月將領回14,800元（第2 期得標合會金1 萬元＋退還之24期管理費4,800 元），扣除實繳金額12,500元（第1 期加入時繳交7,500 元合會金＋25期管理費5,000 元），實際淨獲利為2,300元；以實際淨獲利2,300 元，除以實繳金額12,500元，再除以繳交月數1 個月，乘以100 ％，即得出附表參、一之月利率，以此類推計算，參加1 會者，依其得標期數不同，月獲利率如附表參、一所示18.4％（以下獲利率均採小數點第二位以下四捨五入）至1.24％不等（詳細計算式如附表參、一所示）。

２、參加6 會者，即每人在每一組會中，均參與6 個會員名額，每組會共有25期，扣除會首外，在該形式下每人每4 期即得標1 次，並以分為A 、B 、C 、D 等四組之方式輪流得標。

⑴就A 組會員而言，其約定實領金額為58萬7,000 元，扣除實繳金額43萬5,200 元後，實際淨獲利為15萬1,800 元；以實際淨獲利15萬1,800 元除以實繳金額43萬5,200 元，再除以A 組會員繳交月數21個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為1.66％。⑵就B 組會員而言，其約定實領金額為63萬6,000 元，扣除實繳金額47萬0,400 元後，實際淨獲利為16萬5,600 元；以實際淨獲利16萬5,600 元除以實繳金額47萬400 元，再除以B 組會員繳交月數22個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為1.60％。⑶就C 組會員而言，其約定實領金額為68萬5,000 元，扣除實繳金額50萬5,600 元後，實際淨獲利為17萬9,400 元；以實際淨獲利17萬9,400 元除以實繳金額50萬5,600 元，再除以C 組會員繳交月數23個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為1.54％。⑷就D 組會員而言，其約定實領金額為74萬0,700 元，扣除實繳金額54萬7,500元後，實際淨獲利為19萬3,200 元；以實際淨獲利19萬3,200 元除以實繳金額54萬7,500 元，再除以D 組會員繳交月數24個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為1.47﹪（詳細計算式如附表參、二所示）。

３、參加12會者，即每人在每一組會中，均參與12個會員名額，每組會共有25期，扣除會首外，在該形式下每人每2 期即得標1 次，並以分為A 、B 兩組之方式輪流得標。⑴就A 組會員而言，其約定實領金額為109 萬8,000 元，扣除實繳金額76萬6,800 元後，實際淨獲利為33萬1,200 元；以實際淨獲利33萬1,200 元除以實繳金額76萬6,800 元，再除以A 組會員繳交月數23個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為1.88％。⑵就B 組會員而言，其約定實領金額為118 萬6,200 元，扣除實繳金額82萬7,400 元後，實際淨獲利為35萬8,800元；以實際淨獲利35萬8,800 元除以實繳金額82萬7,400 元，再除以B 組會員繳交月數24個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為1.81％（詳細計算式如附表參、三所示）。

４、參加24會者，即每人在每一組會中，一次參與24個會員名額，每組會共有25期，扣除會首外，在該形式下每人除第1 期外均得標。在該情況下其約定實領金額為178 萬8,500 元，扣除實繳金額109 萬8,500 元後，實際淨獲利為69萬元；以實際淨獲利69萬元除以實繳金額109 萬8,500 元，再除以繳交月數24個月，乘以100 ％後，得到之月獲利率為2.62％（詳細計算式如附表參、四所示）。

５、上開利率計算方式，亦為實務上所採（參見臺灣高等法院臺中分院98年度金上訴字第221 號判決、臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第1227號判決），對照六大銀行（臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行、彰化銀行）於本案福茂互助會吸收資金期間，上開六大銀行2 年期固定之定儲年利率介於0.850 ％至2.835 ％之間，換算月利率介於0.071 ％至0.236 ％之間，此有上開銀行存放款利率歷史資料表在卷可稽（見原審卷十一第9-18頁），顯見福茂互助會所約定給付與會員之得標報酬，遠高於一般銀行定期存款之利率，足以使多數人或不特定之人受優厚利率所吸引而參加福茂互助會，與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符。再參以證人趙翠娥、陳德芳、林孟樺、陳明雄、吳色香、何三星、陳諺頡、黃梅蘭於原審審理時均證稱：其等有因上開方案可獲得高額報酬而參與投資，利息比銀行好等語（見原審卷三第67頁正面；卷四第119 頁正面、第121 頁正面、第138 頁正面、第196 頁正面、第197 頁正反面、第203頁反面；卷六第17頁正面、第175 頁正面；卷七第36頁正反面），足見福茂互助會所約定給付之利息、報酬，參酌當時之經濟及社會狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊優厚之利息，已足以影響一般投資人參與之意願。是本案福茂互助會所約定或給付之利息、報酬，有與本金顯不相當之情事，堪予認定。

㈣、本案福茂互助會所吸收之資金總額：福茂互助會各會員應繳納之會款、管理費，除以匯款方式直接匯入①林成彬所有中華郵政公司雲林郵局帳號：00000000號帳戶、②展成公司合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶、③林成彬使用之灃琥公司臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶、④林成彬使用之卓惠蓉臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶、⑤高賢蒝所有郵局帳號：00000000000000號帳戶，或以現金直接交付張荳樺、卓惠蓉，或委由高賢蒝轉交與張荳樺，而張荳樺再依林成彬之指示，將合會款存入（甲）林成彬上開郵局帳戶、（乙）展成公司合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶、（丙）灃琥公司臺灣銀行斗六分行帳號：000000000000號帳戶、（丁）不知情之林佩岑（即林成彬女兒）合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶、（戊）林成彬使用之張荳樺合庫雲林分行帳號：0000000000000 號帳戶等五個帳戶，在附表參、五「交付日期欄」所示之期間，吸收之資金總額達4,996 萬4,140 元之事實，業經被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺於原審審理時供承在卷（見原審卷八第65頁正面；卷十一第207 頁正反面、第209 頁正面、第210 頁正面、第213 頁正面、第315 頁正面；卷十二第49頁反面），並有匯款申請書條（見原審卷十一第321 頁反面）、如附表參、五「證據出處欄」所示之收據、存匯款明細憑據在卷可佐，應堪認定。

㈤、福茂互助會實際經營者為展成公司，並非林成彬個人所招合會：

１、證人陳政輝於原審審理時證稱：吳彩紅當初有跟我介紹福茂互助會是公司會，與民間私人互助會不同。因為公司會裡面有公司來當履約保證人，比較不會倒。可能在法律上的規定，公司沒有辦法當會首，必須要自然人來當會首。我個人覺得公司的經營架構、經營團隊，是比較穩定一點。另外，因為公司會有把互助會的合會款做轉投資，我們認為有轉投資，有獲利的來源，比較放心來參加這個互助會。會首雖然是林成彬個人，但履約保證人是展成公司，對外來講是強調公司會，強調這個有公司做保證，所以我認為是公司會。他們告訴我是公司會，不是個人的互助會等語（見原審卷六第7頁反面- 第8 頁正面、第12頁正反面）；證人趙翠娥於原審審理時亦證稱：卓銀香跟我說這個互助會跟一般民間互助會不一樣。她說公司這麼大怎麼會倒，民間是小會，倒了就要不到錢，而公司會有保障，與民間會不一樣。公司會拉人進來有利潤，有給我們一張表，可以升上會長、處長、組長，招攬越多越有利潤（按即服務獎金）可以拿等語（見原審卷三第73頁正面- 第74頁正面）；證人即共同被告吳宇勝於原審審理時亦稱：當初林成彬要模仿匯鉅的方式來招會。因為匯鉅的時候，叫金元互助會，它的履約保證公司叫做匯鉅。林成彬說那這樣的話，展成公司可以當他的履約保證人。會員得標後即脫離合會，獲利了結，不再繳納合會款。當初成立互助會是為了要轉投資鋒碩公司等語（見原審卷八第6 頁正反面；卷十一第189 頁反面- 第190 頁正面、第191 頁正面）。

２、佐以「公司互助聯誼會參加方式及獲利一覽表」記載：公司互助聯誼會：是由公司負責管理之互助會，由公司負責轉投資，幫會員謀取利潤，再將利潤轉由利息方式分發給會員，稱之為公司會。. . . 公司互助聯誼會是⑴採「銀行」管理模式，透過專業經營團隊來做專業的管理、服務、諮詢。⑵保證獲利。得標即獲利了結。⑶未得標者於3 個工作天內將會款繳交公司或匯至公司指定帳戶。得標者於5 個工作天內至公司領取現金或由公司匯至得標人指定帳戶等語，有上開「公司互助聯誼會參加方式及獲利一覽表」在卷可稽（見證據卷一第1-6 頁）；及卷附合會簿條款內容（見證據卷二第52頁、第54頁）記載：⑴福茂互助會之標會地點在展成公司之營業地址，由展成公司提供開標、抽籤場地。⑵設有管理（服務）費制度，會員除繳交會款外，仍要繳交管理費。⑶會務之執行事項委由展成公司代為執行，並由展成公司擔任會首之履約保證人等語。

３、由上開證人陳政輝、趙翠娥證述及共同被告吳宇勝所述，對照「公司互助聯誼會參加方式及獲利一覽表」之記載，可知福茂互助會雖名義上以林成彬為會首，然不同於一般民間互助會，其強調及招攬會員時以：⑴福茂互助會會首應給付會員之得標金義務，有展成公司擔任履約保證人；⑵福茂互助會之經營，是採銀行之管理模式，有展成公司之專業經營團隊來為會員服務、諮詢，將合會經營企業化；⑶展成公司除採行「得標會員在取得合會金後，可退會且不負繳納會款的義務」、並以「保證獲利為號召，採取服務獎金之行銷手法」，吸收來自社會不特定大眾之資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬外，代為轉投資鋒碩公司之股票，將資金運用在所營項目以外之投資為重點。準此，福茂互助會屬展成公司經營之營利性合會，性質為公司會乙節，至為灼然。

㈥、被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香等5 人與林成彬間有犯意聯絡及行為分擔：

１、林成彬自97年2 月5 日起擔任展成公司之實際負責人及總經理，並擔任福茂互助會之會首，於98年3 月10日登記為展成公司董事，在福茂互助會經營期間，邀請被告張荳樺出任展成公司會計，負責收受會員會款，給付會員得標金；任命被告卓銀香為福茂互助會之處長；聘請被告高賢蒝為展成公司副總經理；邀請被告卓惠蓉進入展成公司協助被告張荳樺處理會計事務。且林成彬負責召集處長會議，討論福茂互助會之業績，處理會員進階為處長，規劃、指示、總理福茂互助會之會務，將所收取福茂互助會之合會款轉投資鋒碩公司，並邀請同案被告黃紹洸帶同鋒碩公司之研發團隊，至其舉辦之97年7 月27日鋒碩公司之產品說明會，介紹鋒碩公司之鑽石膜晶片，以鋒碩公司之前景吸引多數人加入福茂互助會，並帶同展成公司員工與福茂互助會之會員於97年間參觀鋒碩公司等事實，業據證人即共同被告吳宇勝（見原審卷八第6頁正反面、第9 頁正面、第14頁正面、第19頁正反面、第25頁正面- 第26頁反面、第27頁反面、第36頁正面）、證人即共同被告高賢蒝（見原審卷八第63頁正面、第66頁正反面、第72頁正面、卷十一第201 頁正面）、證人即共同被告張荳樺（見原審卷八第156 頁正面、第157 頁反面、第165 頁正反面、第170 頁正反面、第174 頁反面、第182 頁正面、第192 頁正面）、證人即共同被告卓惠蓉（見原審卷八第209頁正面、第213 頁反面、第219 頁反面、第221 頁反面）、證人即共同被告卓銀香（見原審卷九第49頁反面- 第50頁正面）、證人即同案被告黃紹洸（見原審卷八第101 、102 、105 頁）、證人廖素鑾（見原審卷六第210 頁正面）於原審審理時證述明確，並有林成彬之名片、互助聯誼會服務處編制一覽表（見證據卷一第468-469 頁），此部分事實堪予認定。

２、被告吳宇勝於本院更㈠審審理時，坦承其前揭違反銀行法之犯行（見本院更㈠審卷三第11、190 、191 、315 頁），且查：

⑴、被告吳宇勝於97年2 月初即已受僱於展成公司，擔任業務總監，每月領取薪資2 萬元至5 萬元不等，領至98年10月，其有招攬林盈秀、其前妻林秀治、女兒吳曉雯加入福茂互助會，且受林成彬之託負責接待福茂互助會之會員，負責向會員講解福茂互助會之運作，會員都稱其為吳老師。其曾列席參加處長會議，福茂互助會經營不善後，有開立票據與會員，處理後續糾紛，於99年1 月、4 月收取證人即被害人鄭義元交付之會款之事實，業據其於原審供承在卷（見原審卷二第132 頁反面；卷七第176 頁正反面；卷八第16頁反面、第17頁反面- 第18頁反面、第40頁反面- 第41頁正面；卷十一第191 頁反面- 第192 頁正面、第193 頁正面、第194 頁反面、第198 頁反面- 第199 頁反面；卷十二第68頁、第69頁、第71頁、第76-77 頁），核與①證人即共同被告高賢蒝於原審證稱：林成彬有告訴我吳宇勝是業務總監，但後來大家都稱呼他吳老師等語（見原審卷八第63頁反面）；②證人即共同被告張荳樺於原審證稱：我受僱於展成公司時，吳宇勝已在展成公司。大家都叫他吳老師。吳宇勝的薪水有時候4 萬元，有時候5 萬元，我是依林成彬之指示發薪水。林成彬的薪水也是5 萬元。有時候福茂互助會的會員到展成公司，對合會不清楚的，會去問吳宇勝，吳宇勝會跟會員解說等語（見原審卷八第156 頁反面、第158 頁反面、第162 頁反面、第166 頁正面、第168 頁正面）；③證人即共同被告卓惠蓉於原審證稱：吳宇勝好像是做一個輔導，會員對福茂互助會不清楚，吳宇勝會跟會員們說清楚。吳宇勝的辦公室是開放的，大家都在那裡說話，談一些合會的事情等語（見原審卷八第206 頁正面、第207 頁正面、第211 頁反面、第212 頁正反面）；④證人鄭安茹於原審證稱：後來會仔（臺語）出問題後，林成彬跑路後，吳宇勝就開立本票給我作為得標金，但開完也是沒得拿等語（見原審卷四第181 頁正面、第183 頁正面、第188 頁正面）；⑤證人鄭靜玫於原審證稱：當初加入福茂互助會時，吳宇勝有跟我講解等語（見原審卷七第7 頁正反面）；⑥證人鄭義元於原審證稱：後來會仔倒了之後，吳宇勝還有跟我收合會款，99年之後是吳宇勝跟我收合會款的等語（見原審卷七第168 頁反面- 第169 頁正面、第171 頁正背面、第172 頁正面、第175 頁正面- 第176 頁反面）之情節大致相符，並有被告吳宇勝之薪資現金支出傳票（見原審卷五第180 頁）、被告吳宇勝前妻林秀治之合會簿條款內容、讓渡書、信封正本、合會簿（見原審卷八第232-234 頁；卷十一第317 頁）、被告吳宇勝開立之本票、同意書（見原審卷四第216-217 頁；卷五第198-205 頁、卷六第27-29 頁）在卷可佐，堪信為真。

⑵、又查：①證人莊璧玲於原審證稱：當初是吳宇勝招攬我加入福茂互助會的。當初加入12會的時候，吳宇勝有說要贈送1張鋒碩公司股票證明書等語（見原審卷五第81頁正面、第82頁正面- 第84頁反面、第92頁反面、第94頁反面- 第95頁正面）；②證人曾清風於原審證述：我去展成公司有看到吳宇勝，他是大賊頭。吳宇勝說曾大哥你加入好啦。我說我現在沒有錢。他說不要緊，如果你沒有錢，預先跟我講，我代替你交。所以那時我先入2 會，我真的加入，繳完差不多1 、2 個月後，我說我別間沒標到，我現在沒辦法繳了。吳宇勝才跟我說我甲種票開來給他，叫我開10萬等語（見原審卷七第83頁背面）；③證人蔡麗卿於原審證稱：我會加入這個福茂互助會，是吳宇勝跟我說的，他有說互助會的內容，係按順序得標，得標後即結案，不用再繳會款等情，吳宇勝用鋒碩誘惑我，我想說鋒碩公司前景看好，就跟一跟等語（見原審卷六第43頁、第45頁、46頁反面、第48頁正面、第54頁正反面、第57頁正面）；④證人即「○○○○餐廳」負責人陳文智於原審證稱：我於97年10月27日以我太太黃玉香名義加入6 會，當時聽吳宇勝介紹鑽石膜晶片，覺得可以，去參加這6 會。後來參觀鋒碩公司後，更篤定有這間公司，所以後來再參加2 次「躉繳」的，就是100 多萬元做1 次繳進去的，第1 次是98年1 月15日，以我女兒陳凱琪之名義加入，是用開票繳交合會款，第2 次是98年5 月25日，這次是用匯款的。當時吳宇勝就給我鋒碩公司股權證明書，用這個為誘因，吸引我參加躉繳。我會加入展成公司福茂互助會，是因為它有投資鋒碩公司，投資標的很好，鋒碩公司的前景很好等語（見原審卷六第115 頁反面、第118 頁反面- 第120 頁正面、第121 頁正面、第124 頁反面、第125 頁反面- 第128頁反面）；⑤證人趙翠娥於原審證稱：吳宇勝就拿一個鑽石膜晶片給我們看，可以切冷熱的東西。除了解釋鑽石膜晶片外，還說加入12會就有附贈1 張鋒碩公司股票證明書，加入24會就有附贈2 張鋒碩公司股票證明書。林成彬、吳宇勝說之後可以換成股票等語（見原審卷三第65頁正反面、第67頁正反面、第95頁反面、第96頁正反面）；⑥證人何三星於原審審理時證稱：吳宇勝有說加入12會，就會送1 張鋒碩公司股票證明書。我有以孫子何栢銘的名義加入12會等語（見原審卷六第18頁正面- 第19頁反面、第24頁正面）明確，參以被告吳宇勝於原審亦自承：其在展成公司有一間開放性的辦公室，林成彬後來有拿一片鑽石膜晶片給我，因林成彬說這個鑽石膜晶片運用很廣，不好說明，乾脆就拿一片放在冰塊上面讓它融化就好。林成彬說鑽石膜晶片既然可以散熱，一定可以散冷，放在冰塊上面，不用切，放著就整塊切下去。林成彬將該鑽石膜晶片交給我保管，我在處長有要求時會在辦公室表演切冰塊等語（見原審卷八第29頁反面、第31頁正反面、第36頁反面- 第37頁反面）。此外，復有證人趙翠娥、莊璧玲、何三星、陳文智提出之鋒碩公司股票證明書影本在卷可佐（見原審卷六第26頁；證據卷一第60-64 頁；99年度他字第936 號卷第65頁反面- 第67頁）。可認被告吳宇勝確有招攬莊璧玲、曾清風加入福茂互助會，並以鋒碩公司之前景，吸引蔡麗卿、陳文智投入福茂互助會，且被告吳宇勝受同案被告林成彬之託，在其辦公室持鑽石膜晶片表演切冰塊，及以附贈鋒碩公司股票證明書之方式，吸引趙翠娥、何三星、莊璧玲、陳文智等人投入大量資金，加入12會或24會，是被告吳宇勝有參與福茂互助會業務之運作及招攬會員加入，其與同案被告林成彬有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。

３、被告高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉於本院更㈠審審理時，均坦承有違反銀行法犯行（見本院更㈠審卷二第158 頁；卷三第191、315 頁），且查：

⑴、被告高賢蒝自97年9 月20日起擔任展成公司副總經理至98年12月底，領取展成公司薪水至98年10月，前3 個月3 萬元，第4 個月起領月薪4 萬元，負責接待福茂互助會之會員、向會員講解福茂互助會之運作，有招攬林孟樺、郭淑如、黃梅蘭等人加入福茂互助會，也曾列席參加處長會議之事實，業據其供稱：我進去展成公司擔任副總經理一段時間後，因福茂互助會的業績不是很好，林成彬就叫我也要去招攬互助會的業務等語明確（見原審卷八第84頁正面、第86頁反面、第194 頁反面；卷十一第200 頁反面- 第201 頁正面、第224頁正面），核與①證人即共同被告吳宇勝於原審證稱：高賢蒝擔任副總，幫林成彬接待客戶，後來有跟我抱怨林成彬天天逼他招攬合會，高賢蒝擔任副總期間有領薪水等語（見原審卷八第10頁反面、第12頁反面、第27頁正面）；②證人即共同被告張荳樺於原審證稱：高賢蒝在展成公司支領的薪水是4 萬元。林成彬不在展成公司時，高賢蒝會招呼福茂互助會的會員，有講解福茂互助會的運作，高賢蒝多多少少有招攬會員等語（見原審卷八第158 頁反面、第175 頁正面）；

③證人卓惠蓉於原審證稱：照我所知高賢蒝有招攬過會員等語（見原審卷八第216 頁正面）；④證人林孟樺於原審證稱：剛開始是高賢蒝跟吳彩紅向我介紹福茂互助會。我大概在97年10月時加入互助會。我後來於98年9 月有跟高賢蒝和解，有寫1 份切結書等語（見原審卷四第135 頁反面- 第136頁正面、第137 頁正反面、第140 頁反面、第145 頁正面-第146 頁反面、第149 頁反面- 第150 頁反面）；⑤證人郭淑如於原審審理時證稱：高賢蒝之前叫我去參加1 個共享人生，我在那邊也賠了10幾萬。因為高賢蒝說害我賠了10幾萬，他很不好意思，叫我參加福茂互助會，可以連本帶利賺回來，結果賠的更慘。我記得有用我兒子朱俊霖之名義參加12會，合會簿上寫我兒子的名字，只記得是一次繳，是1 次繳59萬多元，那個錢是高賢蒝載我去臺灣銀行辦房貸投資的，收據則是寫我的名字，是高賢蒝帶我去代書那邊轉貸等語（見原審卷七第20頁正面- 第22頁反面、第25頁正面- 第26頁反面、第69頁）；⑥證人林佳璇於原審審理時證稱：我於98年7 月的時候，還有用我先生杜禹閣名義加入6 會。這6 會的錢也是我支出的，我是拿現金給展成公司副總高賢蒝，在他的賓士車裡。錢拿給他的時候還沒有拿收據，之後拿的收據上面經收人是寫張荳樺等語（見原審卷七第101 頁正面-第102 頁正面、第107 頁反面、第114 頁正面）；⑦證人黃梅蘭、吳煌輝於原審亦均證稱：是高賢蒝招攬加入福茂互助會等語（見原審卷七第33頁反面- 第34頁正面；卷九第169頁正反面）之情節大致相符。此外，並有展成公司97年9 月20日公告展成公司聘請高賢蒝擔任副總經理乙職之公文1 紙在卷可佐（見原審卷十一第235 頁），堪信為真實。足認被告高賢蒝為展成公司之副總經理，有共同參與展成公司福茂互助會之經營，且受共同被告林成彬之託，分擔招攬他人加入福茂互助會之行為，已從事吸收資金之構成要件行為。

⑵、被告張荳樺自97年4 月10日受僱於展成公司，擔任會計至98年12月底，領取展成公司薪水每月3 萬元至98年10月，負責收受福茂互助會會員交付之合會款、開立收據、辦理會員領回得標會款，講解合會款如何繳交、如何計算，在展成公司有一間辦公室之事實，業據其於原審坦白承認（見原審卷二第134 頁反面；卷三第105 頁反面；卷十一第203 頁正反面、第206 頁反面），核與①證人趙翠娥於原審證稱：我不清楚怎麼繳會錢，要問張荳樺，張荳樺說5,000 元的手續費，每月繳1 萬元，若得標，就可以匯2,300 元到我戶頭，扣掉200 元的手續費。或我不知道「躉繳」的差別在那裡，不清楚也是會問她等語（見原審卷三第79頁反面- 第80頁反面）；②證人陳玉嬌於原審證述：我的會款是交給張荳樺。得標金跟張荳樺領，只要印章就可以領。張荳樺知道我繳多少會款，也知道在我得標的時候要付多少利息給我等語（見原審卷三第182 頁反面- 第183 頁正面）；③證人陳宜琇、戴麗娟、林孟樺、鄭安茹、莊璧玲、陳政輝於原審證稱：合會款是交給張荳樺等語（見原審卷三第214 頁反面- 第215 頁正面；卷四第80頁正反面、第138 頁反面、第182 頁正面；卷五第86頁正面、第90頁正面；卷六第11頁正面）；④證人即共同被告吳宇勝於原審證稱：張荳樺約於97年3 月份至6 月份進入展成公司，會員得標會找張荳樺拿錢等語（見原審卷八第20頁反面、第21頁正面）；⑤證人即共同被告高賢蒝於原審證稱：互助會的申請書先交給林成彬，林成彬會交給會計張荳樺，做一個存檔等語（見原審卷八第66頁正面）之情節相符，並有合作金庫商業銀行雲林分行99年11月24日合金雲林字第0000000000號函及檢送之歷史交易明細、交易傳票影本存卷可參（見證據卷一第157-188 頁）在卷可稽，堪信為真實。足認被告張荳樺有負責收受會款並開立收據與會員，已參與吸收資金之構成要件行為。

⑶、被告卓惠蓉自98年7 月1 日起至98年12月底受僱於展成公司，僅領取98年7 月至10月4 個月之薪資合計12萬元，負責協助被告張荳樺收取會員交付之會款，並於98年9 月11日在「○○○○餐廳」出面安撫會員，鼓勵會員繼續繳款，其亦借錢給展成公司讓展成公司得以給付會員得標金等事實，業據其於原審審理時供稱：我於98年2 、3 月時知悉林成彬有在做合會。我是於98年7 月1 日時才受僱於展成公司，林成彬請我進去幫忙張荳樺收合會款。我進入展成公司時，展成公司已經周轉不良。林成彬拜託我說是不是先暫時出來幫忙把展成公司救起來，我有說好，但資金一定要趕快進來。我到98年12月就不做了，98年11、12月都沒領薪水。我於98年9月、10月份有參加展成公司在○○○○舉辦的聚餐。到98年9 月的時候，很多人在逼林成彬，因為會仔必須要有新的進來，舊的得標金才有辦法付，我才說要幫忙林成彬一下等語（見原審卷五第109 頁反面；卷七第117 頁反面、第118 頁反面；卷八第203 頁正反面、第204 頁反面- 第205 頁正面、第206 頁正面- 第207 頁反面、第208 頁反面、第210 頁正面、第217 頁正面、第219 頁反面- 第220 頁正面、第222 頁反面- 第223 頁反面；卷十二第48頁正反面），核與①證人即共同被告吳宇勝於原審證稱：當初林成彬跟卓惠蓉說他後面有一個金主4,500 萬元要進來，我在場，叫我們盡量安撫所有會腳。卓惠蓉就出來說我們後面有金主要進來，你們放心，先不要鬧。林成彬有跟處長講過，卓惠蓉再出來加強。當初卓惠蓉說「好，我負責，你們只要不要亂，我負責」。卓惠蓉出來以後，展成公司還有繼續做下去，互助會也是繼續運作。卓惠蓉說應該繼續繳錢的，繼續繳錢，她會把錢顧得很緊，有問題找她，她一定負責。卓惠蓉為了拯救張荳樺為給付會員得標金所開出去的支票，借錢給展成公司。林成彬跑掉時，卓惠蓉說她最倒楣，借給公司4 、500 萬元等語（見原審卷八第17頁正反面、第24頁正反面、第26頁正面）；②證人即共同被告張荳樺於原審證稱：我記得卓惠蓉是98年7 月進入展成公司上班，自98年7 月開始一個月領3萬元。如果剛好有會員來繳錢，我不在的話，卓惠蓉會幫忙收會錢。收據是等我回來再開。卓惠蓉進入展成公司沒多久，展成公司就周轉不靈。卓惠蓉有借錢給展成公司以給付會員得標金，好幾次是為兌現林成彬以我名義開出去給付會員得標金的支票等語（見原審卷八第158 頁反面- 第161 頁正面、第171 頁正面- 第172 頁反面、第183 頁正反面）；③證人即共同被告卓銀香於原審證稱：林成彬於98年7 、8 月時有提到卓惠蓉會來接展成公司，我們也一直逼卓惠蓉來概括承受這個福茂互助會，卓惠蓉就講說她會把它撐過去，她願意幫忙公司渡過難關等語（見原審卷九第44頁反面- 第45頁反面、第64頁正面）；④證人陳玉嬌於原審證述：我合會款有時交給卓惠蓉，有時交給張荳樺。卓惠蓉是說現在她來概括承受，跟大家說會仔很穩，安撫大家。我想說卓惠蓉來承接了，如果我不繳，之前好幾十萬會不見，我就繼續繳，繳到展成公司98年12月倒閉之前等語（見原審卷三第184 頁反面、第186 頁正面、第187 頁正面- 第188 頁反面）；⑤證人陳宜琇於原審證述：卓惠蓉約於98年6 、7 月進入展成公司，我互助會會款有交給張荳樺，也有繳給卓惠蓉。卓惠蓉於98年10月左右，有說以後有事情她都要概括承受，她是說給竹山的會員聽等語（見原審卷三第218 頁正面、第226頁正反面）；⑥證人戴麗娟於原審證稱：在展成公司結束營業前，有在○○○○那邊辦桌，通知會員去，卓惠蓉說要概括承受。我把會款交給卓惠蓉只有1 、2 次，因為她來概括承受沒多久，展成公司就結束營業等語（見原審卷四第81頁正面、第83頁正面）；⑦證人鄭安茹於原審證稱：卓惠蓉來說概括承受後，有人再繼續繳會款等語（見原審卷四第184頁正反面），是足認被告卓惠蓉有負責協助收受會款，已參與收受存款、吸收資金之構成要件行為，且受林成彬所託，出面安撫會員，鼓勵會員繼續繳交會款，可認與林成彬間，就經營展成公司福茂互助會有犯意聯絡及行為分擔。

４、被告卓銀香部分：

⑴、被告卓銀香於97年4 月26日招攬石素加入福茂互助會，自97年5 、6 月間某日起擔任福茂互助會之處長，於97年7 月27日後曾列席參加處長會議，參加至98年2 月份左右，曾領取展成公司97年12月至98年2 月之薪資合計6 萬元等事實，業據被告卓銀香於原審審理時供陳在卷（見原審卷五第113 頁反面、卷七第203 頁反面；卷十二第33頁正面、第34頁正反面；本院更㈠審卷二第399 頁），核與證人石素於原審證稱：我與卓銀香認識很久了。我加入福茂互助會是因卓銀香跟我說加入這個會仔，可賺些利息。我聽到利息比較高，就投資一些，賺些利息來花。是卓銀香帶我去展成公司等語（見原審卷七第199 頁正反面、第201 頁反面- 第202 頁正面）情節相符，並有被告卓銀香97年12月份薪資1 萬5,000 元、98年1 月份薪資3 萬元、98年2 月份薪資1 萬5,000 元之現金支出傳票3 紙、石素之福茂互助會合會簿1 紙及福茂互助會收據8 紙在卷可佐（見原審卷五第168-170 頁；證據卷一第470 頁；證據卷二第7-9 頁），此部分事實，自堪信為真實。

⑵、被告卓銀香雖辯稱：上開薪資並非其招攬會員加入福茂互助會所得之薪資，而係其為展成公司販售「人蔘皂苷」直銷之薪水云云。惟查：證人即同案被告張荳樺於原審結證：我是展成公司的會計，薪水都是我在發，當時林成彬要獎勵卓銀香來公司幫忙協助會員，有領到展成發給之薪水，卓銀香有領2 、3 個月等語（見原審卷八第156 頁反面、176 頁反面、177 頁正面），核與被告卓銀香於原審供陳：我一開始跟很多會，林成彬希望我常到公司，所以剛開始有請我要到公司，那是一開始的時候，差不多3 至4 個月，所以我有領取4 個月的薪水等語（見原審卷二第135 頁反面）大致相符。又觀之前揭卷附之現金支出傳票3 紙（見原審卷五第168-170 頁），其上除有卓銀香之簽名外，摘要欄並明確載稱「12月份薪資」、「1 月份薪資」、「2 月份薪資」，且與卷附另3 紙現金支出傳票（見原審卷五第170 、171 頁），其上摘要欄載稱「2 月份續繳補貼」、「3 月份業務補貼」、「5 月份續繳補貼」明顯不同，且除被告自承其確有招攬石素加入福茂互助會外，證人吳色香、趙翠娥、鄭安茹、陳宜琇、陳文智等人加入福茂互助會，亦受到被告卓銀香之鼓吹、勸誘（詳如後述），堪認被告卓銀香領取上開6 萬元，應係其為展成公司鼓吹、勸誘他人加入福茂互助會及為相關業務行為之薪資所得，與其所辯販售「人蔘皂苷」直銷之薪水無關。另證人張荳樺雖於本院更㈠審結證：我在展成公司擔任會計，上開現金支出傳票3 紙是我製作的，上面所載的薪資是指做「人蔘皂苷」的獎金，老闆林成彬就說是獎金，沒有說是薪水，但照理是要寫獎金等語（見本院更㈠審卷三第14頁正反面、16頁反面、第18頁反面），惟依前述，已足認被告卓銀香領取之上開6 萬元確非其所辯販售「人蔘皂苷」之獎金，且卷內又無事證足認被告卓銀香因販售「人蔘皂苷」而可得6 萬元之獎金，另苟上開6 萬元確係販售「人蔘皂苷」之獎金，而展成公司原本又對外宣稱其主要業務，係做健康食品、「人蔘皂苷」之直銷，亦無不於現金支出傳票上填載獎金之理。準此，益徵被告卓銀香領取之上開6 萬元，應係其為展成公司鼓吹、勸誘他人加入福茂互助會及為相關業務行為之薪資所得，而與販售「人蔘皂苷」無關，自難據證人張荳樺前揭翻異後之證述，遽為有利於被告卓銀香之認定。

⑶、被告卓銀香於原審雖辯稱：吳色香是張吳招介紹的，算是莊璧玲的下線，其並無招攬吳色香加入互助會；趙翠娥是鄭安茹所介紹，並非其所招攬；鄭安茹是黃惠嬌所介紹，亦非其所招攬；陳宜琇是林余禪介紹加入福茂互助會，她是展成公司之業務經理，比會員更算是幹部；陳文智是蔡義方介紹加入福茂互助會的，陳文智的處長是高鴻源，沒有跟陳文智介紹過鋒碩公司云云，然查：

①、證人莊璧玲於原審證稱：卓銀香、吳宇勝一天到晚在我家，在我家遊說我的客人，把我家當會場，遊說竹山會員。張吳招是我介紹的。吳色香是張吳招介紹的。如果是我介紹的人再介紹的，也算是我的下線等語（見原審卷五第89頁正反面、第91頁反面、第101 頁反面、第113 頁正面）。

②、證人吳色香於原審證稱：我是先認識張吳招，我都叫她學姐。張吳招約我去莊璧玲家，我去時卓銀香就在那裡。卓銀香跟莊璧玲2 個人都有跟我介紹這個互助會。就是說參加這個會獲利多好，一直邀我。卓銀香和莊璧玲載我去展成公司，到公司後就介紹吳宇勝，吳宇勝跟卓銀香就解釋互助會給我聽，接下來卓銀香就跟我說她老公在銀行，又住在我婆婆家後面，我就想說我們鄰居，卓銀香一直說服這些，我也才相信。我要卓銀香不要載我，偏偏再去載我，在半路中，就拿我的健保卡去寫入會。就去寫那A 、B 、C 、D 組的等語（見原審卷四第201 頁正面- 第204 頁正面、第205 頁反面-第206 頁正面）。

③、證人趙翠娥於原審證稱：我先認識鄭安茹，鄭安茹說黃惠嬌的老公有在看牙齒，我就帶我女兒去看牙齒，去的時候黃惠嬌、卓銀香在場，我再認識卓銀香。是卓銀香招攬我，不是鄭安茹。鄭安茹、黃惠嬌只說她們有參加，沒有鼓勵我參加。我第一次到展成公司是卓銀香帶我去的。卓銀香會講解互助會的表格。合會簿條款內容是卓銀香給我看的。卓銀香跟我說福茂互助會和民間互助會不一樣，並且拿她自己的合會簿給我看她投入了400 多萬元等語（見原審卷三第63頁反面、第65頁反面- 第66頁正面、第72頁反面- 第74頁正面、第79頁反面、第86頁反面- 第87頁正面、第88頁反面- 第89頁反面）。

④、證人鄭安茹（原名鄭秀錦）於原審證稱：我原名鄭秀錦，是我朋友黃惠嬌帶我去展成公司的。黃惠嬌就跟我說，秀錦，我有去斗六看一間公司有互助會，公司會很穩的，妳要不要來聽聽看。黃惠嬌帶我去，去了之後卓銀香就引導，跟我解釋說這個互助會，並且說她今天也投資了400 多萬元，她先生也在銀行理財，這絕對不會倒，放心進來投資。我想說一個女人這麼漂亮，同鄉又同里的，不可能騙我們，就投資一點錢。後來吳宇勝跟卓銀香就一直叫我再加入，並跟我說互助會是要來投資鑽石晶膜等語（見原審卷四第177 頁正反面、第178 頁正面、第185 頁反面、第191 頁反面- 第192 頁正面）。

⑤、證人陳宜琇（原名陳水利）於原審結證：我剛進展成公司時擔任服務員負責泡茶、打掃，卓銀香、吳宇勝有跟我解釋公司的營運是公司會，公司會跟民間會不一樣，我有帶卓銀香去朋友那邊招會，並由她解釋民間會跟公司會之不同，後來我於97年10月加入福茂互助會，因為公司的幹部一直說互助會投資鑽石晶圓很好，要我加入，公司的幹部即林成彬、吳宇勝、卓銀香；我有去參加展成公司在斗六舉辦之鋒碩公司鑽石膜晶圓說明會，卓銀香並將她在現場拍的DVD 拿給我，且卓銀香也會在展成公司的會議廳，向在投資說明會的人說明福茂互助會投資鋒碩公司，要大家把握機會投資等語（見原審卷三第211 頁反面-213頁正反面、215 頁反面、216 正面、226 頁反面-228頁正面）。

⑥、證人陳文智於原審結證：我朋友蔡義方跟我說他有參加福茂互助會，後來蔡義方帶卓銀香、吳宇勝、高賢蒝到我家，卓銀香、吳宇勝說他們是福茂互助會，有轉投資臺中鋒碩公司的鑽石膜晶片，是新的科技產品，可以獲利很多，若來投資福茂互助會會賺錢，並有向我介紹說明福茂互助會是什麼樣的組織，當天他們也有拿鑽石膜晶片給我看，我才會於97年10月份加入福茂互助會；後來卓銀香有再帶我去臺中鋒碩公司，到鋒碩公司黃紹洸有介紹他們公司，並帶我們去看他們研發的鑽石膜晶片，我才再投資福茂互助會1 百多萬元等語（見原審卷六第110 頁反面-112頁反面、116 頁反面-118頁正面、123 頁反面、124 頁正、反面）。

⑦、是依證人莊璧玲、吳色香、趙翠娥、鄭安茹、陳宜琇、陳文智前述證述，及前揭⑴、⑵之論述，堪認證人吳色香、趙翠娥、鄭安茹、陳宜琇、陳文智等人加入福茂互助會，亦有受到被告卓銀香之鼓吹、勸誘，堪信為真，足認被告卓銀香有於附表壹編號6 所示參與福茂互助會之期間，鼓吹、勸誘及招攬他人加入福茂互助會而為吸收資金之構成要件行為。被告卓銀香於本院更㈠審審理時辯稱：除石素外，其沒有參與、招募會員云云，與上開證據調查結果不符，不足採信。雖證人吳色香入會申請書之服務人姓名為「張吳招」、證人趙翠娥申請書之服務人姓名為「鄭秀錦」、證人鄭安茹入會申請書之服務人姓名為「黃惠嬌」、證人陳宜琇入會申請書之服務人姓名為「林余禪」，均非被告卓銀香，有上開入會申請書4 紙存卷足稽（見證據卷四第21-23 、184 頁），然稽之被告卓銀香於原審供陳：我有借給他人用我的名字，在蔡麗卿、林佳璇之入會申請書服務人姓名欄填載，其他有很多服務人姓名寫我的部分，有些我不認識，根本不知道，有些不是我招攬的，但就直接把我的姓名寫進去等語（見原審卷六第59頁正面、64頁反面-65 頁反面），且觀之卷附入會申請書（見證據卷四第28、31、32、96-112、163 、172 頁），可知蔡麗卿、林佳璇、蘇桃、洪玉春等人入會申請書之服務人姓名，均為被告卓銀香，然其等入會並無證據足認係被告卓銀香所招攬，且被告卓銀香確有同意他人以其名義，在非其所招攬會員之入會申請書上，填載其為服務人，顯見會員入會申請書上所載服務人員之姓名，並非當然係由該人招攬入會甚明。準此，自難執證人吳色香、趙翠娥、鄭安茹、陳宜琇等人入會申請書上服務人之姓名，並非填載被告卓銀香，而逕為有利於被告卓銀香之認定。

⑷、再者，即便被告卓銀香上開所領取之6 萬元，確係其販售「人蔘皂苷」之獎金所得，然本件既足認被告卓銀香有於附表壹編號6 所示參與福茂互助會之期間，鼓吹、勸誘及招攬他人加入福茂互助會而為吸收資金之構成要件行為，已可認被告卓銀香確有前揭違反銀行法之不法犯行，要難據此即解免其違反銀行法之刑事責任。

５、按法人違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125 條第3 項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1 項之罪（最高法院99年度台上字第412 號判決意旨可資參照）。所謂法人之行為負責人，參照公司法第8 條之規定，公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司之負責人（最高法院101 年度台上字第1588號判決可資參照）。次按銀行法第125 條第3 項規定，法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人，係指因法人負責人有違反銀行法第29條第1 項規定之行為，始予以處罰，並非代罰或轉嫁性質。因此，凡實際參與違法經營收受存款業務之決策或參與實行收受存款業務行為之法人負責人，固應論以銀行法第125 條第3 項之罪責，而知情承辦或參與吸收資金業務之職員，茍與法人之行為負責人或董事有犯意聯絡或行為分擔，依刑法第31條第1 項規定，亦應論以該罪之共同正犯（最高法院93年度台上字第4156號、97年度台上字第5449號、98年度台上字第3621號、100 年度台上字第4032號判決意旨可資參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨可資參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨可資參照）。經查：

⑴、展成公司於95年4 月26日核准設立登記，林成彬自97年2 月5 日起擔任展成公司之實際負責人及總經理，負責決策並實際執行展成公司福茂互助會業務之經營，自具有銀行法第125 條第3 項法人行為負責人之身分；其明知展成公司非銀行，不得經營收受存款之業務，仍以展成公司福茂互助會之名義，對不特定之人吸收資金，約定給付與本金顯不相當之利息、報酬，而經營視為收受存款業務，犯罪所得尚未達1 億元，所為應該當於銀行法第125 條第3 項之規定。

⑵、本件被告高賢蒝明知展成公司並非銀行，不得經營收受存款業務，仍自附表壹編號3 所示參與之時間，共同參與展成公司福茂互助會之經營，對多數人或不特定之人吸收資金，已參與實行收受存款、吸收資金業務之行為，而被告高賢蒝自97年9 月20日起擔任展成公司之副總經理乙節，有卷附展成公司97年9 月20日（97）展成國企公字第970920號公告1 紙附卷可稽（見原審卷十一第235 頁），依公司法第8 條第2項之規定，被告高賢蒝於執行福茂互助會招攬、吸收資金之職務範圍內，同具法人行為負責人之身分，應堪認定。被告高賢蒝之辯護人辯護稱：高賢蒝不是法人之行為負責人云云，自不可採。

⑶、被告吳宇勝、卓銀香2 人，雖於98年3 月11日分別登記為展成公司之監察人、董事，有展成公司變更登記表、98年2 月19日展成公司股東臨時會議事錄、董事會出席董事簽到簿、及股東同意書存卷可參（見原審卷十第34-35 頁；卷十一第1 -3頁、第1-4 頁反面、第1-5 頁），然被告吳宇勝、卓銀香2 人否認其等知悉且同意擔任上開職位等語（見本院上訴審卷二第173 頁正反面），而檢察官並未舉證證明其2 人知悉其等擔任展成公司之監察人、董事之職位，且依卷內資料顯示，被告吳宇勝未實際負責展成公司監察人之職務，被告卓銀香僅係登記董事，非實際行為負責人，難認被告吳宇勝、卓銀香2 人具有銀行法第125 條第3 項法人行為負責人身分。惟被告吳宇勝受僱於展成公司，曾領取展成公司薪資，係最早與林成彬經營合會之人，且受林成彬之託負責招待互助會會員，講解福茂互助會之運作，並有參與勸誘、招攬他人加入福茂互助會之構成要件行為，被告吳宇勝更於原審審理時自承：林成彬其實每個月都在追錢，他每個月都很緊，因為他第一個月找進來的合會，第二個月時間到，開標後，就是要給付得標金，有錢要出去，所以一定有錢要收進來等語（見原審卷十一第194 頁反面），其亦深知福茂互助會有以後金付前金之情況；而被告卓銀香既曾領取展成公司薪資，曾列席參加處長會議，有參與鼓吹、勸誘、招攬他人加入福茂互助會之業務，對於福茂互助會之業務，應有一定之熟稔，當知每組合會期間屆滿時，為履行應允給付會員之標息，必須繼續吸收會員成立合會，一方面吸收款項，另方面須將所收款項轉投資賺取利潤，屆期再給付會員到期之合會金及標息，否則遲早無法支應龐大標息支出，其2 人均為知情且參與展成公司福茂互助會吸收資金業務之職員，與林成彬間有犯意聯絡或行為分擔。

⑷、被告張荳樺、卓惠蓉2 人，均未登記為展成公司之董事、董事長，亦未擔任展成公司之經理人，均不具法人行為負責人之身分。然被告張荳樺自97年4 月10日起即受僱於展成公司從事會計工作，對福茂互助會會員繳款及領取報酬均知之甚詳；被告卓惠蓉則自98年7 月1 日起受僱於展成公司，協助被告張荳樺收受會員繳交會款，且亦自承於98年9 月11日有在「○○○○餐廳」鼓勵會員繼續繳款，對於展成公司以福茂互助會之名行收受款項，並給付與本金顯不相當之報酬知情並參與，且均已參與收受存款之構成要件行為，應認已實際參與展成公司福茂互助會吸收資金之經營與分工，與同案被告林成彬有犯意聯絡及行為分擔。

㈦、被告黃紹洸幫助違反銀行法犯行部分：按刑法第30條所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言。經查：１、被告黃紹洸係鋒碩公司之實際負責人，於97年5 、6 月時即知悉林成彬為展成公司之總經理，於97年7 月23日時更知悉林成彬有在招合會，及林成彬欲以每股45元再購買鋒碩公司30、40萬股之股權，被告黃紹洸並於97年7 月27日帶同鋒碩公司之研發團隊至展成公司上開○○路000 號0 樓之營業地址，就鋒碩公司產品鑽石膜晶片做專題演講，並上臺說明：「. . . 今天小弟（按即被告黃紹光）可說很榮幸回到斗六. . . 將來希望有一天，有關這個產品的東西（按即鑽石膜晶片），這個工廠與分公司可能是數十間，如果有機會回饋鄉親，我非常的榮幸。將來我的公司（按即鋒碩公司）有可能，像中鋼一樣來生產原物料、生產原料提供給所有的科技界，讓我們鑽石的應用可以達到最大的效果. . . 今天可以來到我們展成科技公司，有這個機會讓鄉親來了解，我的公司也努力還打拼，公司最有價值的不是鑽石，最有價值的是我們公司有兩臺設備，有一臺是說可以生鑽石的設備，那臺設備成本大概要一億臺幣，壹臺大概要一億的臺幣. . . 我們公司目前這臺機械，是日本方面32倍的量產. . . 因為我32倍量產化. . . 我們是小小台壹臺機器，就有辦法做八塊四英吋的，這是我們有辦法量產化，有辦法量產化才有辦法價格成本. . . 所以今天我能成功也有原因，主要鑽石我自己生，設備我自己有，另外壹臺我自己在磨，有壹臺磨的機械我自己發明的，我又有磨的技術. . . 所以我們公司今天是比較幸運啦。今天也是老天疼惜我們，我們有機會來回饋鄉親. . . 今天非常榮幸可以回到斗六，來跟我們歐吉大林總經理（按即林成彬）的支持之下，也希望我們將來可以鴻圖大展，也希望展成國際公司將來前途無量」等情，業據被告黃紹洸於原審供承在卷（見原審卷二第246 頁反面；卷八第102 頁反面、第105 頁正反面、第126 頁反面；卷十一第261-263 頁；卷十二第36頁反面- 第37頁正面、第40頁正面- 第41頁正面），並有原審勘驗筆錄（見原審卷二第243 頁正面- 第245 頁反面）及現場照片35幀在卷足憑（見證據卷一第20-37 頁），此部分事實應堪認定。

２、被告黃紹洸於97年7 月27日上臺致詞前，對於林成彬擔任實際負責人之展成公司有在經營合會，林成彬欲以公司會所吸收之資金，轉投資鋒碩公司股權乙節，已有所認識：

⑴、被告黃紹洸於原審審理時供稱：林成彬於97年7 月23日繳交第一次投資尾款時，有提及要再投資鋒碩公司股權30、40萬股。因30、40萬股之股金將近2,000 萬元，我有詢問林成彬為何他有這麼多資金。林成彬說他有在招合會。我說合會的錢我不要。林成彬說招會仔無罪，當時臺灣全省招會都判無罪，鉅眾也判無罪。我知道鉅眾是公司會，但我說有的還是判有罪，我於當日和林成彬兩人有爭執等語（見原審卷八第51頁反面、105 頁反面、106 頁正面；卷十二第39頁反面）；於本院上訴審審理時供稱：林成彬有說在招會是在7 月23日他要再給我投資50萬股，後來又改口說這個資金一次投注5 千萬等語（見本院上訴審卷二第196 頁）；證人即鋒碩公司監察人吳煌輝於原審審理時亦證稱：林成彬於97年7 月23日時，有跟黃紹洸說他有在做會仔，黃紹洸說若是做會仔的錢他不要，因為會仔犯法。林成彬說臺中有一間鉅眾，做會仔的，判無罪。那時候林成彬跟黃紹洸說很久，在那裡爭論等語（見原審卷九第164 頁正面）。可知林成彬於97年7 月23日向黃紹洸提及欲以合會款項再投資鋒碩公司股權30、40萬股時，雙方曾爭執公司會之合法性。衡情倘林成彬所招募之合會為一般民間互助會，被告黃紹洸豈會對林成彬表示其不要合會的錢，並與林成彬爭執「公司會」之合法性？由此可知被告黃紹洸於97年7 月23日已知悉林成彬所經營之合會事業非屬一般民間互助會，性質上係公司招募之合會，為公司會，其對林成彬欲以公司會所吸收之資金（合會款），轉投資鋒碩公司股權乙情，應有所預見。

⑵、被告黃紹洸雖辯稱：其不知林成彬資金的來源；於97年7 月23日知悉林成彬打算以合會款投資鋒碩公司時，有開口拒絕林成彬以合會款之資金，林成彬則改口說其背後有大金主，跟會錢無關云云（見本院更㈠審卷二第159 頁；上訴審卷二第79頁、第196 頁；原審卷八第105 頁反面、第106 頁反面；卷十二第40頁正面），然查：

①、被告卓銀香及證人莊璧玲、廖素鑾、王維精4 人於98年2 月26日各出具之保管條4 紙均記載：「立保管條人茲因保管福茂互助會林成彬向鋒碩公司所購買之股票登記於保管人名下，保管人承諾不得私自處分. . . 有關保管之股票（按：卓銀香等4 人合計保管30萬5,000 股）所延生之股利. . . 皆屬福茂互助會所有」等語，有上開保管條4 紙在卷可參（見原審卷五第163-166 頁）；及林成彬出具之99年1 月11日同意書記載：「林成彬以個人名義向鋒碩公司購買30萬5,000股，分別登記於卓銀香、莊璧玲、廖素鑾、王維精等名下為所有人，但上項股票資金來源為竹山地區以上項4 人帶頭籌措，經本人同意，交由上項人員全權處理合會款。恐口無憑，立字為據。福茂合會負責人：林成彬」等語，吳宇勝並簽名在林成彬簽名處旁，有上開同意書1 紙存卷可查（見原審卷五第148 頁）；且被告吳宇勝於原審審理時亦供承：當初98年登記給他們處長，是因為他們說既然要來集合錢拿給林成彬去買股票，如果籌措的資金夠的話，要登記在他們身上等語（見原審卷十一第191 頁正反面）；再參以被告黃紹洸提出之股權登記明細1份（見原審卷十第180-182頁），可知林成彬於97年7 月23日向被告黃紹洸購買之股票，嗣後於98年4 月8 日完成鋒碩公司股東股權登錄，其中被告卓銀香10萬股、廖素鑾10萬股、莊璧玲10萬股、王維精5,000 股，合計30萬5,000 股之資金來源，為展成公司福茂互助會招會所得之合會款無訛（見原審卷五第148 頁、第163-166 頁；卷十第178-183 頁、第188 頁、第201 頁）。此外，由展成公司98年8 月22日（98）展成國企公字980822號公告、98年8月31日（98）展成國企公字980831號公告載明：「前向鋒碩公司購買之股票，除...為私人購買，其他45萬5,000股均為公司（按即展成公司）之財產，特此公告（全體會員）週知」等語（見100年度偵字第5636號卷一第114-115 頁、第131頁），及林成彬、高賢蒝、卓銀香等人簽名之99年6 月25日同意書上載明：「定99年6 月25日經展成公司各處長開會協調，同意鋒碩公司股票455 張（按：總股數為45萬5,000股），作各會員金額平均分配」等語（見原審卷九第72頁），可知包含97年8 月21日登記在被告吳俊衛名下之5 萬股（見原審卷十第180 頁、第188 頁、第201 頁）、98年4月8日登記在被告卓惠蓉名下10萬股（見原審卷十第182 頁），與上開30萬5,000 股合計共45萬5,000 股之資金來源，均為福茂互助會會員之合會款。否則，如為林成彬個人資金，何須公告全體會員周知上開45萬5,000 股為展成公司財產？如資金來源與福茂互助會會員無關，何以林成彬須於展成公司結束營業後，將上開45萬5,000 股鋒碩公司股票平均分配給各會員。綜上，足認展成公司轉投資鋒碩公司45萬5,000股，共2,047萬5,000 元之資金來源為福茂互助會之合會款。

②、被告黃紹洸於原審審理時自承：林成彬於97年7 月27日之前繳交上開投資款時，有帶張荳樺小姐來收收據，有介紹這是張小姐，負責會計工作等語（見原審卷八第105 頁正反面、第107 頁反面）；證人即共同被告張荳樺於原審審理時亦證稱：我於97年4 月10日前某日進入展成公司，進去的時候做會計。我進去的時候，林成彬、吳宇勝他們就有陸續在做合會。我是到展成公司上班以後，才有去鋒碩公司，林成彬有叫我匯錢給黃紹洸，也曾和林成彬去鋒碩公司拿匯款過去買股票的收據，所謂的收據即原審證據卷四第544-554 頁之收據等語（見原審卷八第162 頁正面- 第163 頁正面、第172頁反面、177 頁正面、179 頁正面、181 頁正面、184 頁正面），並有上開收據附卷足憑（見證據卷四第544-554 頁）。另以展成公司名義自97年6 月17日起至98年3 月16日止，陸續匯款至鋒碩公司土地銀行中港分行帳戶（匯款時間、金額詳如附表貳、一編號4-6 、8 及附表貳、二編號1 、3 、4 、6 、8 、9 、11、12、14-17 所示），其中大部分均由被告張荳樺匯款乙情，有合作金庫銀行取款憑條、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票在卷可稽（見證據卷一第378-399、403-405 、409 、415 、421-424 、437 頁），可見林成彬係以展成公司福茂互助會所招攬之合會款轉投資鋒碩公司，否則何須帶同展成公司之會計張荳樺一起去鋒碩公司收取購買鋒碩公司股票之收據；況且，倘若投資鋒碩公司股票與展成公司合會業務無關，則以林成彬個人帳戶直接轉帳至鋒碩公司土地銀行帳戶即可，林成彬何須特地交代被告張荳樺以展成公司之名義填寫匯款單，匯款至鋒碩公司，足認林成彬係為特定上開投資款與展成公司福茂互助會之合會款有關，故以展成公司之名義匯款。被告黃紹洸辯稱：林成彬投資鋒碩公司股權之行為與展成公司福茂互助會之合會款無關云云，不足採信。

③、又原審於審理時曾就下列事情詢問被告黃紹洸「（如何確信林成彬之資金來源與會錢無關？）林成彬跟我講有大金主，私下有大金主」；「（有見過大金主嗎？）我不知道那一個？」、「那時候林成彬曾帶過金主來，我之前的狀紙有寫過

一、兩位。我也不知道他是誰。林成彬只是介紹這是我金主，也沒有講說這位金主要投入多少錢」等語（見原審卷十二第40頁正反面）。然衡諸一般商業投資實務，倘如林成彬所言背後有大金主要投資30、40萬股乙節為真，則以每股45元換算，金額達上千萬元之投資款，金主應會與被告黃紹洸親自碰面，相互介紹後，了解鋒碩公司之財務、研發狀況，且告知被告黃紹洸欲投入多少金額，及如何登記持股，否則金主在不了解鋒碩公司財務狀況、獲利前景之下，豈敢貿然將鉅額資金投入？而被告黃紹洸於偵查及原審審理時供稱：我72年設立長圓企業股份有限公司，主要經營項目為房屋搭建買賣，後於79年間設立長圓百貨公司並擔任董事長，並自90年起擔任鋒碩公司實際負責人等語（見100 偵5636號卷一第133 頁；原審卷十二第36頁反面），為有相當商業歷練之人，對上情豈會不知？其應可輕易判斷林成彬所言背後另有大金主，非以合會款投資乙節，非屬真實，其更可明瞭林成彬所謂背後之金主，正是合會之會員，因林成彬向互助會會員之吸收資金行為陸續集資，才以附表貳、一至二所示之時間，分批交付現金或匯款與鋒碩公司（97年7 月27日前之股款450 萬元，即已分9 次陸續付款）。

④、再由證人即共同被告高賢蒝於原審證稱：97年那次去參觀鋒碩公司應該有20幾個人去參觀，包括王維精、王錫錦等一些處長都有去，卓銀香應該也有去。因福茂互助會之會員想了解鋒碩，林成彬才安排會員去鋒碩公司參觀。黃紹洸知道我們是展成公司的人。我有跟黃紹洸說讓我們展成公司的員工參觀一下。黃紹洸有讓我們進去參觀，有帶護目鏡參觀機器等語（見原審卷八第75頁正反面、76頁反面、80頁反面、85頁正面- 86頁正面、88頁反面），及證人陳文智於原審結證：97年間我參加福茂互助會後，卓銀香有再帶我去臺中鋒碩公司，到鋒碩公司黃紹洸有介紹他們公司，並帶我們去看他們研發的鑽石膜晶片等語（見原審卷六第116 頁反面）觀之，可見展成公司員工及福茂互助會會員於97年間有去參觀鋒碩公司，則倘投資鋒碩公司之資金非自福茂互助會，林成彬何須於97年間某日帶同20多人參觀鋒碩公司？而被告黃紹洸於原審審理時亦供承：我於98年2 月去找林成彬，就是要了解登記股權的名字，而林成彬說會給我名單，那時已經收了1,500 多萬，而股權名單裡有吳俊衛、卓銀香。我看林成彬先前付款方式就知道，林成彬有可能是「集資行為」等語（見原審卷八第112 頁反面），益徵被告黃紹洸知悉林成彬投資鋒碩股權之資金來源為林成彬向多數人集資而來。再參酌被告黃紹洸供稱：97年7 月23日其向林成彬詢問資金來源時，林成彬有說在招會等語，已如前述，則被告黃紹洸所稱之集資應係合會款。

⑤、依上所述，被告黃紹洸在知悉林成彬之資金來源為合會款，於附表貳、一至二所示之時間仍收受林成彬或其委託之人交付之現金及匯款，可知被告黃紹洸辯稱其拒絕林成彬以合會款投資鋒碩公司股票云云（見原審卷八第112 頁正面、第114 頁反面），不足採信。

３、被告黃紹洸於97年7 月27日上臺致詞前，對於林成彬欲以鋒碩公司之前景，吸引多數人或不特定之人加入展成公司經營之合會乙節有所認識，仍配合上臺宣傳鋒碩公司之前景，具有幫助犯罪之不確定故意：

⑴、經原審勘驗97年7 月27日說明會錄影資料，該說明會上介紹人陳俊宏在開場白稱：「. . . 今天大家大駕光臨我們這間展成公司，今天最主要的目的，就是要大家了解我們高科技產業. . . 邀請到我們鋒碩科技的執行董事（按即被告黃紹洸）. . . 及我們研磨部的技術人員. . . 【讓我們現場的來賓了解到什麼是我們最新的科技】. . . 再來我們為大家介紹我們鋒碩科技股份有限公司，進來時小姐都有發一本【次世代光電先進材料】. . . 我們首先一起來歡迎我們鋒碩科技我們的總經理，我們的黃紹洸先生，他帶領我們鋒碩我們這優質的團隊公司．．．下一位我們來介紹我們吳長平吳顧問. . . 我們歡迎我們由日本來研磨部的技術長. . . 再來我們來邀請我們沈志勳工程師. . . 下一位我們歡迎我們很辛苦，黃美雲秘書，感謝你，今天撥空半天來為我們展成來為我們公司實施演講，【我們展成的遠景在哪裡？我們看得到的，拜託你們（按即鋒碩公司）幫忙我們】，感謝大家。」等語後；接著由被告吳俊衛稱：「. . . 這個東西（按即鑽石膜晶片）到將來，它會演變到對我們生活有多大的影響，我到現在想不到，但是知道說，它會造成的產業革命是很大的，對我們來講也是一個很好的機會，【無論說是在我們的生活上，還是做這個投資上面的考量，都是一個很好的機會】. . . 」等語；嗣後被告黃紹洸亦稱：「鋒碩公司最有價值的是兩臺設備. . . 可以生產鑽石的設備. . . 壹臺大概要一億的臺幣. . . 目前這臺設備是日本方面的32倍量產. . . 我們有辦法量產化. . . 今天我能夠成功也有原因，主要鑽石我自己生，設備我自己有，另外壹臺我自己在磨，有一臺磨的機械我自己發明的，我又有磨的技術」等語（見原審卷二第238 頁反面至第245 頁反面），可認97年7 月27日說明會之目的應是要讓在場參與聽眾知悉鋒碩公司是高科技產業、是值得投資的、是有前景的，鋒碩公司之股票是有價值的。

⑵、再由介紹人陳俊宏於上開說明會稱：「感謝董事長，我們時間不要浪費，我相信在座的貴賓喔，我們裡面的，林總（按即林成彬）大家有認識嗎？（有）吳老師（按即吳宇勝），吳老師在那裡，以及我們的顧問，我們嘉義的許顧問，【你如果還有任何的疑問，針對我們公司會仔（臺語）有不清楚的地方，你可以問他們】，他們非常內行，非常專業，那科技的部分. . . 我們邀請我們吳長平吳顧問，他是做一個專業的解說，來掌聲請鼓勵」等語，有原審勘驗筆錄存卷可稽（見原審卷二第239 頁反面），參以證人即共同被告吳宇勝於原審審理時亦證稱：當初招合會的目的就是要投資鋒碩公司。當初很多人問林成彬說到底投資的是什麼東西，問林成彬說什麼叫鑽石膜晶片，也給他們看個產品。林成彬可能沒辦法，所以找黃紹洸來做一個產品的說明。參加說明會的人有合會的會員，有一些處長等語（見原審卷八第11頁正反面；卷十一第191 頁正面）。可知林成彬在展成公司營業地址舉辦鋒碩公司產品說明會，目的即是要讓已加入公司會（即互助會之成員）或有意加入公司會之潛在投資者（斗六鄉親），對於合會款所轉投資標的即鋒碩公司之價值，對其價值、前景有所了解而舉辦，以助益其吸收資金業務之推廣（包含舊有會員後續再新加入合會），方會交代介紹人陳俊宏在上開說明會上特地提及針對「我們（按即展成公司）會仔」有不清楚之處，可詢問展成公司之總經理林成彬、業務總監即被告吳宇勝及其他公司顧問。

⑶、再者，被告黃紹洸於警詢及偵查中供陳：97年3 、4 月間【展成公司總經理】林成彬拜訪我，表示對鋒碩公司的鑽石晶圓相關產品有信心，想要投資，一開始約定投資10萬股，7、8 月間又表示要增資30萬股，雙方約定投資金額需一次到位，惟林成彬陸續匯款違反一次到位約定，而我基於林成彬有匯款，因此同意他以增資方式繼續入股40萬股。因為林成彬有投資，【他要求影印1 張鋒碩公司的股票給展成公司的其他股東看】，因此才有這張卷附之鋒碩公司股票影本；97年7 月27日當天，是因為林成彬邀請我【至展成公司介紹鑽石晶圓產品給股東知道】，出席人員有我、鋒碩公司技術顧問吳長平、鋒碩公司技術長園田秀樹、鋒碩公司員工沈志勳、鋒碩公司秘書黃美雲等語（見100 偵字5636號卷一第110頁正反面、第112 頁正面、134-136 頁、200 頁反面）；又於偵查中供陳：97年7 月27日林成彬邀我去介紹鋒碩公司的產品給他的朋友知道，因為他的朋友要【投資】等語（見100 偵字5636號卷二第3 頁）；另又於原審供陳：97年3 月底吳煌輝帶林成彬到鋒碩公司，向我說他是做健康食品，人蔘皂苷直銷，他有錢可以投資鋒碩公司的股票等語（見原審卷八第90頁反面、100 頁正面）。依前揭被告黃紹洸之供述，堪認被告黃紹洸於97年7 月27日至展成公司營業處所為前揭其所陳之專業演講前，已知林成彬為展成公司之總經理，而展成公司之業務內容應係健康食品、「人蔘皂苷」之直銷，與科技產品鑽石膜晶片顯然無關，當天演講或說明之目的係要介紹鋒碩公司之鑽石晶圓產品給展成公司之股東，或林成彬之友人投資，且林成彬曾向其要求影印1 張鋒碩公司之股票要給展成公司之其他股東看，再佐以上開論述，足認被告黃紹洸辯稱97年7 月27日並不是產品說明會，其於當日僅係受林成彬邀請，針對有關鑽石晶圓基礎材料之研發及應用做專題演講，與福茂互助會之合會款是否投資鋒碩公司無關，顯不可採甚明。況倘被告黃紹洸僅係為前揭單純之演講者，而與會聽眾又非鑽石晶圓（膜）相關學界、產業界或有明確關連之人士，衡情其實無大陣仗，帶同鋒碩公司技術顧問吳長平、技術長園田秀樹（日本人）、秘書黃美雲、員工（工程師）沈志勳等人到場之必要，且其中吳長平、園田秀樹、黃美雲、沈志勳等人均著繡有「鋒碩科技」字樣之公司服裝，此觀現場照片即明（見證據卷一第22-24、27 、30、32-35 頁），在在均顯示被告黃紹洸欲彰顯鋒碩公司係一高科技、有規模、有制度、有前景，並值得投資的公司。

⑷、復由證人林義章於原審證述：我後來會大量投資互助會，是因為展成投資鋒碩，願景很大。黃紹洸於產品說明會的時候，跟我們介紹鋒碩公司有多好，說的天花亂墜，我們才相信等語（見原審卷五第119 頁正面、第122 頁正反面）；及證人戴麗娟於原審審理時證稱：我有去展成公司參加鋒碩公司鑽石晶膜之產品說明會。知道是鋒碩公司科技的東西，應該發表就會很好了等語（見原審卷四第75頁正反面、第87頁反面），可知讓參與之聽眾了解鋒碩公司確實存在，足使同案被告林成彬得以更具體向多數人介紹鋒碩公司及其價值，有助於其推展以福茂互助會轉投資鋒碩公司吸收資金。而被告黃紹洸既然在場聽聞介紹人陳俊宏上開言詞，自難諉稱未注意而不知情，則其對於林成彬舉辦鋒碩公司產品說明會之目的是為助益其合會吸金業務推行，當可預見。否則，果若上開產品說明會與林成彬推行其合會業務無關，林成彬何須特地邀請被告黃紹洸至展成公司之營業地址演講說明鋒碩公司產品之運用及鋒碩公司之價值？介紹人陳俊宏何須在展成公司之營業地址向在場聽眾稱：對「我們公司會仔」不清楚的，可以詢問展成公司之業務總監吳宇勝等語？益徵此合會為展成公司經營團隊經營之公司會，非屬一般民間之互助會。

⑸、至證人戴麗娟於原審證稱：「（那時候主持人有提到如果對於公司會仔有不清楚的地方，可以問吳宇勝，為什麼主持人會這樣講？）這個我沒印象了，那麼久了」等語（見原審卷四第77頁正反面），可認是因時間經過，記憶淡忘，尚難以此為有利於被告黃紹洸之認定。又證人吳煌輝於原審審理時固證稱：97年7 月，林成彬說他要再投資鋒碩公司時，林成彬有跟黃紹洸說他有在做會仔，黃紹洸說你若做會仔的錢他不要，因為會仔犯法，那時候跟黃紹洸說很久，在那裡爭論；97年7 月27日，現場介紹人陳俊宏說「公司會仔有問題可以問吳老師」那句話，我還不知道在說什麼，我也沒有注意聽等語（見原審卷九第163 頁反面、172 頁正面）；其復於本院更㈠審結證：97年7 月初林成彬邀黃紹洸回斗六演講，說他的產品很好，但只是純粹演講，沒什麼特別目的；97年7 月23日，我有載林成彬去鋒碩公司，林成彬說他要增資，黃紹洸問他怎麼有那麼多錢，林成彬說他個人有在招會，黃紹洸說會錢算是負債，合會款拿來投資可能涉及違法，那個不能做投資，黃紹洸有拒絕他；97年7 月27日當天林成彬沒有提到關係招攬互助會的事，現場亦無招攬互助會的資料或標語等語（見本院更㈠審卷三第26、27、29、34、35頁）。然證人吳煌輝證述97年7 月初，林成彬邀黃紹洸於同年7 月27日回斗六演講，只是純粹演講，沒什麼特別目的，依前揭諸多論述，已不可採，至於97年7 月27日當天林成彬沒有提到關係招攬互助會的事，現場亦無招攬互助會的資料或標語，與原審勘驗筆錄及現場照片雖無不合，惟亦難據此而為有利於被告黃紹洸之認定。另證人吳煌輝證述林成彬與被告黃紹洸爭執以合會款投資可能涉及違法乙節，固與被告黃紹洸所辯相符，然此更徵被告黃紹洸對林成彬欲以公司會所吸收之資金（合會款），轉投資鋒碩公司股權乙情，應有所預見，已詳如前述，且被告黃紹洸既於97年7 月23日已知悉林成彬有在招合會，且針對公司會之合法性與林成彬有所爭論，則其於97年7 月27日在展成公司營業地址聽聞此段關於展成公司會仔之言詞，理應特別敏感而有所注意，其辯稱專心準備演講，未注意此段言語，應屬卸責之詞，自難採信。再者，前揭被告張荳樺與林成彬去鋒碩公司所收取購買鋒碩公司股票之收據（見原審證據卷四第544-554 頁），其上雖均載稱「茲收到林成彬先生購買鋒碩科技股份有限公司. . . 特立此據以茲證明。」等語，自形式上雖可認係林成彬購買鋒碩公司之股票，然被告黃紹洸於97年5 、6 月間即已知悉林成彬係展成公司之總經理，且依前揭論述，已足認被告黃紹洸知悉林成彬投資鋒碩股權之資金來源為展成公司所招攬之公司會合會款，被告黃紹洸此一單方出具收據之行為，只要身為展成公司總經理之林成彬無異議，而足以證明鋒碩公司確有收受股款即可，自難據該等收據，而遽為被告黃紹洸有利之認定。

⑹、被告黃紹洸固曾於原審辯稱：證人陳玉嬌、陳宜琇、莊璧玲等人加入福茂互助會的時間早於97年7 月27日，其加入福茂互助會與鋒碩公司產品說明會無因果關係云云。然查：

①證人陳玉嬌於原審證稱：我是97年4 月30日左右開始加入福茂互助會。我有去聽鋒碩公司在斗六辦的產品說明會。在場的除了展成公司有跟會的人，還有其他人，但我不認識，我只認識竹山人。我聽了產品說明會後，認為鋒碩公司很有發展性，又有再跟會等語（見原審卷三第180 頁正面、第181 頁反面、第200 頁反面- 第201 頁正面、第202 頁反面-第203 頁正面、第206 頁正面- 第207 頁正面）；②證人陳宜琇於原審證稱：我於鋒碩公司97年7 月27日產品說明會時有在場，聽完後我主要認為鋒碩公司的未上市股票，前景看好，才會於97年10月份加入福茂互助會等語（見原審卷三第214 頁反面、第215 頁反面、第233 頁正面）；③證人莊璧玲於原審證稱：我參加福茂互助會是因該會投資鋒碩公司的鑽石晶圓，後來投資加碼是因為97年7 月27日說明會的關係，我有用我兒子林聖翔的名義加入24會，一次繳了109 萬8,500 元等語（見原審卷五第96頁正反面、第102 頁反面- 第103 頁正面）；復參照附表參、五編號41所載陳玉嬌借用案外人吳俊昌之名義、編號75所載證人陳宜琇借用案外人陳素真名義、編號216 證人莊璧玲借用案外人林聖翔名義加入福茂互助會之時間點，或交付「躉繳」會款之時間點均為97年7 月27日之後，可認證人陳玉嬌、陳宜琇、莊璧玲，於97年7 月27日鋒碩公司產品說明會後，亦有受到鋒碩公司之前景看好因素，後續新加入合會。被告黃紹洸辯稱二者無因果關係之助力云云，不足採信。

⑺、按公司會為吸引多數人或不特定之人參加，必須說明其轉投資之標的有價值、有遠景（取得之資金將用以投資在前景看好的標的），此為一般公司會之常態。查被告黃紹洸於97年7 月23日已知悉林成彬在經營公司會，並於97年7 月27日在場聽聞陳俊宏上開言詞，更可確信林成彬有以展成公司經營合會，可預見林成彬欲以鋒碩公司之前景看好來吸引多數人或不特定之人參加合會，仍上臺稱：「公司最有價值的不是鑽石，最有價值的是我們公司有兩臺設備，有壹臺是說可以生鑽石的設備，那臺設備成本大概要一億臺幣，壹臺大概要一億的臺幣. . . 我們公司目前這台機械，是日本方面32倍的量產. . . 這是我們有辦法量產化，有辦法量產化才有辦法價格成本. . . 所以今天我能成功也有原因，主要鑽石我自己生，設備我自己有，另外壹臺我自己在磨，有壹臺磨的機械我自己發明的，我又有磨的技術. . . 我們公司今天是比較幸運啦. . . 今天非常榮幸可以回到斗六，來跟我們歐吉大林總經理的支持之下，也希望我們將來可以鴻圖大展，也希望展成國際公司將來前途無量」等語，有勘驗筆錄可佐，配合強調鋒碩公司前景看好，被告黃紹洸顯具縱使林成彬以鋒碩公司之前景良好作為吸收資金之財產上犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助意思。

４、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查本件被告黃紹洸係以幫助他人犯罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，業經認定如上，檢察官既未舉證被告黃紹洸有以自己犯罪意思而參與構成要件以外之行為，或以自己犯罪意思而參與構成要件行為，尚難認被告黃紹洸所為已構成共同正犯，應認其僅為幫助犯。

㈧、關於不法意識：按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。查：

１、被告吳宇勝任職於展成公司時為49歲之成年人，教育程度為高中畢業，之前曾在桃園匯鉅公司擔任處長，於96年11月因桃園匯鉅案遭警方傳喚，匯鉅公司於96年間就被檢調搜索等情，業據其於原審審理時供承在卷（見原審卷十一第191 頁正面- 第192 頁正面、第196 頁反面- 第197 頁正面、第198 頁正面），足認被告吳宇勝先前有參加過匯鉅公司會之經驗，且擔任過處長，並於96年11月間遭警方傳喚，應知經營公司會有違反銀行法之嫌。被告高賢蒝任職於展成公司時為52歲之成年人，教育程度為高中畢業，前為紡織廠之廠長，有管理工廠之經驗，亦做過直銷業務，業據其於原審審理時供承在卷（見原審卷八第59頁正反面、第62頁正反面；卷十一第201 頁反面、第202 頁反面）。被告卓惠蓉任職於展成公司時為49歲之成年人，教育程度為國中畢業，家裡經營回收廠等情，業據其於原審審理時供承在卷（見原審卷十一第214 頁正反面）。被告張荳樺任職於展成公司時為53歲之成年人，教育程度為初中畢業，進入展成公司任職前係經營家庭五金行等情，業據其於原審審理時供承在卷（見原審卷八第156 頁正面、卷十一第211 頁正面）。被告卓銀香為高職畢業，自96年起一直有在跟會，曾參加過匯鉅的會，並曾因此詢問桃園檢察官以後可否再跟會等情，業據其於本院上訴審審理時供述在卷（見本院上訴審卷二第198 頁反面、202頁反面），則被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香等人並非毫無經商知識或社會經驗之人，且違法吸金案例亦時有所聞，其等對於本件福茂互助會以給付與本金顯不相當之利息，吸收大眾資金之行為為法律所不許乙節，自難諉為不知。

２、況依前述，林成彬招募會員成立福茂互助會，係以約定給付顯不相當於本金之利息、報酬為誘因，大量招攬不特定之人參加，與一般民間合會有顯著之不同，已說明於前；再者，被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺均在展成公司任職相當期間，對於展成公司之福茂互助會運作情形應有一定了解，被告吳宇勝亦明瞭福茂互助會有以後金付前金（按即向後來加入合會之人收取會款，用以給付先前加入合會之人之得標金）之事實，業據其於原審審理時供承在卷（見原審卷十一第194 頁反面）；被告高賢蒝亦於原審審理時供稱：我們每一個月都要給付會員得標金，因為投資鋒碩公司的股票還沒賺錢，林成彬要用後來加入合會之人的會錢，給付先前加入合會之人得標金，我們叫後金補前金等語（見原審卷八第66頁反面）；被告卓惠蓉亦於原審審理時供承：我後來在98年9 月份時，為了給付會員得標金，借錢給展成公司周轉等語（見原審卷八第206 頁反面、第208 頁反面、第215 頁正面、第216 頁反面、第220 頁正面）；而被告張荳樺就其自97年4 月起至98年12月底擔任展成公司之會計，負責收受會款及給付得標金等情，亦不爭執，則其等4 人對於擔任會首之林成彬因須支付高額「標息」，導致福茂互助會必須不斷吸收會員始能支應，明顯有「以後金養前金」之情況，及此種方式，若未有後續資金加入，終究會產生財務無法平衡之結果，一旦投資人之利息無法繼續支應時，將會有眾多投資人因此受害之情形，甚為明瞭，而此正為銀行法第29條之1第1 項禁止行為人大量吸收社會資金，製造與收受存款相同風險之立法目的所在。

３、至辯護人於原審雖舉另案有公司之互助會經法院判決無罪之案例，辯稱本案情形未違反銀行法云云。經查○○○○○○股份有限公司之「○○○互助聯誼會合會」、○○○股份有限公司之「○○互助聯誼會」、○○○○股份有限公司之「○○互助聯誼會」，因涉嫌違反銀行法經檢察官提起公訴，分別經臺灣高等法院臺中分院以99年度金上訴字第280 號判決、99年度金上訴字第2244號判決、臺灣高等法院高雄分院以89年度重上更㈢字第9 號判決均為無罪之諭知，雖有上開判決書在卷可參（見原審卷十一第236-250 頁），惟上開案件法院判決無罪之主要論據為：⑴個案互助會之經營方式與民法合會、傳統互助會相仿，⑵借會制度、固定標息屬私法自治，⑶會員入會時所預繳之服務費固由公司取得，然此係公司提供服務、場地收取之對價，非收受存款，且並未與會員約定定期或不定期返還、給付相當或高於服務費之情節，⑷縱有由公司因保證履約代給付得標會員得標金者，因公司所代給付者乃係會員本應負擔之給付，並不變更其係會員給付之性質，難認係以公司本身之資金、信用放款予得標者，非從事銀行放款業務之行為，⑸該互助會標會方式雖非以競標方式決定得標者，然此於民間合會運作上，常有所見，且依民法第709 條之6 規定，合會得標方式，並未排除以抽籤之方法決定之，⑹民間合會非以「互助」為其主要契約要素或唯一功能，⑺個案中互助會之利率與一般民間借貸利息動輒達年利率30％以上相比較，難認有與本金顯不相當之高額利息情事，⑻互助會所收取之款項屬代收之性質，與收受存款之性質不符，因認該公司經營合會中收取、發放會款之行為，與銀行法規範「以收受存款論」之行為不相當等。然本案業經本院詳為論述福茂互助會之性質與一般民間互助會相異，且其經營方式與一般銀行收受存款業務相當，並且有約定給付與本金顯不相當之利息，應以收受存款論（詳見上開

貳、二、㈡、㈢、㈤之說明），與前開經法院判決無罪之個案案情並不相同，自不能比附援引。況上開判決亦無拘束本院之效力，尚難依上開判決為被告有利之認定。

４、依上所述，被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香，主觀上並無自信認為上開所為係法律所允許之事實，且客觀上亦無正當理由可認為其等所為係一般通常人均有可能誤認而信為正當之餘地，被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香等人，就違反銀行法之規定，自無欠缺違法性認識可言。

三、綜上所述，被告吳宇勝、高賢蒝、卓惠蓉、張荳樺、卓銀香等人共同違反銀行法規定之非銀行不得經營收受存款業務之犯行，被告黃紹洸幫助違反銀行法之犯行，均堪認定，本件事證明確，自應依法論罪科刑。

四、論罪科刑及撤銷原判決之理由：

㈠、查被告高賢蒝在展成公司擔任副總經理，依公司法第8 條第2 項、銀行法第18條規定為公司法所稱之公司負責人，亦為銀行法所稱之行為負責人，核其所為，係犯銀行法第125 條第3 項、第1 項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。被告吳宇勝、卓銀香、張荳樺、卓惠蓉等4 人，雖不具法人行為負責人之身分關係，然與具法人行為負責人身分之林成彬及被告高賢蒝間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1 項規定，被告吳宇勝、卓銀香、張荳樺、卓惠蓉所為，均成立銀行法第125 條第3 項、第1 項前段之非法人之行為負責人與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，並均依刑法第31條第1 項但書之規定，減輕其刑。核被告黃紹洸所為，係犯刑法第30條第1 項前段、銀行法第125 條第3 項、第1 項前段幫助法人行為負責人犯非法經營銀行業務罪，並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之規定減輕其刑。至公訴意旨認被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香、黃紹洸等6 人均係違反銀行法第29條規定，而犯銀行法第125 條第1 項前段之罪，容有誤會，惟其基本犯罪事實同一，且本院於審理程序中亦就此部分可能變更罪名一併告知被告，爰變更起訴法條為違反銀行法第29條、第29條之1 之規定，係犯銀行法第125 條第3 項、第1 項前段之罪。被告黃紹洸經審理結果認為係幫助犯，其罪名相同，僅行為態樣有正、從之分，此部分即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。至於被告高賢蒝之辯護人雖辯稱：被告高賢蒝部分也應依刑法第31條規定減輕其刑云云（見本院更㈠審卷三第379 頁），惟查被告高賢蒝在展成公司擔任副總經理，依公司法第8 條第2 項、銀行法第18條規定為公司法所稱之公司負責人，亦為銀行法所稱之行為負責人，不符合刑法第31條「無特定關係，仍以正犯或共犯論」之要件，自無該法條減輕其刑規定之適用。

㈡、按銀行法第29條之1 係以「向多數人或不特定人」收受款項或吸收資金為要件，具營業犯性質，係以同種類之行為為目的之集合體，具有多次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已。是被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等5 人以福茂互助會之名義，多次向不特定大眾吸收資金之行為，均論以集合犯之實質上一罪。檢察官雖在起訴書之犯罪事實欄、附表上未敘及被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香以福茂互助會名義向附表參、五部分投資人（編號1-14、17-33 、37-40 、51、54-59 、62-74 、77-82 、87-93、96、98-108、111 、113-114 、128-149 、155 、159-207 、209-212 、219-220 、225 、233-252 、254-262 、264-273 、280 、283-284 、286 、291 、301-302 、308-315 、328 、336 、342-356 、360 、364-374 、379-381 、385 、387-397 、399-464 、466 、471-501 、503、505-506、508-509 、511-512 、514-515 、517-518 、520-521、523-524 、526-530 、532-533 、535-536 、538 、540-541、551 、555 、557 、574-604 、608-609 、612-613 、616-621 、629 、638-639 、000-0000 未反黑部分）吸收資金之犯行，惟該部分犯行，與起訴書已記載之部分（編號15-16 、34-36 、41-50 、52-53 、60-61 、75-76 、83-86、94-95 、97、109-110 、112 、115-127 、150-154 、156-158 、208 、213-218 、221-224 、226-232 、253 、263、274-279 、281-282 、285 、287-290 、292-300 、303-307 、316-327 、329-335 、337-341 、357-359 、361-363、375-378 、382-384 、386 、398 、465 、467-470 、502、504 、507 、510 、513 、516 、519 、522 、525 、531、534 、537 、539 、542-550 、552-554 、556 、558-573、605-607 、610-611 、614-615 、622-628 、630-637 、640-646 反黑部分），有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。

㈢、被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等5 人與林成彬間，在共同意思聯絡範圍內，應就其等於附表壹所示參與福茂互助會經營之時間，就參與後違法吸收之資金，負共同正犯之罪責。

㈣、按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」，刑法第16條固定有明文。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。查依前述貳、二、㈧、之說明，本案被告並無刑法第16條前段規定之情形，且銀行法第29條之1 規定之立法意旨，鑑於以違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，其立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險，依本案情節觀之，被告等人所為紊亂經濟金融秩序，具有相當之惡性，難謂無違法性之認識，且依本案情節亦無刑法第16條後段減輕其刑規定之適用。

㈤、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。經查：⒈被告高賢蒝雖受邀擔任展成公司之副總經理，然其對於合會款之運用無從掌握，且被告高賢蒝亦以自己、兒子、媳婦之名義加入福茂互助會，有其提出之福茂互助會加入明細在卷可參（見原審卷十第274 頁），其自陳扣除獲利了結部分外，仍受有100多萬元之損失（見原審卷十一第201 頁反面- 第202 頁反面、第221 頁正面），且其於福茂互助會停會前，將自有資金80萬元借款予展成公司，用以支付得標會員（由會計張荳樺開立私人支票調現），更於停會後，努力填補由其所招攬入會之被害人林孟樺、郭淑如、黃梅蘭、林佳璇、吳煌輝等人之損失，並與上開被害人和解，有支票及退票理由單2 紙、上開會員之切結書、和解書在卷可參（見原審卷十一第233-234 頁、第251-252 頁；卷十二第88-89 頁；本院更㈠審卷二第305-309 頁），因其所涉犯之犯行，法定最低刑度為有期徒刑3 年以上之重罪，衡諸前開各情，而有情輕法重之處，本院認為被告高賢蒝部分，宜依刑法第59條規定，酌減其刑。⒉至於被告卓銀香自恃與會員均能互蒙其利，而為招攬行為，其自陳以自身及借用親友之名義投入福茂互助會600多萬元，扣除獲利回收外，本身亦受有400 多萬元之虧損（見原審卷十第285 頁），雖受有損害，且被告卓銀香所涉犯行法定最低刑度雖為有期徒刑3 年以上之重罪，惟被告卓銀香非法人之行為負責人，已依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑，減輕之後，已難認有何情輕法重、情堪憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用。

㈥、撤銷原判決之理由：原判決以上開被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見，惟查：⒈本案福茂互助會吸收資金總額為4,996 萬4,140元（詳如附表參、五所示），原判決認定吸收資金總額為5,041 萬6,640 元，尚有違誤。⒉被告卓銀香所涉犯行法定最低刑度雖為有期徒刑3 年以上之重罪，惟被告卓銀香非法人之行為負責人，本院已依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度為有期徒刑1 年6 月，已難認有何情輕法重、情堪憫恕之處，應無刑法第59條規定之適用。原判決就被告卓銀香部分，再依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。⒊審酌被告吳宇勝、卓銀香、高賢蒝就本案犯行之情節及後述量刑之考量（詳後述）等因素，原判決依序分別判處被告吳宇勝、卓銀香、高賢蒝有期徒刑2 年、10月、1 年10月，仍屬過輕。⒋被告卓惠蓉、張荳樺、高賢蒝部分，被告卓惠蓉、張荳樺尚未能與本案被害人達成和解，亦未獲得被害人之諒解；被告高賢蒝雖與其招攬之被害人林孟樺、郭淑如、黃梅蘭、林佳璇、吳煌輝等人達成和解，惟其他非由其招攬但與其餘被告共犯之被害人則未能和解，此部分被害人亦未表達原諒被告高賢蒝之意；而本案之被害人眾多，吸收之資金金額龐大，被告卓惠蓉、張荳樺、高賢蒝參與福茂互助會之期間如附表壹所示，亦非短暫，於此情形下，不宜給予被告等人緩刑之宣告。原判決就被告卓惠蓉、張荳樺、高賢蒝部分諭知緩刑，亦有未洽。⒌被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正（詳後述），原審未及適用新法，對被告犯罪所得諭知沒收，亦有未合。⒍檢察官提起上訴，指摘原判決就被告吳宇勝、卓銀香、高賢蒝部分量刑過輕，被告卓銀香依刑法第59條之規定酌減其刑，及給予被告卓惠蓉、張荳樺、高賢蒝緩刑之宣告不當，為有理由，至於指摘被告黃紹洸應論以共同正犯而非幫助犯，且被告黃紹洸量刑亦屬過輕部分雖無理由；上訴人即被告卓銀香、黃紹洸否認犯行，上訴人即被告吳宇勝於本院更㈠審坦承犯行，均指摘原判決不當及量刑過重，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳宇勝、高賢蒝、卓銀香、張荳樺、卓惠蓉及黃紹洸部分均予以撤銷改判。

㈦、本院審酌：被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香於附表壹所示參與期間，利用社會大眾貪圖高額利息之心理，以合會形式之組織，誘以與本金顯不相當之利息，使不特定多數人爭相參與，而違法經營以收受存款論之業務，所吸收資金之金額龐大，破壞合法金融秩序，不僅造成廣大投資人財產利益之受損，犯罪所生危害非輕；而本件福茂互助會擴大招攬會員，係因被告黃紹洸向林成彬宣稱鋒碩公司之產品是自行開發，能夠量產，鋒碩公司很有願景，致林成彬相信鋒碩公司前景看好，值得投資（見原審卷八第117 頁反面- 第118 頁正面），遂以福茂互助會之方式對外吸收資金，被告黃紹洸更帶同研發團隊至展成公司之營業地址，對參與之聽眾宣稱鋒碩公司產品之價值，其後更不斷催促林成彬將資金一次到位，促成林成彬積極擴大互助會集資之行為，對於損害之造成有一定助力，且福茂互助會所吸收之合會款，除用以支付會員得標金、展成公司營運成本外，其餘幾乎均用以轉投資鋒碩公司股票，被告黃紹洸固曾於原審審理過程中，承諾將上開股款還給被害人，並考慮以個人身分將上開股份買回來，表示鋒碩公司尚有現金足夠支付等語（見原審卷七第198 頁正面、第204 頁反面；卷八第122 頁正面、第123 頁正反面、第228 頁反面- 第229 頁正面；卷十第175頁反面），然迄至本院言詞辯論終結前，並無實際償還被害人之行動；被告吳宇勝、高賢蒝固為合會業務推行之人，然其2 人均無掌握合會款運用之權限，合會款係由林成彬統籌利用，被告吳宇勝並已與被害人鄭義元達成和解，有其庭呈之和解書1 紙在卷可參（見本院更㈠審卷三第53頁）；被告張荳樺為受聘之受薪階層，為獲取薪資報酬，聽命林成彬指示處理福茂互助會之帳目，其並未招攬他人加入福茂互助會；被告卓惠蓉係在福茂互助會周轉有問題時加入展成公司，僅領取4 個月薪資，其係基於拯救展成公司之意，出面安撫會員（見原審卷八第26頁正面、第71頁反面、第172 頁正面），且參與福茂互助會經營之時間僅6 個月，不若被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺長期參與經營；而被告卓銀香則係自恃與會員均能互蒙其利，而為鼓吹、勸誘之招攬行為，係居於協助招攬之輔助角色；被告高賢蒝於福茂互助會經營困難時，為給付會員得標金，亦出面替展成公司調錢周轉，借貸資金予展成公司，於99年6 月在竹山出面主持自救會（見原審卷七第29頁正面；卷八第90頁正面、第176 頁正面、第215頁正反面、第216 頁反面；卷九第49頁正面、第52頁正面），亦因以其個人、媳婦莊怡如、兒子高總裁（原名高均勝）名義加入福茂互助會，同樣受有損失，有其提出之福茂互助會參加明細在卷可參（見原審卷十第274 頁），且事後積極與其招攬之被害人林孟樺、郭淑如、黃梅蘭、林佳璇、吳煌輝等人達成和解，有其提出之上開和解書存卷可稽；被告張荳樺為給付會員得標金，更借用支票給林成彬給付會員得標金，導致信用破產（見原審卷八第164 頁反面）；被告卓惠蓉為給付會員得標金，借錢給展成公司300 多萬元，有其提出借款與展成公司之明細表、鋒碩公司股票證明書1 紙、被告張荳樺手寫之收據、支票存款歷史明細查詢表、被告卓惠蓉以臺銀支票交付會員得標金之帳目表、被告卓惠蓉胞妹桃園縣龜山鄉農會活期存款存摺交易明細表、帳戶交易明細表、被告張荳樺開立之第一銀行支票在卷可參（見原審卷十第277 -284頁）；被告卓銀香已與證人石素和解，有和解書在卷可參（見原審卷十第217 頁），且其自身亦因投入福茂互助會大量資金，同受有損害；暨衡酌被告等人之前科素行，及被告吳宇勝自述高中畢業，目前無工作，領有殘障手冊，已離婚，育有3 名子女均已成年，母親已去世，父親生有重病等語（見本院上訴審卷二第198 頁反面；本院更㈠審卷三第353 頁），且被告吳宇勝罹患有右肩旋轉肌腱損傷、小兒麻痺併下肢無力，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書存卷足參（見本院更㈠審卷二第297-299 頁）；被告高賢蒝自陳高中畢業，已婚，育有3 子，因本案而負債300多萬元，但其中1 子已死亡等語（見本院上訴審卷二第199頁正面；原審卷十一第201 頁反面、第202 頁反面、第256-258 頁；本院更㈠審卷三第354 、355 頁），且被告高賢蒝自身患有缺血性心臟病、高血脂症及脂肪肝，於100 年3 月間接受下冠狀動脈繞道手術，其子高總裁已於105 年12月15日死亡等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書、中華民國身分證影本、梅林診所出具之死亡證明書在卷可參（見原審卷十一第256 、258 頁；本院更㈠審卷三第285-287 頁）；被告張荳樺自陳初中畢業、目前沒有工作，家庭成員為先生及兩個兒子，先生20幾年車禍癱瘓，由其照顧，家庭生活開銷由兒子負擔等語（見本院上訴審卷二第199 頁正面；本院更㈠審卷三第354 頁）；被告卓惠蓉自陳國中畢業，已婚，育有2 名子女均已成年，先生已退休，家庭生活開銷由先生及兒子負擔等語（見本院上訴審卷二第199 頁正面；本院更㈠審卷三第354 頁）；被告卓銀香自陳高職畢業，現無工作，已婚，育有2 名子女均已成年，且都在上班，家庭生活開銷由先生負擔，父母年老均由其照顧等語（見本院上訴審卷二第198 頁反面；本院更㈠審卷三第353 頁）；被告黃紹洸自陳大專畢業，目前在鋒碩公司擔任總經理，已婚，育有2 名子女，女兒重殘，父親已逝，母親精神狀況不佳且最近又摔倒等語（見本院上訴審卷二第198 頁反面-第199 頁正面；本院更㈠審卷第353 、354頁），且被告黃紹洸之女罹患水腦症、頭部傷口感染併腦髓液感染、顱骨缺損等情，有被告黃紹洸庭呈之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2 紙及病歷0份附卷足稽（見本院更㈠審卷三第57-68 頁）等家庭、經濟生活狀況，暨被告吳宇勝、張荳樺、卓惠蓉坦承犯行，被告高賢蒝坦承違反銀行法之犯行（僅否認係法人之行為負責人），被告卓銀香、黃紹洸否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉等人及其等之辯護人雖均請求給予被告緩刑，惟查本案福茂互助會所吸收之資金數額甚鉅，被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香參與本案犯行之期間，福茂互助會所吸收之資金如附表參、五所示，且被害人人數眾多，被告吳宇勝、高賢蒝、卓銀香雖與部分被害人達成和解，惟大部分被害人尚未獲得賠償，另被害人陳玉嬌、趙翠娥、陳宜琇、莊璧玲、林義章、戴麗娟、何三星、蔡麗卿、鄭安茹、吳色香、陳諺頡、曾清風、鄭義元、蔡義方於本院上訴審審理時均表示其等迄今未獲賠償，希望對被告從重量刑，並撤銷緩刑之意（見本院上訴審卷二第211 頁反面- 第212 頁反面）；又被害人趙翠娥、陳宜琇、莊璧玲、戴麗娟、蔡麗卿、曾清風、何三星、吳色香、鄭義元於本院更㈠審審理時表示被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香、黃紹洸等人犯行惡質，其等之血汗錢一去無回，請法院為其等討公道，對被告等人加重處罰（見本院更㈠審卷三第356-365 頁），本院參酌本案被告等人犯罪情節及以上各情，認被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓銀香、卓惠蓉及黃紹洸所受之宣告刑仍有執行之必要，而不宜宣告緩刑；另被告吳宇勝所受之宣告刑為2年以上有期徒刑，亦不符合緩刑要件，上開為緩刑宣告之請求，均屬無據，應予駁回。

㈧、關於沒收之說明：

１、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為「刑法施行，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法。據此說明，銀行法第136 條之1雖有規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」惟於刑法關於沒收規定修正後，本案即應適用現行刑法沒收規定。

２、按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3937號判決參照）。

３、查本件展成公司福茂互助會向會員所吸收之資金雖達4,996萬4,140 元，然該等資金均由林成彬即展成公司之實際負責人及總經理所掌控，非被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等人所實際支配，難認係被告吳宇勝等人之犯罪所得；而被告吳宇勝自97年2 月5 日起至98年12月底，擔任業務總監，每月領取展成公司2 萬元至5 萬元不等之薪資，但僅領薪資至98年10月份；被告高賢蒝自97年9 月20日起擔任展成公司副總經理至98年12月底，於前3 個月每月領取展成公司薪資3 萬元，於第4 個月起月薪調整為4 萬元，但僅領薪資至98年10月份；被告張荳樺自97年4 月10日起經林成彬僱用，在展成公司擔任會計至98年12月底，領取展成公司薪資每月3 萬元，但僅領薪資至98年10月份；被告卓惠蓉自98年7 月1 日起至98年12月底，受僱於展成公司每月領取薪資3 萬元，但僅領取4 個月之薪資12萬元；被告卓銀香自97年5 、6 月間某日起擔任福茂互助會的處長，領取展成公司薪資合計6 萬元，均已詳如前述。是依上情估算，被告吳宇勝領有薪資計1 年8 月又23日（97年2 月份受僱23日），共20.8月，其中2 個月以2 萬元、5 萬元計算，其餘之18.8個月則以其平均薪資3 萬5,000 元計算，共65萬8,000 元，則其因本件犯罪所得合計為72萬8,000 元；被告高賢蒝領有97年9 月20日至同年12月19日之薪資每月3 萬元，3 個月共9萬元，領有97年12月20日起至98年10月份（10月份薪資以有利之10月20日計算）之薪資每月4 萬元，10個月共40萬元，則其因本件犯罪所得合計為49萬元；被告張荳樺領有薪資1年6 月又20日（97年4 月受僱工作20日），共18.6月，每月薪資3 萬元，共55萬8,000 元，則其因本件犯罪所得為55萬8,000 元；被告卓惠蓉領有薪資12萬元即其因本件之犯罪所得；被告卓銀香領有薪資6 萬元即其因本件之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別諭知未扣案被告吳宇勝犯罪所得72萬8,000 元、未扣案被告高賢蒝犯罪所得49萬元、未扣案被告張荳樺犯罪所得55萬8,000元、未扣案被告卓惠蓉犯罪所得12萬元、未扣案被告卓銀香犯罪所得6 萬元，各沒收之，各於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。另扣案被告卓銀香、卓惠蓉名下之鋒碩公司各10萬股之股票（被告卓銀香部分為91張，其中1 張為1 萬股，90張為1 千股；被卓惠蓉為100 張，每張均為1 千股，見原審卷五第210 頁臺灣雲林地方法院扣押物品清單1 紙、原審卷八第93頁臺灣雲林地方法院贓物認領保管單1 紙），分別為被告卓銀香、卓惠蓉犯罪所得變得之物，又未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項、第4 項、第5 項之規定，分別諭知宣告沒收之。

４、至扣案吳俊衛名下鋒碩公司5 萬股之股票；廖素鑾、莊璧玲名下鋒碩公司各10萬股之股票；王維精名下鋒碩公司5 萬股之股票，並非被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香、黃紹洸等人所實際分得之物，又非屬違禁物；其餘扣案物（見100 偵5636號卷一第198 頁；原審卷八第94頁），或非被告等人所有，或與本案犯罪無直接關係，復均非屬違禁物，核與刑法第38條、第38條之1 沒收之規定有間，故均不予宣告沒收。另前述經諭知宣告沒收之股票，依刑法第38條之3 第1 、2 項之規定，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權固均不受影響，惟仍應注意依刑事訴訟法第473 條第1 項之規定，於裁判確定後1 年內向檢察官聲請發還或給付，併此敘明。

乙、不另為無罪諭知部分：

壹、公訴意旨略以：被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香、黃紹洸等6 人（下稱被告吳宇勝等6 人）意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，於97、98年間，在雲林縣斗六市及臺中市等處舉辦說明會，共同或分別向起訴書附表所示之人施用詐術，佯稱：加入福茂互助會為會員後，每會會款1 萬元，每組25會（期），繳交之會款由展成公司管理，並負責轉投資灃琥公司、鋒碩公司，保證獲利，參加24會者可排定每期得標1 會，淨獲利69萬元，參加12會者可排定每2 期得標1 次，淨獲利33萬1,200元或35萬8,800 元不等，參加6 會者可排定每4 期得標1 次，淨獲利15萬1,800 元或16萬5,600 元或17萬9,400 元或19萬3,200 元不等，參加1 會者淨獲利則2,500 元至6 萬元不等，展成公司保證履行給付上述與會款本金顯不相當之報酬，乃向起訴書附表所示之人收受款項吸收資金，使起訴書附表所示之人陷於錯誤，而於起訴書附表所示時間，交付起訴書附表所示金錢與起訴書附表所示交付對象，再轉交鋒碩公司，嗣起訴書附表所示之人屆期未獲上述與本金顯不相當之報酬，始知受騙等語。因認被告吳宇勝等6 人共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。

貳、按行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，究竟該當於違反銀行法第29條之1規定，成立同法第125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪，抑刑法第339條第1項之詐欺取財罪或修正前刑法第340條常業詐欺罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。行為人有無不法所有之主觀意圖，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之（最高法院100 年度台上字第3412號判決意旨可資參照）。又詐欺罪本質並無返還本金，或給付相當或高於本金之紅利或利息意思，與違反銀行法第29條之1 非銀行收受存款之規定者（不含受託經理信託資金等或辦理國內外匯兌業務），就所取得他人之款項，依其約定或業務之性質，均須返還或交付他人，其主觀上自始即有返還本金並給付利息之意思迥異（最高法院98年度台上字第7215號判決意旨可資參照）。

參、經查：

一、本件被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等5 人明知展成公司非銀行，仍於其等前述參與經營福茂互助會之期間，以鋒碩公司有利之願景、保證獲利等方式，邀集多數人或不特定人參加福茂互助會以吸收資金，此等違法行為，該當違反銀行法第29條之1 規定，成立同法第125 條第3 項、同條第1 項前段之法人行為負責人犯非法經營銀行業務罪，業經本院認定如上。被告吳宇勝等5 人於其等前述經營福茂互助會之期間，雖無法完成履約，然由㈠、證人趙翠娥於原審證稱：我有參加過單會的，有拿到1 萬5,000 元得標金等語（見原審卷三第77頁正面）。㈡、證人陳玉嬌於原審證稱：我的福茂互助會會款有月繳的，月繳的我有標到過2 次，2 次都有拿到現金，是張荳樺拿給我的。但是又去繳會錢等語（見原審卷三第182 頁反面- 第183 頁正面、第185 頁反面- 第186 頁正面、第208 頁正反面）。㈢、證人陳宜琇於原審證稱：那時候我有寫我的名字1 會，我妹妹的名字一會。我妹妹那會是她自己繳的。兩會都有利潤回來。標到以後再繳進去。98年8 月標到1 會，就把後面要繳的會錢用抵銷的等語（見原審卷三第220 頁反面- 第221 頁正面、第223 頁反面- 第224 頁正面）。㈣、證人戴麗娟於原審審理時證稱：我參加福茂互助會有的有獲利，獲利的就沒有算了等語（見原審卷四第84頁反面）。㈤、證人鄭安茹於原審審理時證稱：我除了用我的名義加入福茂互助會，還有用我先生曾木字、我兒子曾鴻文的名義加入。我先生曾木字那邊起初有拿到比較少的，又投在我兒子曾鴻文那邊等語（見原審卷四第181 頁反面、第182 頁反面）。㈥、證人陳明雄於原審審理時證稱：我有得標過1 次，拿2 萬多給我等語（見原審卷四第198 頁正面）。㈦、證人吳色香於原審審理時證稱：我有得標過1 次，但吳宇勝叫我說再繳進去可以扣抵，不用再繳這麼多錢等語（見原審卷四第204 頁正反面）。㈧、證人莊璧玲於原審審理時證稱：我於97年3 月15日以個人名義加入了福茂互助會，已經獲利了結。我女兒林家聲的部分也已經獲利了結等語（見原審卷五第87頁反面、第89頁正面、第102 頁正面、第104 頁正反面）。㈨證人陳諺頡於原審審理時證稱：比較少的有拿到，比較多的沒有等語（見原審卷六第177 頁正反面）。㈩、證人廖素鑾於原審審理時證稱：有標到，但是用抵的，有些還是要再繳等語（見原審卷六第211 頁反面）。、證人黃梅蘭於原審審理時證稱：當初是先加入1 會，繳了幾會之後，有標到1 次，報酬率是滿高的等語（見原審卷七第38頁反面）。、證人林佳璇於原審審理時證稱：我有得標，拿到他們就說又再加碼等語（見原審卷七第100 頁正反面）。、證人石素於原審審理時證稱：跟這個會仔我有領到錢。我知道最後1 會有20萬，最後1 會最多錢20萬沒有拿到，之前都有拿到等語（見原審卷七第202 頁正面）。可知福茂互助會並非全然自始未給付約定報酬與投資人；復參諸被告高賢蒝、卓銀香等2 人，亦有以自身或親友名義參加福茂互助會，實難認被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香等5 人，有以福茂互助會作為詐取金錢之幌子，自始即無返還本金、或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之意思，而在主觀上具有不法所有意圖。

二、檢察官循告訴人趙翠娥等人之告訴意旨，於本院上訴審另稱會員名單中「陳盈枝、張勝文、柯玟淳、張芳傑、洪玉春、林鎮安、林秋香、龔品家、蕭佳棻、陳英雄、林淵明、黃玉華、陳盛勤」等人（下稱陳盈枝等13人），告訴人趙翠娥、陳玉嬌、陳宜琇、莊璧玲、戴麗娟、蔡麗卿、鄭安茹、陳文智、陳諺頡、曾清風（下稱趙翠娥等10人）均表示不認識陳盈枝等13人，可見陳盈枝等13人是人頭，被告是以虛構人頭加入福茂互助會，使告訴人陷於錯誤而加入福茂互助會，因認被告吳宇勝等6 人共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。惟查福茂互助會所約定給付與會員之得標報酬，遠高於一般銀行定期存款之利率，足以使多數人或不特定之人受優厚利率所吸引而參加福茂互助會，且證人趙翠娥、陳德芳、林孟樺、陳明雄、吳色香、何三星、陳諺頡、黃梅蘭於原審審理時均證稱：其等有因上開方案可獲得高額報酬而參與投資，利息比銀行好等語（見原審卷三第67頁正面；卷四第119 頁正面、第121 頁正面、第138 頁正面、第196頁正面、第197 頁正反面、第203 頁反面；卷六第17頁正面、第175 頁正面；卷七第36頁正反面），可證被害人是被福茂互助會之優厚利率所吸引而加入該互助會，並不是陳盈枝等13人有參加互助會之故而加入。又告訴人趙翠娥等10人取得互助會之會員名單，是在其等加入互助會之後始有會員名單，益可證告訴人趙翠娥等10人，並不是因被告吳宇勝等6人告知有陳盈枝等13人加入該互助會，告訴人趙翠娥等10人因此才跟著加入福茂互助會，是告訴人並無受騙而加入福茂互助會之情形，應可認定。至於被告卓惠蓉雖稱蕭佳棻是伊女兒，伊女兒蕭佳棻沒有參加互助會等語（見本院上訴審卷二第47頁正反面），惟被告卓惠蓉已因福茂互助會而身陷刑責，縱其女兒蕭佳棻有參加福茂互助會或同意他人借用其名義參加，被告卓惠蓉為保護其女蕭佳棻，未必會據實陳述，況且告訴人趙翠娥等10人，並不是因被告吳宇勝等6 人告知有陳盈枝等13人加入福茂互助會，告訴人趙翠娥等10人因此才跟著加入福茂互助會，已說明於前，是被告卓惠蓉此部分陳述實難以認定被告是以虛構人頭加入福茂互助會，使告訴人陷於錯誤而加入福茂互助會。又檢察官已捨棄傳訊陳盈枝等13人（見本院上訴審卷二第47頁反面），就此部分即無再調查之必要，併予敘明。

三、此外，檢察官復未舉證被告黃紹洸有共同參與福茂互助會之經營及以邀集加入福茂互助會之方法，對如附表參、五「被害人欄」所示之人為詐欺之行為，復無其他積極證據足認被告吳宇勝等6 人確有公訴意旨所指之詐欺犯行，是被告吳宇勝等6 人此部分被訴詐欺取財犯嫌尚屬不能證明，因公訴意旨認此部分犯行若成立犯罪，與前開違反銀行法之有罪部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、銀行法第125 條第1 項前段、第3 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第28條、第30條、第31條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第59條，刑法施行法第10條之3 第2 項，判決如主文。

本案經檢察官章京文到庭執行職務。

銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。

執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。

銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

銀行法第125條：違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。

經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。

法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。