臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第294號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第294號

抗告人

即被逮捕人

黃勝鎧

上列抗告人即被逮捕人因聲請提審案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國106年9月13日裁定（106年度提字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人黃勝鎧於民國106年9月12日17時50分許，經雲林縣警察局虎尾分局警察進入抗告人位於雲林縣○○鎮○○里○○街00號2樓住處逮捕抗告人。經查，依照警卷照片所示，案發現場濃煙密佈，顯然可以看出有點火燃燒行為，且依濃煙分布情形，確認有可能造成公共危險，加上證人黃澤鳳所述其發現抗告人在家裡燃燒物品的情形，爰認警察認定抗告人涉犯公共危險罪之罪嫌，並非完全無據，另依證人黃澤鳳所述，抗告人在家裡燃燒放火，而現場濃煙密佈，警察到達現場時間是在聲請人行為後不久，該當刑事訴訟法第88條第2項犯罪實施後即時發現的要件，屬於現行犯，則警察依刑事訴訟法第88條現行犯規定逮捕抗告人，並未違法，另外警察是依據黃澤鳳開門才進到案發地點，且抗告人也自承係主動開門讓警察進去，堪認此部分未達搜索程度或符合自願搜索規定，退步言之，因抗告人是現行犯，警察依刑事訴訟法第131條第1項第1款規定，對現行犯有緊急逮捕權，因認警察逮捕抗告人並未違法。從而，抗告人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交機關即臺灣雲林地方法院檢察署等語。

二、抗告意旨略以：抗告人非縱火之現行犯，請求撤銷原裁定。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條定有明文。次按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。

四、經查：抗告人於106年9月12日為雲林縣警察局虎尾分局警察認屬現行犯，而依刑事訴訟法第88條第2項規定予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院乃開立提審票，並於106年9月13日下午6時50分即時訊問抗告人後，認警方逮捕程序並無違法之處，於同日以聲請提審無理由，裁定駁回提審聲請，並將抗告人解返原解交機關即臺灣雲林地方法院檢察署。抗告人雖於106年9月22日提出抗告狀，惟經本院調閱抗告人前案紀錄表，抗告人未因本案處於受逮捕、拘禁狀態中，抗告人亦無任何在監在押之情形，有被告前案紀錄表、在監在押查詢資料、本院公務電話紀錄、臺灣雲林地方法院檢察署對抗告人訊問之訊問筆錄及點名單（檢察官批示：請回）各1份在卷可參，顯示抗告人提出本件抗告時已回復自由。抗告意旨雖執上情指摘原裁定不當，惟抗告人已回復自由，不符合聲請提審之要件，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。