臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第116號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上易字第116號

上訴人

即被告

張天保

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第614 號中華民國105 年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵緝字第167 號、105 年度偵緝字第168號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第350 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴意旨略稱：判決不公不義不正，根本未調查清楚，縱放人犯，太過草率，讓我失望透頂，懇請高院洗刷冤屈。

三、經查：

㈠原審以證人李筱嵐即告訴人的指證、證人何雅涵(為被告之妻)即同案被告之證述、並相關門號申辦資料、通訊軟體對話擷圖等證據資料，認上訴人抗辯其僅為司機云云為不可信，上訴人共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，事證明確，且上訴人為累犯，因予論罪科刑，並審酌上訴人犯後否認犯行，態度不佳，前有多項詐欺前科紀錄，及其高中肄業之教育程度，育有1子，目前安置於寄養家庭，上訴人於入監前曾於麵包店工作，並上訴人之犯罪動機，各次詐欺犯罪所得，及上訴人未與告訴人達成民事損害賠償和解，取得告訴人諒解等一切情狀，量處上訴人各有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，復以告訴人已與共同被告何雅涵達成調解，且履行大部分之賠償款項，僅尚未履行1萬元，依刑法第38條之2第2項過苛條款規定，對被告不予宣告沒收本案未扣案之犯罪所得，其認事用法及量刑，從形式上觀察，並無違誤之處。

㈡上訴理由指原判決草率未調查清楚致受冤屈云云，然未就原判決調查未盡之處提出具體指摘，其泛詞指陳，顯無任何具體理由，依上說明，其上訴未備具體理由，顯不適法，爰不經言詞辯論，駁回上訴。

四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。