臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第674號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上易字第674號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

楊秉峰

上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院105年度易字第413號中華民國106年9月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第616、1840號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、楊秉峰係楊俊雄（已歿）之姪子，為楊埕鑑之堂弟。楊秉峰與楊俊雄、楊埕鑑父子前有嫌隙，竟分起犯意，（一）於民國104年11月22日下午4時25分許，在雲林縣○○鄉○○村○○○路00號住處，再因細故與楊埕鑑發生口角，竟基於傷害楊埕鑑身體之犯意，持其充作柺杖、一端附裝柴刀之木棍（下稱長柄柴刀）揮擊楊埕鑑過程，以棍附柴刀砍傷楊埕鑑，致受有右前臂挫傷併開放性傷口1.5公分及右側後背挫傷合併擦傷。（二）復於105年2月25日上午10時30分許，楊秉峰至雲林縣○○鄉○○村○○○路00號楊俊雄住處外，對其父親楊嘉祿叫囂後，與楊俊雄發生拉扯，竟再基於傷害楊俊雄之犯意，先與楊俊雄用力拉扯，於楊俊雄持糞叉防衛時，竟於出手搶奪糞叉過程，徒手接續毆打楊俊雄頭部數下，致楊俊雄受有右耳後撕裂傷2公分、左眉淺層撕裂傷1公分及額部擦傷之傷害。

二、案經楊俊雄、楊埕鑑訴由雲林縣警察局臺西分局、北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、被告楊秉峰經合法傳喚，有傳票及送達資料可憑（本院卷第129頁），於審理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

二、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，於審理時逐一提示並告以要旨，於言詞辯論終結前未經當事人聲明異議，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告經合法傳喚未到庭，惟於原審矢口否認犯行，辯稱：（一）伊是因為楊埕鑑先用手壓伊肩膀傷害伊，伊才反擊；（二）而楊俊雄拿糞叉叉伊，伊才拿椅子阻擋，伊承認與楊俊雄拉扯時會讓楊俊雄受傷等語。經查：

(一)事實（一）部分：

1.被告於前揭事實（一）所示時、地，以長柄柴刀揮擊證人即告訴人楊埕鑑成傷等情，業據被告於原審坦承不諱（原審卷第682頁、第685頁），核與證人即告訴人楊埕鑑歷次指證情節相符（偵616卷第25-28頁、原審卷第661-666頁），亦與在場證人即被告之母李喜顏結證稱：案發日被告拿一支刀子充作拐杖，因與楊埕鑑言語刺激不合，就拿當拐杖刀子揮過去，揮到手就受傷等語相符（原審卷第655-656頁）；又楊埕鑑因之受有前開右前臂及右側後背傷勢，亦有中國醫學大學北港附設醫院診斷證明書可佐（警34卷第5頁），互核一致，堪認無疑。

2.被告原審雖以前詞置辯，然依被告原審自陳：楊埕鑑已壓完其肩膀，伊就起身，楊埕鑑復近身推擠，伊始持長柄柴刀砍傷之等語（原審卷第682-683頁），已陳明出手傷人之前，未處於遭楊埕鑑肢體強制力接觸狀態；況對照在場證人李喜顏證述略以：楊埕鑑看到被告腳痛很厲害在亂叫，就問被告說你在發神經，你是不是吃了「瘋藥」（臺語），不然怎麼發瘋等語刺激，被告因之持棍刀揮擊等語（原審卷第655頁），被告於持棍刀揮擊之前，未遭強暴、脅迫或傷害等不法甚明，所辯自不足採。綜上，本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應依法論科。

(二)事實(二)部分：被告對於前揭事實(二)所示時、地，與告訴人楊俊雄發生拉扯乙節，固然於原審不爭，惟矢口否認傷害犯行，於原審辯稱：係遭楊俊雄持糞叉攻擊腹部、加以防衛云云，惟查：1.被告於前揭事實(二)所示時、地，與楊俊雄發生拉扯後，搶下楊俊雄持以防衛之糞叉，徒手毆打楊俊雄乙情，迭據證人楊俊雄證稱：被告作勢要拿椅子打伊，伊跑去旁邊拿一隻鐵鏟（即前所述之糞叉）抵擋，結果雙方搶拿鐵鏟，被告就一直徒手毆打伊頭部要伊放手，伊不敢放手，就堅持20幾分鐘等語（警738卷第5頁、偵1840卷第11頁），及證人楊小萍結證稱有親見被告與楊俊雄發生拉扯等語相符（偵616卷第34-36頁），楊俊雄因之受有右耳後撕裂傷2公分、左眉淺層撕裂傷1公分、額部擦傷乙情，亦有中國醫藥大學北港附設醫院診字第956號診斷證明書1紙（警38卷第13頁）、傷勢照片2張（警38卷第26頁）在卷可佐，互核相符，堪予採信。

2.被告雖以前開防衛之詞置辯，然觀之本件糞叉照片（警38卷第27頁），該糞叉為金屬製，尖端分岔鋒銳，倘果遭之刺中，必留有傷勢可供跡巡，被告所稱遭刺中云云，純屬無稽；況被告因拉扯搶奪糞叉而致其右手食指擦傷1公分，有診斷證明書在卷（警38卷第14頁），適足徵與被告唯一傷勢係與楊俊雄拉扯過程所致，未遭楊俊雄先以不法侵害相加，其託詞正當防衛，不足採信。綜上，被告於搶奪糞叉過程，徒手毆傷楊俊雄等情，事證明確，其犯行亦堪認定，應依法論科。

二、核被告犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2次傷害犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。犯罪事實（二），被告本於單一傷害犯意，以接續毆打楊俊雄頭部（含耳、眉、額）之數舉動，均屬犯罪行為之一部，而接續侵害同一人之同一法益，為接續犯，僅論以一罪。又告訴人楊俊雄、楊埕鑑各與被告有叔侄、堂兄弟關係，有戶籍資料在卷可佐（本院卷第63-68、79頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定四親等內旁系血親之家庭成員關係，被告以上開身體不法侵害行為，實施家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，合致於家庭暴力罪，因該罪並無刑罰規定，仍均應依刑法第277條第1項規定論科。

三、原審以被告犯行明確，適用刑法第277條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，論以傷害罪（二罪）；復審酌被告細故與告訴人等發生爭執，各以長柄柴刀揮擊、徒手毆打成傷如前，迄未與告訴人達成和解、賠償，犯後態度不佳，兼衡被告因公共危險及偽造文書案件經檢察官為緩起訴處分之素行；獨居、高職肄業之智識程度、從事資源回收業、經濟狀況不佳，兼衡其之犯罪動機、情節、告訴人二人所受之傷勢等一切情狀，各量處拘役50日（二罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，定應執行刑拘役80日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復依刑法第38條第2項前段及第38條之2第3項規定，就被告犯罪所用、但未扣案之長柄柴刀，以欠缺刑法上之重要性，不予沒收。揆其認事用法無誤（漏未敘明家庭暴力罪、事實（二）部分漏未敘明接續犯，應予補充），依法量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，略以被告未道歉、賠償、原審量刑過輕等詞，均經原審量刑審酌情狀之列，其據此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、又原審以通常程序審理，原審判決書首列「刑事簡易判決」，顯係誤繕，宜由原審更正之，併此敘明。

五、適用之法律：依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官梁義順提起公訴，檢察官施家榮提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。