臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第937號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　106年度上訴字第937號第三人即財產所有人　冠瑛營造有限公司代　表　人　王家祥本院106年度上訴字第937號被告王家祥、賴志翔涉犯違反廢棄物清理法案件，裁定如下：主文冠瑛營造有限公司應參與本案沒收程序。理由一、按財產可能被沒收之第三人，得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第3項、第4項亦定有明文。另山坡地保育利用條例第34條第5項規定，犯同條例第34條之罪者，其墾殖物、工作物、施用材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。二、查本件被告王家祥、賴志翔涉犯違反廢棄物清理法案件，檢察官起訴書犯罪事實一第5行至第8行記載：……於民國105 年8月22日，由王家祥指示賴志翔駕駛000-00號大貨車，將冠瑛營造有限公司（以下簡稱「冠瑛公司」）承攬施作路面整修工程所刨除之混凝土塊等廢棄物後，載往雲林縣○○鄉○○村○○○雲212線8.5公里處傾倒等語。另檢察官上訴書一之㈠記載：本案起訴及原審判決所認定之廢棄物棄置地點，在雲林縣○○鄉○○村○○○段地號000-000號土地，即雲212線公路8.5公里處，而該地經實地履勘及測量結果，使用分區係屬於被害人劉天和承租之山坡地保育區，有勘驗紀錄及土地登記公務用謄本在卷可參，則被告2人既在該山坡地內從事廢棄物之處理而違反山坡地保育（利用）條例第9 條第8款（原記載為第9款，業經檢察官當庭更正為第8款）及第10條，除侵害被害人劉天和之個人法益，尚侵害山坡地保育之公共法益，故其等一行為亦構成同條例第34條第1項之罪，惟原審均僅論以廢棄物清理法第46條第4款之罪，並未依刑法第55條想像競合從一重處斷，應容有已受請求事項未予判決之違誤等語。查第三人冠瑛公司所有之車號000-00號大貨車，係供被告王家祥、賴志翔用以載運混凝土塊等廢棄物，至前開○○○段000-000地號山坡地保育區傾倒處理，所用之物或所使用機具，因此，本案將有依刑法第38條第2項、第3項、第4項；或依山坡地保育利用條例第34條第5項規定，對第三人冠瑛公司為沒收或追徵之可能。揆諸前揭規定，本院認為第三人冠瑛公司應有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人冠瑛公司參與沒收程序。三、本院106年度上訴字第937號案件，已訂於106年12月27日上午9時40分進行審理及辯論程序，第三人冠瑛公司經命參與沒收程序後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。又前揭財產所有人參與本案沒收程序後，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依修正後刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 21 日刑事第四庭審判長法官黃建榮法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭馥萱中華民國 106 年 11 月 21 日

臺灣高等法院 臺南分院106年度上訴字第937號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第937號