臺灣高等法院 臺南分院106年度交上易字第24號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 106年度交上易字第24號

上訴人

即被告

葉榮傑

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度交易字第300 號中華民國105 年10月31日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第9471號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題；第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第367 條及第372 條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、

㈠、被告葉榮傑於民國105 年5 月26日晚間，在臺南市中西區金華路三段某海產店飲酒後，基於致交通公共危險之犯意，駕駛0000-00 號自用小客車上路，當日10時許行經同市金華路與永華路口，因不勝酒力追撞000-00、000-0000號前車二部，警察據報到場處理，經將被告帶往醫院抽血檢測其血液酒精濃度（261mg/dl）換算呼氣酒精濃度為每公升1.305 毫克（mg/L）而查獲。

㈡、原審引據被告自白、證人劉灝傳（000-00號車駕駛）、王建智（000-0000號車駕駛）、薛文仲（目擊車禍過程）等人證言，及郭綜合醫院藥毒物檢驗報告單、道路交通事故現場圖暨調查報告表、照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、和解書與警製職務報告等證據，認定被告犯行明確，依刑法第185 條之3 第1 項第1 款論罪，復以其犯行為累犯，依第47條第1 項加重其刑。末審酌被告前已有四次酒後駕車之公共危險前科，最近前案甫易科罰金執行完畢，無視其他用路人車安危，未及一週旋第五度再犯本案，體內酒精含量濃度甚高且追撞前車，兼衡其坦承罪行之犯後態度，自述國中畢業、未婚、無子女，擔任臨時工，自身有手腳變形之病痛，月收入無多，須照顧同住高齡老病父母之經濟暨家庭生活等一切情狀，處有期徒刑7 月，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。

三、上訴意旨略以：被告雙親年逾八旬，老母失智重聽，老父中風臥床，均須被告照料起居，倘被告入獄服刑，雙親將無人看顧，且被告經醫生診斷雙側食指關節及右膝關節痛風石結晶沉積，合併關節活動度受限，行動不便，懇請從輕量刑，俾能盡人子孝道云云。

四、按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。被告迭次酒後駕車，屢犯不悛，枉顧公眾往來交通安全，已致公共之抽象危險，本案甚而肇生車損事故實害。被告前四度故犯酒後不能安全駕駛公共危險罪，均經執行完畢，嚴刑峻罰，視若無物，其對罰金刑（含自由刑轉軌罰金刑）之反應力顯然薄弱，深具法規範敵對性格，足徵有必要基於特別預防施以自由刑之懲罰威懾，並維社會大眾對法律確信與恪遵之一般預防。被告否定社會普遍高度認同且形諸明文之刑罰規範，行為非價所表現之不法內涵非低，應報之責任刑，自須與之相當，縱兼衡被告所陳個人身體健康及須照料親人之家庭狀況等因素，亦不足動搖原審量處不得易科罰金自由刑之合理性與正當性，原審量刑並未過重。上訴意旨就原審量刑究何失入而違背裁量義務，未提出新事證或依卷內既有訴訟資料具體指摘，徒執前揭情由求予輕判，關於採證、認事、用法諸項，則未有任何不服之陳明，概無不當或違誤之爭執，是本件上訴難謂敘述具體理由，其不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。