臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第171號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第171號

抗告人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳東穎

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年4 月28日裁定（106 年度聲字第812 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：檢察官經受刑人吳東穎請求後，以其裁判確定前犯數罪，合併附表一、三所示28罪聲請定應執行刑，核屬適當，定應執行有期徒刑11年（如附表二所定應執行拘役80日，未據抗告，已確定）。

二、抗告意旨略以：受刑人如附表三所示24罪，均係於附表一編號1 所示犯行判決確定日（105 年2 月3 日）「之後」所犯，應分別附表一所示4 罪、附表三所示24罪，各定其應執行刑，始符刑法第50條規定，原審合併附表一、三所示28罪定應執行刑，尚嫌未洽，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依法定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰前提須合於第50條所定「裁判確定前犯數罪」之條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得併合處罰定其應執行刑（司法院釋字第98號、第202號解釋，最高法院18年上字第1360號、29年抗字第62號、32年非字第63號及33年非字第19號等判例參照）。所稱「『裁判確定』前」，則係指所犯數罪中判決確定日期之最早者，斯始為數罪併合處罰之基準日。

四、經查：

㈠、受刑人犯如附表一、三所示等罪，其中附表一編號1 所示犯行之判決確定日期「105 年2 月3 日」，係各該判決最早確定者，此為數罪併罰定應執行刑之基準日，同附表編號2 至4 等罪均係上開判決確定前所犯之數罪，應依刑法第50條規定併合處罰定應執行刑。

㈡、附表三所示24罪之犯罪日期介於105 年2 月11日至4 月29日之間，皆係在上述最早判決確定基準日之後所犯，與上揭附表一所示各罪自非得併合處罰之犯罪，不得與之定應執行刑甚明。然以附表三各罪為範圍，合於裁判確定前所犯數罪之要件，則得併合處罰另定應執行刑。

五、原審誤以附表一、三所示28罪合於併合處罰規定，裁定前揭應執行刑，容有違誤，檢察官之抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又因刑事訴訟法第477 條第1 項規定，併合處罰數罪之裁定應執行刑，專屬該案犯罪事實最後判決法院管轄，且為兼顧檢察官與受刑人之審級利益，並發回原審法院更為適當之裁定。此外，原審法院是否為附表三所示各罪犯罪事實最後判決法院，宜請注意。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。