臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第219號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第219號

抗告人

即被告

楊擇坊

上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106 年7 月5 日刑事裁定（106 年度聲字第1274號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告理由摘要：推事曾參與前審之裁判，應自行迴避，不得執行職務，刑事訴訟法第17條第8 款有規定，原裁定法官有應迴避之事由，執行之裁判程序難為適法。刑事訴訟法為執行刑法之程序法，羈押法又為拘束人身自由之最大處分，原裁定用民法之法源解釋刑法之刑罰法定原則，適用法則不當。具保在外案件本就伴隨風險，不能因被告犯重罪，即認抗告人有逃亡之虞，抗告人於羈押期間已坦承犯行，並非羈押才能夠進行日後可能之審判及執行，原裁定違背經驗法則、論理法則。

二、經查：

㈠抗告人即被告楊擇坊因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第6 項、第10條第1 項、藥事法第83條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項等罪，犯罪嫌疑重大，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因，復有羈押之必要，經原審處分羈押在案。抗告人雖以坦承犯行，母親生病需要照顧為由，聲請具保停止羈押，惟原審審酌抗告人犯案時居無定所，其前又有5 次之通緝紀錄，所犯又係重罪，有相當理由認抗告人有逃亡之虞，並依訴訟進度及卷內證據，認別無其他方法足以替代羈押，羈押乃最後手段，抗告人有羈押必要，因而駁回抗告人之聲請。本院認原裁定所指並非無據。

㈡抗告理由雖指原審法官應予迴避一事，然原審法官是抗告人所涉上述罪嫌之第一審審判法官，並非前審法官，要無刑事訴訟法第17條第8 款應自行迴避之適用。另原審裁定駁回抗告人之聲請，乃根據刑事訴訟法第101 條第1 項所規定羈押必要性之裁量，並非根據民法或刑法之規定。抗告人又指其無羈押之必要性，惟就其聲請具保停止羈押之理由及抗告之理由，均未提出足以擔保其到庭接受審判及日後執行之方法，原審審酌訴訟進度及卷內資料，認別無替代羈押之方法，抗告人仍有羈押之必要，與經驗法則、論理法則無違。抗告人所執抗告理由，難認成立。

三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。