臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

洪惠敏

被告

歐緯泰

被告

衛華工程有限公司

法定代理人

蔡清涼

上列被告等因被告歐緯泰偽造文書等案件（106年度上訴字第915號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告歐緯泰明知自己無資力，且從未任職於「衛華工程有限公司」（下稱衛華公司），竟提出偽造之房屋裝潢修繕合約（下稱系爭合約）、衛華工程有限公司估價單，假藉為衛華公司之業務員，致原告洪惠敏陷於錯誤，而於民國104年10月16日與以衛華公司名義之被告簽訂系爭合約，約定修繕門牌號碼為臺南市○○區○○路00000號之房屋，施工期間自104年10月16日至年12月1日，工程總金額為新臺幣（下同）44萬元，原告並當場交付支票1紙（支票號碼：000000000號，發票日：000年00月00日，票面金額：20萬元，已兌現）予被告，作為第一期工程款。詎料，被告藉故拖延施工，不為契約內容之履行，經原告提起告訴、臺灣臺南地方檢察署以涉犯偽造文書等案件提起公訴，臺灣臺南地方法院以106年度訴字第569號判決後上訴，現由本院審理中。被告歐緯泰、衛華公司遲延系爭工程施作致原告受有損害，爰依民法第502條規定，請求被告歐緯泰、衛華公司連帶賠償原告第一期工程款20萬元、違約金386萬3,200元、營業損失10萬5,000元，總計416萬8,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

四、本件被告被訴偽造文書等案件，業經臺灣臺南地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。