臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第234號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第234號

上訴人

即被告

陳鉉清

上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第1811號中華民國107 年2 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第12948 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

陳鉉清租屋於臺南市○○區○○街00巷00號0 樓之0 ，與鄰居武氏蓓（越南籍）承租之同號7 樓之5 毗鄰而居，竟基於侵入住宅之犯意，於民國106 年6 月27日2 時40分許，無故侵入武氏蓓居住之上開房屋內；因陳鉉清開啟武氏蓓之臥室時，為武氏蓓所察覺，陳鉉清另基於妨害他人行使權利之犯意，以手摀住武氏蓓之嘴部，並將武氏蓓壓制在床上，以此強暴方式妨害武氏蓓自由活動之權利，並於武氏蓓掙扎過程中，致武氏蓓受有嘴唇傷口之傷害。

理由

一、證據能力

㈠證人武氏蓓、武氏正於警詢中就被告上開犯行之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且為被告不同意作為證據。雖被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。惟查武氏蓓、武氏正於本院所為有關被告上開犯行之證述與警詢之陳述並無不同，依前揭說明，自無法依刑事訴訟法第159 條之2 規定認為有證據能力。

㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，此為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所明定。所謂「顯有不可信」係指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷；又在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院107 年度台上字第864 號判決要旨參照）。查被告雖主張武氏蓓、武氏正於偵查中之結證，未經對質詰問，無證據能力等語，惟武氏蓓、武氏正於檢察官偵查時，有越南語通譯阮氏如意具結後為該期日之通譯，武氏蓓、武氏正係以證人之身分證述，並經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是武氏蓓、武氏正於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，無顯然不可信之情況；復以，武氏蓓、武氏正業於本院審理期日到庭具結作證，經檢察官及被告對之行交互詰問，足資保障被告的反對詰問權，武氏蓓、武氏正於偵查中之證述自得為判決之依據。

㈢本件認定犯罪事實所援引之其餘傳聞證據，提示檢察官及被告均同意其證據能力（見本院卷第45-46 頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項均認有證據能力，得採為認定事實之基礎。

二、訊據被告固不爭執與告訴人武氏蓓居住於同一樓層，惟否認有何前揭之犯行，辯稱：案發當時在家中睡覺，並無侵入告訴人住宅之情，且告訴人之指述，僅有其親人為證，證據之證明力不足以認定本件犯行等語。經查：

㈠證人即告訴人武氏蓓於偵查中結證稱：伊與13歲的小孩同住，當天伊姊姊武氏正也來住；伊2 點多回家，忘了是否有鎖門，洗完澡準備睡覺，聽到房門有打開的聲音，以為是小孩要來一起睡，又聽到門關起來的聲音，就起來要看是不是伊的小孩，要叫他過來睡，伊打開門之後，那個男的就從房門外向伊撲來，並用手就摀著伊的嘴巴，把伊壓在床上，伊就掙扎後滾到床下，他還是過來摀著伊的嘴巴，伊就咬他的手，他把手放開後，伊就問他「你是誰？」，他就說他是鬼，伊就呼叫，然後伊姊姊及小孩就跑過來，那個男的就跑到客廳，因為那個男的不會開大門，他就一直待在客廳，四個人就在那邊對峙，因為那個男的伊倒垃圾都會看到，他在那邊住了1 、2 年了，想說為何會這樣，後來那個男的說讓他走好不好，伊很緊張，會怕他對家人怎樣，所以就開門讓他離開；這個男的是伊的鄰居，伊不會認錯人，因為伊開了門，他就跑回他家，門還關著很大力；伊家人沒有人同意讓他進來屋內（見偵卷第10-11 頁）。復於本院證稱：當天侵入伊住處之人即在庭之被告，被告在房間壓伊時，有驚嚇一聲，武氏正就跑來，被告放手後跑到客廳，忘了是伊還是武氏正開燈的，燈亮後看到被告，時間有五、六分鐘，可以確定是被告沒有錯，不會認錯；在客廳當下很緊張，且想到家人安危，所以選擇不喊叫，因被告一直拜託讓他出去，伊心想如果沒有放被告出去，自己或小孩遭被告傷害怎麼辦，就開門讓被告離去，被告回到自己住處時關門聲音很大等語（見本院卷第68-73 頁），核與證人武氏正於偵查中結證稱：當時家中有伊、武氏蓓、武氏蓓的小孩，共3 人；伊聽到武氏蓓用越南話喊叫「姊姊救我」，伊就從房間跑到武氏蓓的房間，就看到一個男子從武氏蓓的房間跑出來，之後那個男的有跟武氏蓓講中文，但伊聽不懂，後來武氏蓓有開門讓那個男的離開；那個男的就是警卷第24頁照片中的人，伊之前沒有見過；伊有聽到很大力的關門聲，是那個男生家的聲音，伊及家人沒有人同意讓被告進來屋內（見偵卷第11頁）；另於本院證稱：當天侵入武氏蓓住處之人即在庭之被告，是武氏蓓開燈的，後來開門讓被告離去，伊從門斜看到被告往隔壁走去等語（見本院卷第74-76 頁）相符。且武氏蓓受有嘴唇傷口之傷害，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病歷資料在卷可按（見警卷第19頁，偵卷第27-30 頁），參以被告與證人等素不相識，亦未發生任何仇怨糾葛，衡諸常情，證人等尚無隨意誣指構陷被告之動機，均無圖陷被告入罪而自行擔負誣告或偽證罪責風險之必要，又被告供承當時係一人獨自居住，且證人等均證稱該名男子於離開後係返回隔壁房屋，益徵該名男子確係被告無訛，是被告辯稱其當時在家睡覺，並未侵入告訴人住處而為上開犯行，均非可採。

㈡本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪

㈠核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪，及同法第304 條第1 項之強制罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告曾因妨害家庭案件，經判處徒刑確定，並於102 年10月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫為構成要件，因此，犯強制罪因而致普通傷害，乃係強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害之故意外，仍祇成立強制罪，要無同法第277 條第1 項普通傷害罪之適用。查被告侵入住宅後，因遭武氏蓓所察覺，遂強摀其嘴巴並強壓武氏蓓於床上以防止其離去，以致武氏蓓於掙扎過程中受有嘴唇傷害，可見武氏蓓所受普通傷害之傷勢，乃被告行使強暴手段之當然結果，自已包含於強制罪成立要件中，復無證據證明被告另有傷害武氏蓓之故意，自應祇成立強制罪，不另論傷害罪。公訴意旨認為被告另有傷害武氏蓓之故意，應論以傷害罪，並與強制罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係等情，尚有誤會，附此敘明。

四、駁回上訴之理由

㈠原審以被告犯侵入住宅罪及強制罪，事證明確，適用刑法第304 條第1 項、第306 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款及刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，並說明：審酌被告犯後態度，，及其係國中畢業、目前從事遊覽車司機、離婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4 月、6 月，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑有期徒刑8 月，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原審認定事實及適用法律，均無不當，量刑及定應執行刑亦屬妥適。

㈡被告上訴仍否認犯行，所為之抗辯均無足採，已如前述，其上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。