臺灣高等法院 臺南分院107年度原上易字第3號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度原上易字第3號

上　訴　人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被　　　告

劉恆毅

指定辯護人

本院公設辯護人　簡松柏

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度原訴字第4號中華民國107年3月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第5315號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉恆毅前於民國106年7月12日下午4時26分許，在嘉義市○區○○街00巷0號住處內，持菜刀劃傷其妻劉蕙甄手臂（傷害部分未據告訴），遭送往醫院就醫後，又於同日下午某時許，趁隙逃逸而返回上址住處之時，竟基於漏逸瓦斯氣體之犯意，開啟瓦斯桶開關，使上開住處充斥濃厚瓦斯氣體，而致生公共危險，經警當場制止始未成災。因認被告涉犯刑法第177條第1項之漏逸煤氣罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院61年台上字第3099號判例可參。

三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，要以被害人劉蕙甄於警詢中證述、證人即警員李國楊偵查中證述、現場照片10張等為其主要論據。訊據被告固坦認於起訴書所述時、地，在其住處鐵捲門位置，手持打火機與警對峙。惟否認漏逸煤氣犯行，辯稱：當天警察到場時，我並無開瓦斯，手上拿打火機係要抽菸等語。經查：

(一)被告因精神疾病就醫問題，於前開時、地，因刀傷其妻而遭送醫後，旋即自行返家，於同日下午5時51分許，與其妻再生衡突、毆打其妻，警員李國楊於同日下午6時許，據報到場，其後消防員王睿愷、吳昱勳到場乙情，為被告所不爭執，並迭經證人即被害人劉蕙甄、警員李國楊證述在卷（原審卷第255至262、170至180頁），且有嘉義市政府消防局107年2月13日嘉市消指字第1070050726號函附緊急救護案件紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局107年2月17日嘉市警二偵字第1070071145號函、嘉義市政府消防局107年2月27日嘉市消指字第1070050917號函（原審卷第79、85頁）、嘉義市政府警察局第二分局107年3月9日嘉市警二偵字第1070071719號函附員警出勤及工作報告紀錄（原審卷第73至77、79至85、103至115頁）、現場示意與google map街景圖比對照片共6幀（原審卷第303至307頁）等在卷。

(二)被害人劉蕙甄固然指證：下午5時51分時，我先生在住處客廳又徒手打我，我就跑離家中打電話報警，警方一會兒到場，我就跟著警方後面我看到劉恆毅站在側門口旁，而且從家中漂出濃厚的瓦斯味等語（警卷第6頁），於原審結證改稱：「（當天妳跟在李國楊警員的後面，在小門的外面那邊，妳有聞到的味道是否是瓦斯的味道？）不是..可能太緊張才會說是瓦斯味，後來知道可能是汽油逸漏出來...我在小門那邊已跟警員說有聞到瓦斯味（原審卷第281至282、263頁），前後不一；佐以證人即消防員吳昱勳證稱：現場機車車輪旁有外漏機油一灘，伊以手觸摸確認（原審卷第239頁），並有標註「汽油位置」照片可參（原審卷第303頁），則被害人是否過度緊張，致誤判瓦斯漏逸而為指訴報案，容有合理可疑之處。

(三)證人即警員李國楊於偵審時，雖一致結證：伊當日下午先處理被告拒絕就醫的糾紛，後來在下午5時50分再趕過去，在巷口看到被告，尾隨被告到其住處，對其說劉先生有什麼事情我們好好說，伊就聞到很濃的瓦斯味，被告堅持叫我不要靠近云云（偵卷第37頁反），惟證人即到場消防員王睿愷結證：伊站在該住處腳踏車位置處，無聞到瓦斯味....同行隊員說瓦斯沒有開（原審卷第216、217頁）、證人即到場消防員吳昱勳結證稱：伊在客廳、廚房以先以氣體偵測器檢測，再確認瓦斯有無開啟，但均無偵測到任何可燃氣體，且瓦斯桶及瓦斯爐皆未有被開啟痕跡等語甚詳（原審卷第242至244頁），復依卷附嘉義市政府警察局第二分局出勤紀錄（原審卷第113頁），當日下午5時51分許獲報「瓦斯外洩」案，比對卷附消防局緊急救護案件紀錄表（原審卷第77頁），消防局後湖分隊消防員到達現場時間為當日下午5時59分，相距僅約8分鐘；衡以瓦斯倘已漏逸，氣體於空氣中時間積蘊濃重，縱事後將瓦斯來源關閉，仍得以檢測得知空氣中漏逸積蘊之瓦斯，兼以證人王睿愷、吳昱勳均稱與被告並非熟識，亦無飾詞迴護可能；反之，警員李國楊當日已處理被告拒絕就醫糾紛，認知被告因罹有精神疾病拒就醫、接續刀傷、毆打其妻之情事，又誤信告訴人因緊張誤判、告知「瓦斯外洩」事由，先入為主，尾隨被告至住處時，適有機車外漏機油在前院處、被告該時手持打火機情狀，而為較危險狀況之推論，因之誤判，即有合理可能，所為指證又有與客觀事證扞挌之處，顯有瑕疵可指，不得逕採為論罪之根據。

(四)被告持打火機對警員李國楊並未揚言放火、而係準備抽菸、且係不滿警員欲進入而對峙之情，業據被告辯述如前，並於原審陳稱：當時警方對伊大小聲，說要進入屋內，伊說有資格進來嗎等語在卷（原審卷第291頁）；對照警員李國楊固然結證稱：當時被告手上或嘴巴沒有菸，打火機拿在胸前說不要靠近，勸導被告之過程中，被告都沒有拿菸出來等語（見原審卷第191至192、209頁），然亦證稱：當時沒有叫被告不要開瓦斯，沒有叫被告不要想不開，就是叫被告不要衝動好好講，被告沒有說要引爆，只說叫伊等不要過去，沒有說要點打火機；控制住被告時，警方沒有詢問被告為何要放瓦斯之類的問題（原審卷第191至193、201、203、209頁），足見彼此對峙過程，被告雖持打火機、要求警方不要靠近等語，然並無揚言「不要過來否則點燃瓦斯」之詞，警方亦未要求被告勿引燃瓦斯，雙方對彼此舉止之目的，各有誤會，當無從以被告前開手持打火機之舉止，逕為「漏逸瓦斯進行威嚇」之證明。

(五)檢察官固另聲請傳喚到場時亦在現場之中庄里里長，待證現場是否有瓦斯味存在乙節，惟警消到場後，經證人王睿愷、吳昱勳進入被告住家、親自嗅聞、持儀器入內檢測，均無瓦斯存留跡證，業據其等證述如前，事證已明，前開聲請，本院認並無傳喚之必要，應予駁回。

(六)綜上，被害人及證人李國楊指證被告漏逸瓦斯之詞，既有前開瑕疵及與客觀事證不符之處，自不能僅以被告手持打火機與警方對峙之情狀，逕行推認被告確有漏逸氣體之犯行，公訴人所為舉證，尚未能說服本院達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前開說明，依法應為被告無罪判決之諭知。

四、原審據此認為被告被訴漏逸瓦斯犯罪不能證明，諭知被告無罪。本院經核均無不當，檢察官上訴意旨，猶執前詞及聲請傳喚中庄里長到場，均論駁如前，其上訴據此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王振名聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。