臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第417號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第417號

抗告人

即受刑人

麥記豐

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年9月11日裁定（107年度聲字第1744號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人麥記豐另經臺灣高雄地方法院以102年聲字第4924號裁定，定應執行有期徒刑22年6月確定，原裁定未審酌該裁定所定之應執行刑，將之併合數罪併罰而定應執行刑，應有不當云云。

二、查本件檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1-14所示之罪合併定應執行刑，其中編號1-13所示之罪，前經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第1589號裁定定應執行有期徒刑29年10月確定，原審法院審核後認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑30年，核無違法或不當之處。

三、抗告意旨雖認原裁定於定應執行刑時，未審酌被告前述另經臺灣高雄地方法院102年度聲字第4924號定應執行刑裁定所列各罪而將之併合處罰，應有不當。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就合於數罪併罰之數罪何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使（最高法院105年度台抗字第394號裁定意旨參照）。本件檢察官聲請定應執行刑之範圍既僅指原裁定附表編號1-14所示之罪，未敘及抗告人所指臺灣高雄地方法院102年聲字第4924號裁定所列各罪，原審本即不得任意擴張而予審理，抗告意旨以此指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。至抗告人如認另有其他較有利之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官為該項聲請，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。