臺灣高等法院 臺南分院107年度交上訴字第981號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　107年度交上訴字第981號

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

廖俊傑

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度交訴字第198 號中華民國107 年5 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第19608 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實廖俊傑於民國106 年10月9 日16時59分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺南市東區北門路由北往南方向行駛，行經臺南市東區○○路與○○路口，欲左轉進入民族路，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時日間有自然光線，路面無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉（尚未完成左轉動作），適有溫凱博騎乘車號000-000 號普通重型機車，後載其友人沈瑜雯，沿臺南市東區北門路由南往北方向直行行駛，亦未注意車前狀況，採取必要之安全措施，廖俊傑自小客車車頭右側與溫凱博機車車頭因而碰撞，溫凱博機車右傾倒，溫凱博以腳及右半邊身體撐住機車，致未倒地，再扶（拉）起機車，因此受有下背挫傷、右踝部挫傷等傷害（被告所涉過失傷害罪嫌部分，業據溫凱博撤回告訴，經原審另行判決公訴不受理）。廖俊傑於兩車碰撞時，短暫停車，但未下車查看，基於肇事致人傷害而逃逸之未必故意，為順利完成左轉動作，竟稍微倒車後，避開溫凱博之車頭，旋即繼續左轉的動作，準備離去，任憑溫凱博在場見狀長鳴喇叭三響，並大叫「你要幹嘛？要去哪裡？」示意廖俊傑停車，廖俊傑毫不理會，疾駛逃逸而去。嗣經溫凱博報警查獲，並提出告訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠證據能力當事人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法或不當取供之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均具證據能力。

㈡證明力

⒈被告廖俊傑與溫凱博於上述時地，駕車碰撞，致溫凱博受有上述傷勢，廖俊傑撞車後，未下車，隨即駕車左轉離去等事實，有溫凱博於偵查及原審之指證筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、溫凱博之診斷證明書、病歷（急診檢傷紀錄、急診病歷、急診護理紀錄）可參，另有廖俊傑及溫凱博駕駛車輛上裝置之行車紀錄器錄影檔案足證，並經原審及本院勘驗上述行車紀錄器檔案無誤，有勘驗筆錄可憑，復有廖俊傑於偵查、原審之供述筆錄可稽。廖俊傑於本院對此坦白承認，以上事實，自均屬實。

⒉被告廖俊傑否認肇事逃逸犯行，辯稱當時兩車有擦碰，但並非重大撞擊，故認為溫凱博不會受傷，當時車輛很多，不想造成所有人或警務人員麻煩故離開，沒想到逃逸云云。然查：

⑴溫凱博因上述碰撞，導致機車立即往右傾倒，溫凱博以腳及右半邊身體撐住機車，致人車未倒地，其再將機車拉起，扶正車頭，廖俊傑於碰撞時，雖暫時停車約3 秒，但即倒車，繼續左轉動作，駕車疾駛而去，不顧溫凱博在其車前長鳴喇叭三響，並大叫「你要幹嘛？要去哪裡？」廖俊傑車內行車紀錄器還可聽見車外溫凱博大叫聲音，以上情形，為本院勘驗溫凱博、廖俊傑之行車紀錄器影音檔案屬實，被告於本院亦坦承其碰撞後倒車，是為了不想左轉時再撞到溫凱博的機車。以上可知，廖俊傑明知其駕車碰撞溫凱博後，自小客車右前方溫凱博受撞的情狀，及喊叫示意停車勿離去的狀況，而由溫凱博前述受撞後傾倒、撐住再扶起機車，嗣後長鳴喇叭、喊叫停車等情觀之，一般人皆可預見溫凱博極可能因此而受傷，復因疼痛而要求廖俊傑不得駛離，廖俊傑身為自小客車駕駛人，其在車內感受撞車力道，聽到的聲響，及近距離看見溫凱博受撞後的情形，當更可預見溫凱博極可能因撞擊而受傷無誤，不因溫凱博有無外露明顯的衣服破損，甚或身體流血、瘀青等傷勢而有不同，廖俊傑辯稱碰撞力道不大，不至於會受傷云云，顯眛於事實，況廖俊傑連下車查看都不願意，如何得知溫凱博不會受傷，其上述辯解，顯無可信。

⑵又廖俊傑於碰撞後停車約3 秒，其左轉後，原在其前方之車輛已駛離距離廖俊傑自小客車10公尺以上，別無其他車輛，廖俊傑自小客車後方，並無車輛，是廖俊傑於碰撞當下停車、下車查看溫凱博人車狀況，並無影響前後車輛通行之虞，甚或左轉前行後，將車輛停放前方馬路路旁，再回來查看溫凱博（當時已將機車牽往路旁），亦無障礙可言，並無被告所辯車輛很多，停車將造成交通不便之顧忌，此經本院勘驗兩車行車紀錄器影音檔案甚明，惟廖俊傑仍執意駕車左轉後疾駛而去，絲毫不管剛剛發生的撞車事故所可能造成之傷害，堪信廖俊傑至少具有縱溫凱博因此受傷，其亦強要駕車離去之故意。是廖俊傑駕車離去，具有肇事致人受傷而逃逸之未必故意，當無合理懷疑。廖俊傑所辯其沒想到要逃逸云云，毫無可取。

⒊綜上，本案事證明確，被告廖俊傑所辯顯無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸罪。

四、原判決撤銷改判之理由

㈠原審認溫凱博機車未倒地、病歷記載並無明顯傷口等情，認被告廖俊傑可能未預見溫凱博受傷而駕車離去，不具備肇事逃逸之故意，而為被告無罪之諭知，然溫凱博機車因突然的碰撞，情狀已如前述，其右腳及身體右半邊，立刻力撐右傾欲倒地的機車，雙手再行扶起機車、扶正車頭，身體上述部位，極可能因此受傷（事實上已受有右踝部挫傷、下背挫傷之傷勢），且溫凱博長鳴喇叭、大聲喊叫，亦可認係身體受傷疼痛後，見被告不理會而離去的本能反應，一般人當可預見溫凱博受傷，被告廖俊傑亦無例外，敘明如前，自不能以溫凱博身體外觀必須有明顯可見的傷口，始得判定車內的廖俊傑可得預見溫凱博受傷，況被告廖俊傑並未下車查看，實無證據可認廖俊傑未預見溫凱博受傷，原審此部分採證認事，與證據資料及經驗法則不符，難以維持。

㈡檢察官上訴指被告具肇事致人受傷而逃逸之未必故意，應為被告有罪之判決，為有理由，本院應予撤銷改判。

五、量刑及緩刑

㈠本院審酌被告犯後否認犯行，態度非佳，然被告與告訴人已達成民事損害賠償和解，告訴人表示願意原諒被告，不再追究被告刑責，請本院給予被告從輕量刑或宣告緩刑之機會，有原審法院之調解筆錄可憑，又被告肇事致人受傷而逃逸之犯罪情節尚非嚴重，告訴人所受傷勢尚小，另參被告高職畢業之智識程度，未婚、無子，尚須扶養父母的家庭狀況，並其目前從事自由業，月收入不穩定的經濟狀況，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈡被告前因違反公司法案件，經法院判處有期徒刑5 月，於100 年3 月1 日易科罰金執行完畢，其於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可明。本院認被告於本案乃偶發犯，經本案教訓後，當知警惕，信日後無再犯之虞，所宣告的刑度，暫無執行之必要，爰宣告緩刑3 年，以惕自新。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第2 款，作成本判決。

七、本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官劉修言於原審實行公訴，檢察官劉修言提起上訴，檢察官陳建弘於本院實行公訴。