資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第359號
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第359號
- 聲請人
- 即抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 丁天爵
- 選任辯護人
- 黃紹文律師
- 被告
- 李俊賢
上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年8月21日之更審裁定（107年度聲扣更二字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本院審查範圍：本件聲請人即抗告人（下稱抗告人）以被告甲○○、乙○○（以下合稱被告二人）涉犯違反證券交易法第171條第1項第2款、第2項及刑法第342條第1項罪嫌，為利日後追徵犯罪所得，於民國106年12月6日向原審法院聲請扣押被告二人及第三人恆鑫科技有限公司（下稱恆鑫公司）所有如聲請書附件二所示不動產、附件三所示存款債權、附件四所示車輛（附件二至四之內容，詳如後述）及附件五所示有價證券（即附表所示之有價證券）等財產，經原審以106年度聲扣字第22號裁定准許扣押聲請書附件二至五之全部財產，被告二人及第三人恆鑫公司提起抗告，本院以107年度抗字第20號撤銷原裁定，發回原審法院更審，嗣原審法院復以107年度聲扣更一字第1號裁定准許扣押聲請書附件二至五之全部財產，被告二人及第三人恆鑫公司再提起抗告，本院則以107年度抗字第190號裁定，將准許扣押聲請書附件二至四財產部分之抗告駁回，惟將准許扣押聲請書附件五財產部分之裁定撤銷發回，原審法院則以107年度聲扣更二字第2號裁定准許扣押附表編號1、3（甲○○部分）、12、13（乙○○部分）所示之有價證券，而駁回附表編號2、4、5、6、7、8、9、10、11之有價證券，被告二人未就准許部分再提起抗告，抗告人則就駁回部分提起抗告，是本件審查範圍僅限於上開駁回部分，合先敘明。
二、抗告人聲請意旨略以：
㈠被告二人前分任股票公開發行之奇美實業股份有限公司（下稱奇美公司）特化事業處負責業務之營運一部副專員（已於100年3月16日離職）、光阻研究一部負責研發之副經理（已於同年7月1日離職），期間私下隱身幕後合資成立恆鑫公司，未盡善良管理人義務忠實執行奇美公司業務，圖自己及恆鑫公司不法利益並損害奇美公司利益，於99年間評估建議奇美公司將顯影液、玻璃清洗劑分別交由臺灣中華化學工業股份有限公司（下稱中華化學公司）、歐普仕化學科技股份有限公司（下稱歐普仕公司）代工製造，甲○○並向上開公司告稱奇美公司指定向恆鑫公司購買介面活性劑等原料，嗣以須「擺平」奇美公司人員為由調漲原料價格，而相關原料實由甲○○、乙○○安排恆鑫公司向中日合成化學股份有限公司（下稱中日合成公司）採購供貨上開代工廠商，透過該等手法墊高奇美公司採購顯影液、玻璃清洗劑等代工成品價格，除自身賺取不當價差外，並使奇美公司為此不利益交易致遭受重大損害。經粗估恆鑫公司自99年至105年間獲利高達1億元。
㈡甲○○名下財產：
⒈臺南市○○路0段000號16樓之5；同市○○路000號9樓、同號00樓及同號00樓之0等房地（如聲請書附件二㈠所示），依內政部不動產交易實價登錄查詢附近建物成交價格，前者市值約新臺幣（下同）3,994萬元，然已設定2,844萬元第一順位最高限額抵押；後者合計市值約1,884萬元，然已各設定290萬元、984萬元第一順位最高限額抵押。
⒉甲○○於臺灣銀行等金融機構開立之存款帳戶（如聲請書附件三編號1-11所示），其中金額較多者，略計有：約204萬元、美元30萬3,947元（換算約909萬元）。
⒊車輛：鈴木（9579-SR）、賓士（ACP-5869）、保時捷（ANG-5869）、凌志（APF-5869）等出廠年份各為95年、102年、104年、105年合計價值約數百萬元之車輛（如聲請書
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件四所示）。
⒋如附表編號1至6置於臺灣集中保管結算所股份有限公司（
下稱集保公司）集中保管之有價證券。
㈢乙○○名下財產：
⒈臺南市○○○街00號房地（如聲請書附件二㈡所示），依
上開實價登錄查詢附近建物成交價格，市值約1,140萬元
，然已設定1,128萬元第一順位最高限額抵押。
⒉乙○○於臺灣土地銀行等金融機構開立之存款帳戶（如聲
請書附件三編號12-25所示），其中金額較多者，略計有
：約15萬元、256萬元、美元5萬5,605元及3,761元（換算
約166萬元、20萬元）、人民幣3萬9,682元（換算約17萬
元）。
⒊如附表編號7至13置於集保公司集中保管之有價證券。
㈣恆鑫公司於第一商業銀行等金融機構開立之存款帳戶（如聲
請書附件三編號26-28所示），其中金額較多者，略計有約
334萬元。
㈤本案前經搜索查扣甲○○所有之現金316萬元，仍遠不足上
揭犯罪至少約1億元之獲利，而不動產、銀行存款、車輛、
國內上市櫃公司股票等財產易於移轉、隱匿，為確保日後沒
收或追徵二人犯罪所得之必要，爰依刑事訴訟法第133條之2
第1項、第133條之1第3項規定，聲請保全扣押被告二人及恆
鑫公司上揭財產。
三、原裁定意旨略以：本案犯罪所得依聲請時之計算為1億8,813
萬1,762元，惟嗣後檢察官就被告二人起訴，起訴時所載之
犯罪所得為2億1,324萬8,945元。若不加計有價證券之部分
，業經法院裁准扣押確定部分即如聲請書附件二至四之不動
產市值、車輛市值、存款債權，及搜索時扣得之現金316萬
元，加計可能將來為追徵標的之保證金50萬元，合計約1億
157萬605元，縱加計有價證券，市值金額約為1億717萬5元
。顯仍不足現階段可預期犯罪所得之金額。刑事訴訟法第13
3 條第2 項規定：必要時得「酌量」扣押被告之財產，要考
量訴訟程序進行中維持被告及其共同生活之親屬生活所必需
，且參酌強制執行法第122 條所稱債務人生活所必需，是以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍計算其數額。經衡量第一審金融案件之辦
案期限為2 年。又抗告人偵查中凍結被告二人的財產約6 個
月，加上一審可能耗時24個月，共合計30個月的生活費用。
甲○○要負擔自己及女兒共二人之生活費，而107 年度臺南
市最低生活費為1 萬2,388 元，計算30個月，為89萬1,936
元，加計警詢、偵查及一審之辯護人費用共55萬元，合計應
酌留甲○○144 萬1,936 元，經計算附表編號2 、4 、5 、
6 之股票現值約144 萬9,381 元，與上述計算應酌留給被告
之費用相當；又乙○○要負擔自己及配偶、二名子女共四人
之生活費，依上開計算標準，合計應酌留乙○○233 萬3,87
2 元，經計算附表編號7 、8 、9 、10、11之股票現值約
235 萬9,185 元，與上述計算應酌留給被告之費用相當，爰
將抗告人就附表編號號2 、4 、5 、6 （甲○○部分）、7
、8 、9 、10、11（乙○○部分）有價證券之聲請駁回。
四、抗告意旨則以：本件起訴所認定之犯罪所得為2 億1,324 萬
8,945 元，不加計有價證券之部分，業經法院裁准扣押確定
部分及搜索時扣得之現金316 萬元，加計保證金50萬元，合
計約1 億157 萬605 元顯不足現階段可預期犯罪所得之金額
等情，為原裁定所認定。然被告甲○○另為鑫時代科技股份
有限公司（下稱鑫時代公司）股東兼實際負責責人，恆鑫公
司縱使無法繼續營業，鑫時代公司仍可正常營業，是以被告
甲○○並非無業、無收入之人甚明，而被告甲○○之配偶蔡
○○除有每年有80萬餘元之薪資收入，亦有數萬元之股利所
得，足見被告甲○○之配偶有收入外，亦有相當積蓄，有一
定之經濟能力，足以扶養被告甲○○及其未成年子女，亦能
支應被告甲○○本件審理期間之生活所需及相關開銷，被告
甲○○及其共同生活之親屬（其配偶及一名未成年子女），
並無因本件扣押而生活無法維持之情形甚明；被告乙○○之
配偶黃○○另為亞立達有限公司（下稱亞立達公司）股東及
負責人，亞立達公司既可正常營業，是以被告乙○○並非無
收入之人甚明，況其配偶黃○○名下擁有不動產、汽車及股
票等財產，107 年間尚有領取57萬餘元股利所得外，更有高
達數十萬元之利息所得，足見其積蓄豐厚，有相當資力，原
裁定認定被告乙○○與其配偶、未成年子女不能維持生活而
無謀生能力，顯有謬誤。為此，請求撤銷原裁定，另為適當
之裁定。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外
之自然人取得犯罪所得，係因明知他人違法行為而取得；或
因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者，沒收之
。又為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第
三人之財產；扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或
為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之；依本
法所為之扣押，具有禁止處分之效力；非附隨於搜索之扣押
，除得為證據之物或經受扣押標的權利人同意者外，應經法
官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應
以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押標的等事項，並
敘述理由，聲請該管法院裁定。刑法第38條之1第1項前段、
第2項第1、2款，刑事訴訟法第133條第2項、第5項、第6項
前段、第133條之1第1項、第133條之2第1項分別定有明文。
又保全追徵之扣押，因非原物扣押，為免過度侵害義務人財
產權，就相關責任財產之扣押範圍，自應遵守比例原則，始
符前述規定「酌量」扣押之旨。
六、經查：
㈠聲請書附件二至四之財產部分，以及附表編號1、3（甲○○
部分）、12、13（乙○○部分）所示之有價證券，均經裁定
准許扣押確定，業如上述，而原審以維持被告及其共同生活
之親屬生活所必需，以及委任辯護人所需要之費用為由，就
甲○○酌留附表編號2、4、5、6，現值合計144萬9,381元之
有價證券，就乙○○酌留附表7 、8 、9 、10、11，現值合
計235 萬9,185 元之有價證券，既經檢察官就此二部分提起
抗告，是本院所應審究者厥為：原審所為「酌量」扣押之裁
量，是否不當，有無違反比例原則。
㈡被告二人涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司
為不利益交易罪，業經檢察官提起公訴，因起訴法條涉及證
券交易法，依司法院發布之各級法院法官辦理民刑事與行政
訴訟及特殊專業類型案件年度司法事務分配辦法，屬刑事特
殊專業類型案件，即金融專業案件，再依司法院發布之各級
法院辦案期限實施要點第2點，第一審金融案件之辦案期限
為2年，同要點第5、6點，亦規定第二、三審案件之辦案期
限分別為2年、1年。又本件檢察官係於106年12月起執行保
全扣押，迄至偵查終結107年5月11日，起訴後由原審法院於
107年5月29日分案審理，偵查中凍結被告二人的財產約6個
月，因此，被告二人於偵查中財產遭扣押6個月，加上各審
級之辦案期限，被告二人之財產於偵審可能遭扣押之期間應
為5年6月即66個月（6月+24月+24月+12月＝66月），應可認
定。
㈢又刑事訴訟法第133條第2項必要時得「酌量」扣押被告之財
產，應考量訴訟程序進行中維持被告及其共同生活之親屬生
活所必需，並參酌強制執行法第122條所稱債務人生活所必
需，是以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費一點二倍計算其數額，而臺南市政府公告
107年度臺南市最低生活費為1萬2,388元，因此，每人每月
生活費應以14,866元定之（計算式：12,388元×1.2=14,866
元，元以下四捨五入）。另按夫妻互負扶養之義務，其負扶
養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬
，不適用之，民法第1116條之1前段、第1117條分別定有明
文。我國民法關於夫妻受另一方扶養權利，既未特設例外明
文，則夫妻之一方請求另一方扶養者，仍須以不能維持生活
而無謀生能力者為限。再按父母對於未成年子女，有保護及
教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護
及教養之權利義務包括扶養在內。依法被告二人自均應分別
與其等之配偶對於未成年子女各負二分之一扶養義務。
㈣另選任辯護人之律師酬金亦應認係刑事訴訟程序進行所必須
，經參酌臺南律師公會之公會章程，其中第七章規範酬金，
分為「分收酬金」、「總收酬金」、「按時計算酬金」，本
院認以「總收酬金」作為計算標準，又刑事案件，在司法警
察機關調查中收受酬金總額不得逾10萬元，在檢察官偵查中
收受酬金不得逾15萬元，刑事案件第一審收受酬金總額，不
得逾30萬元（如案情重大或因委託人有特別身分地位者，其
酬金得增加之）。衡情，上開上限金額在一般刑事案件中委
任金額偏高，但本案屬案情繁雜之金融案件，警、偵分別以
10萬元、15萬元定之，第一、二審爰以20萬元定之，第三審
以10萬元定之，因此，酌留律師費用之範圍應以75萬元為適
當（10萬+15萬+20萬+20萬+10萬＝75萬元）。
㈤被告甲○○部分：
⒈抗告意旨固稱：被告甲○○另為鑫時代公司股東兼實際負
責人，恆鑫公司縱使無法繼續營業，鑫時代公司仍可正常
營業等語，惟鑫時代公司業已於107 年2 月21日辦理停業
，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料及公示資
料查詢服務- 財政部稅務入口網查詢資料在卷可稽（見本
院卷第31-34 頁），是檢察官主張被告甲○○並非無業、
無收入之人等語，尚難採取。
⒉抗告意旨另稱：被告甲○○之配偶蔡○○除有每年有80萬
餘元之薪資收入，亦有數萬元之股利所得，足見被告甲○
○之配偶有收入外，亦有相當積蓄，有一定之經濟能力，
足以扶養被告甲○○及其未成年子女，亦能支應被告甲○
○本件審理期間之生活所需及相關開銷等語，惟查，縱使
被告甲○○之配偶蔡○○有一定之經濟能力，尚難認足以
支應被告甲○○之生活所需，因此，被告甲○○自己及其
應負扶養未成年子女之義務即二分之一部分，仍應由被告
甲○○自行負擔。
⒊又被告甲○○之配偶蔡○○有工作收入，非屬不能維持生
活而非無謀生能力之人，而被告甲○○現失業無工作，頓
失收入且過去積蓄（或犯罪所得）業經扣押，且須負擔其
未成年女兒二分之一之扶養義務，是應酌留被告甲○○及
其共同生活親屬之生活必需費用為1,471,734元（計算式
：14,866×1.5人×66月＝1,471,734元），加計酌留律師
費用75萬元，本院認應酌留被告甲○○之金額應為2,221,
734元。
⒋原審認就被告甲○○部分，應酌留之金額為144萬1,936元
，並選擇不扣押附表編號2、4、5、6，現值合計144萬9,3
81元之有價證券，經核未逾本院上開認定應酌留之金額，
因此，檢察官執上開事由提起抗告，難認為有理由。
㈥被告乙○○部分：
⒈抗告意旨稱：被告乙○○之配偶黃○○另為亞立達公司股
東及負責人，亞立達公司既可正常營業，是以被告乙○○
並非無收入之人甚明，況其配偶黃○○名下擁有不動產、
汽車及股票等財產，107年間尚有領取57萬餘元股利所得
外，更有高達數十萬元之利息所得，足見其積蓄豐厚，有
相當資力等語，惟查，亞立達公司股東及負責人既為被告
乙○○之配偶黃○○，自難認被告乙○○能自亞立達公司
收取盈餘或領取薪資，是本件審理期間，仍應酌留被告乙
○○之生活所需及相關開銷，以及其應負擔二名未成年子
女二分之一之扶養義務所需之金額；至被告乙○○之配偶
黃○○名下有不動產、汽車及股票等財產，107年間並領
取57萬餘元股利所得及數十萬元之利息所得，應認其有相
當資力，非無謀生能力之人。
⒉被告乙○○之配偶黃○○非無謀生能力之人，業經認定如
上，而被告乙○○現失業無工作，頓失收入且過去積蓄（
或犯罪所得）業經扣押，並須負擔其二名未成年子女二分
之一之扶養義務，是應酌留被告乙○○及其共同生活親屬
之生活必需費用為1,962,312元（計算式：14,866×2人×
66月＝1,962,312元），加計酌留律師費用75萬元，本院
認應酌留被告乙○○之金額應為2,712,312元。
⒊原審認就被告乙○○部分，應酌留之金額為233萬3,872元
，並選擇不扣押附表編號7 、8 、9 、10、11，現值合計
235 萬9, 185元之有價證券，經核未逾本院上開認定應酌
留之金額，因此，檢察官執上開事由提起抗告，難認為有
理由。
七、原審綜合上情，就被告甲○○部分，酌留附表編號2、4、5
、6，現值合計144萬9,381元之有價證券；就被告乙○○部
分，酌留附表編號7 、8 、9 、10、11，現值合計235 萬9,
185 元之有價證券，經核尚無不合，檢察官仍執上開理由，
提起抗告，請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
附表（臺灣集中保管結算所股份有限公司集中保管之有價證券）
┌───┬──┬────┬────┬────┬────┬───────┬───────┐
│戶 名│編號│證券名稱│證券代號│數 量│107/8/8 │以107/8/8收盤 │原審駁回扣押聲│
│ │ │ │ │ │收盤價 │價計算之市價 │請部分之市價 │
├───┼──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 1 │中華化 │1727 │3,150 │14.15 │44,572.5 │（准許扣押） │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 2 │中鋼 │2002 │28,316 │24.95 │706,484.2 │706,484.2 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 3 │南港 │2101 │6.174 │25 │154,350 │（准許扣押） │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│甲○○│ 4 │裕民 │2606 │12,000 │34.85 │418,200 │418,200 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 5 │四維航 │5608 │38,583 │7.92 │305,577.36 │305,577.36 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 6 │陞泰 │8072 │800 │23.9 │19,120 │19,120 │
│ ├──┼────┴────┴────┴────┼───────┼───────┤
│ │ │ 小計 │1,648,304.06 │1,449,381.56 │
├───┼──┼────┬────┬────┬────┼───────┼───────┤
│ │ 7 │新興 │2605 │15 │18.2 │273 │273 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 8 │耀文 │5307 │1,000 │0 │（無市價） │（無市價） │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │ 9 │嘉裕 │1417 │304,000 │5.12 │1,559,520 │1,559,520 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │10 │東聯 │1710 │10,000 │32.15 │321,500 │321,500 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│乙○○│11 │中鋼 │2002 │19,154 │24.95 │477,892.3 │477,892.3 │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │12 │中華電 │2412 │4,000 │107 │428,000 │（准許扣押） │
│ ├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ │13 │慧洋-KY │2637 │37,667 │30.9 │1,163,910.3 │（准許扣押） │
│ ├──┼────┴────┴────┴────┼───────┼───────┤
│ │ │ 小計 │3,951,095.6 │2,359,185.3 │
├───┴──┴───────────────────┼───────┼───────┤
│ 合 計 │5,599,399.66 │3,808,566.86 │
└──────────────────────────┴───────┴───────┘