臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第532號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第532號

抗告人

即受刑人

陳建文

代理人

李國禎律師

　　　　　　熊家興律師

　　　　　　洪順玉律師

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國107 年11月12日裁定（107 年度聲字第871 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告理由略以：依法務部民國92年7 月18日法檢字第0920803136號函文：「對於非數罪併罰之案件，如前案已假釋出獄，後案始移送執行，為受刑人利益計，應在符合刑法第79條之1 第1 項「分別執行合併計算」之原則下，不待傳喚假釋受刑人到案執行，即由執行檢察官逕行簽發接續執行之後案執行指揮書，送交監獄辦理重核假釋或註銷假釋事宜。」其目的係為受刑人利益，及符合刑法第79條之1 第1 項「分別執行合併計算」之原則，重核假釋，抗告人前案假釋前所犯詐欺罪（以下簡稱後案）於107 年5 月28日確定時起，即可移送執行，上述函文係針對「如前案已假釋出獄，後案始移送執行」之情形，抗告人於後案之情形，合於前述函文之範圍，原裁定將上述函文不當限縮為「前案在假釋期間內，後案即移送執行」，排除「前案假釋期間已滿，後案始送執行」之情形，與上述函文之目的有違，況法令適用有所疑義時，又涉及人身自由時，應採有利於受刑人之解釋，乃此司法實務一貫之見解。抗告人所犯之後案，於107 年5 月28日確定，並可移送執行，本院於107 年7 月17日才送執行，倘導致抗告人無法重新核定假釋，乃司法行政所造成之疏失，不應由抗告人承擔，是法務部上述函文關於能否接續執行之判斷時點，應以判決確定之時日為準，非以實際送執行之時點為準。抗告人於前案服刑期間，經教誨師建議，在服刑逾二分之一後，並未立即要求提報假釋，迄至服刑逾三分之二後，始再由獄方報請假釋，以期後案接續執行，重新審核假釋事宜，合併計算假釋最低應執行期間之後，因服刑期間已逾上開最低應執行期間，而得直接報請假釋。

二、經查：

㈠抗告人即受刑人所犯強制罪等案件，前經本院於104 年6 月22日以103 年度上訴字第708 號判決定應執行有期徒刑3 年確定（非累犯），抗告人入監執行後，於107 年3 月19日假釋出監並付保護管束，於107 年6 月25日保護管束期滿（此即抗告理由所指之前案，以下簡稱前案，執行案號為臺灣雲林地方檢察署104 年度執字第4983號）。抗告人於另因後案，經本院於107 年4 月30日以106 年度上訴字第1196號判決駁回抗告人之上訴，維持原審法院判處應執行有期徒刑1 年5 月之判決，後案於107 年5 月28日判決確定（累犯），本院於107 年7 月17日送臺灣高等檢察署臺南檢察分署執行，該署於翌日（18日）函送臺灣雲林地方檢察署執行，臺灣雲林地方檢察署分案107 年度執字第2295號執行案件，因前後兩案不合數罪併罰要件，抗告人聲請後案接續前案執行以重核假釋，臺灣雲林地方檢察署函覆指出，依重核假釋規定，假釋前犯他案於假釋後確定送執行，如假釋期間未滿，得接續執行重核假釋，如假釋期間已滿，除後案得與前案合於定應執行刑者，得於定刑後重核假釋，若後案與前案不合定刑者，則視同前案已執行完畢，後案須單獨執行，無法重核假釋，抗告人所犯後案於107 年5 月28日確定，原可於假釋期間內接續執行而重核假釋，惟本院遲於107 年7 月17日才送執行，故無法於假釋期間內接續執行，須單獨執行（亦即，臺灣雲林地方檢察署否准抗告人之聲請，認該署107 年度執字第2295號執行案件，與104 年度執字第4983號執行案件，不得合併執行以重核假釋）。以上各情，有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107 年7 月17日107 南分院正刑賢106 上訴1196字第3806號函文、臺灣高等檢察署臺南檢察分署107 年7 月18日檢是107 執發1232字第1070000498號函文、臺灣雲林地方檢察署107 年9 月28日雲檢鑫木107執聲他520 字第1079027539號函文可稽。

㈡關於受刑人非數罪併罰案件接續執行重核假釋之規定，於「前案假釋後未幾日，後案始移送執行，後案應如何簽發指揮書執行」一事，法務部89年12月28日法檢決字第004830號函原採乙說，認執行檢察官應先傳喚受刑人到案後，簽發後案執行指揮書發監執行，所餘前案應執行之保護管束，停止進行，待後案執行完畢後，接續執行。之後法務部92年7 月18日法檢字第0920803136號函改變見解，改採甲說，認執行檢察官未傳喚假釋受刑人到案前，先逕行簽發後案執行指揮書接續前案執行，監獄再將二罪刑期合併計算，再由監獄重新核算假釋要件，報部審核後通知執行檢察官即可。其改變見解的理由，依法務部89年12月28日法檢決字第004830號函所附說明，應係在於後案與前案刑期合併計算後，受刑人執行之期間，逾越刑法第77條規定假釋之要件時，受刑人不應再入監服刑，較符合受刑人之利益。此有前述兩則函文可憑。況依刑法第79條之1 第1 項之規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」亦採「分別執行、合併計算」假釋門檻之論點，較為合理，故法務部揚棄前述89年12月28日函文所採「分別執行、單獨計算」之見解及執行方法。

㈢而前述法務部兩則函文所指非數罪併罰之前後兩案，「前案假釋後未幾日，後案始移送執行」之案例事實、說明及所載

甲、乙兩說之見解，依其文義，固指「前案假釋期間尚未屆滿，後案已移送檢察署執行」，不包含「前案假釋期間已屆滿而執行完畢，後案始確定而移送檢察署執行」而言，但是否含括抗告人於本案所指：「前案假釋期間內，後案已判決確定，但後案移送檢察署執行時，前案假釋期間已屆滿而執行完畢」的型態，則尚有疑問。依刑事訴訟法第456 條前段之規定，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。則罪刑判決於確定後，已處於移送執行之狀態，何時移送至檢察署送執行，取決於法院移送執行函文及所附卷宗之作業流程速度，倘法院移送作業流程速度較快，即可於前案假釋尚未屆滿前，後案已送達檢察署進行執行作業，相反地，倘法院移送作業流程速度較慢，則有可能造成前案假釋期間已屆滿，後案始送達檢察署進行執行作業之結果，若認前者可依前述法務部92年7 月18日函文所示，採「分別執行、合併計算」假釋門檻之有利受刑人的執行方法，後者僅因移送時間較慢，則應採「分別執行、單獨計算」之不利受刑人的執行方法，顯因法院個別移送作業速度之快慢，而對同樣在前案假釋期滿前，後案已判決確定之受刑人，產生不公平之結果，且此後案移送執行較慢所生「單獨計算」對受刑人之不利益，實不能歸責於受刑人，自不能使後案法院移送執行較慢之受刑人承受之，否則，即與平等原則有悖，不合理侵犯後者受刑人之人身自由，自非合法。因此，既然前述法務部92年7 月18日函文，及刑法第79條之1 第1 項之規定，對前後案徒刑之合併執行，均採對受刑人較有利之合併計算方法，則為受刑人利益計，「前案假釋期間內，後案已判決確定，但後案移送檢察署執行時，前案假釋期間已屆滿者」，應與「前案假釋期間內，後案已判決確定，後案移送檢察官執行時，前案假釋期間尚未屆滿者」同視，均適用92年7 月18日函文及刑法第79條之1 第1 項之規定，即於執行檢察官未傳喚假釋受刑人到案前，先逕行簽發後案執行指揮書，接續前案執行，監獄再將二罪刑期合併計算，再由監獄重新核算假釋要件，註銷先前假釋及執行完畢之紀錄，再報法務部審核後通知執行檢察官為當，不應認前案已執行完畢，而單獨執行後案，以落實執行方法之公平合理。

㈣綜上，抗告人聲請臺灣雲林地方檢察署就後案即該署107 年度執字第2295號執行案件，應與同署104 年度執字第4983號執行案件合併執行，並重核假釋，即屬有據，臺灣雲林地方檢察署否准抗告人之聲請，認應單獨執行抗告人之後案，其執行指揮之方法，即有不當。原裁定僅形式審查前述法務部函文，認92年7 月18日之函文不包含抗告人所指情形，未慮及法院移送執行時間快慢所致之不公平結果，認臺灣雲林地方檢察署前述執行指揮並無不當，尚有違誤，本院難以維持，本案抗告為有理由，本院自應撤銷原裁定，並認有自為裁定之必要，爰諭知臺灣雲林地方檢察署107 年度執字第2295號執行案件，應與同署104 年度執字第4983號執行案件合併執行，並重核假釋。

三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。