臺灣高等法院 臺南分院107年度聲再字第44號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 107年度聲再字第44號

聲請人

即被告

周興徹

上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院90年度上重更㈠字第148 號中華民國90年9 月5 日確定之判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署88年度偵字第12823 號、第13451 號，89年度偵字第1782號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告因擄人勒贖案件，經本院以90年度上重更㈠字第148 號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，被告不服提起上訴，經最高法院以90年度台上字第5430號判決上訴駁回確定。經本院調閱前案卷宗，前案確定判決認定被告周興徹與陳長盛、張宏閔、李朝欽、曾耀宗、李直育等6 人共同於民國88年10月14日對被害人蘇進生犯擄人勒贖犯行，係以下列積極證據為其依據（按：部分供述及證據內容為本院閱卷後整理、增補）：

㈠被告於警詢、偵訊時曾供稱：其先於88年10月12日與陳長盛在某釣蝦場共同謀議、於13日與陳長盛共同勘查作案地點，於14日中午在「○○○餐廳」和張宏閔、陳長盛商討作案行動工作分擔細節。14日下午其和陳長盛在大同路上加油站與張宏閔、李朝欽、曾耀宗、李直育會合，其與張宏閔同台車，另由陳長盛駕車搭載李朝欽、曾耀宗、李直育等3 人到達被害人蘇進生位於臺南市中華東路住處附近，推由陳長盛、李朝欽、曾耀宗、李直育同台車於蘇進生住處前等候蘇進生返家，見蘇進生開車進入地下室後，由李朝欽、曾耀宗、李直育3 人尾隨進入地下室綁架被害人等語（見警卷第8 頁反-9、第13頁、第17頁；偵13451 卷第94-95 頁）。

㈡共同被告李朝欽、曾耀宗、李直育歷次於警詢、偵訊、前案一審審理時均供稱：當日張宏閔開自小客車載其等3 人至台南市大同路空軍醫院前加油站與被告、陳長盛會合，張宏閔拿出玩具手槍交給陳長盛，再轉交給李朝欽，張宏閔和陳長盛換車駕駛，由被告開車搭載張宏閔在前，陳長盛開車載李朝欽等3 人在後，一同前往被害人蘇進生住處，陳長盛指示其等持槍脅持蘇進生，並囑附其等將蘇進生押至周興徹、張宏閔在附近等候的統一超商處等語（李朝欽部分見：警卷第19頁、偵12823 卷第17、18頁。曾耀宗部分見：警卷第24頁、第28頁、原審卷第26-27 頁。李直育部分見：警卷第31頁反、第35頁、第37頁反，本院上重訴卷第267-270 頁）

㈢陳長盛於前案一、二審審理時供稱（按：陳長盛於一審審理期間才到案）：伊於88年10月14日中午到○○○餐廳，是為了向被告要債，現場還有被告的朋友張宏閔，被告先載張宏閔走，我沒有跟被告說要抓一個人，五點多時被告回來載我出去四處逛，我們在加油站跟張宏閔碰面，被告有下車跟張宏閔講話，然後又上車載我到處逛到中華東路說要跟朋友借錢，被告又要我載他的朋友，他叫我到統一超商等他，他要在那裡等我，我在那裡與他碰面（原審卷第75頁、第121 頁，本院上重訴卷第121-122 頁）。

㈣張宏閔於原審及前案審理時供稱（按：張宏閔於一審審理期間才到案）：是被告選定擄人勒贖的目標，由伊去聯絡李朝欽，李朝欽又去找曾耀宗、李直育。被告介紹陳長盛給伊認識，於88年10月14日中午和被告、陳長盛在○○○餐廳見面，後來在同日晚上7 點伊和李朝欽、李直育、曾耀宗同台車前往加油站會合，後來伊和被告同車，陳長盛與李朝欽等3人坐同一台車，伊在車上向被告表示已經完成介紹幫手的任務，故獨自下車回家，後來被告打電話叫伊回去統一超商，伊就回去，被告說李朝欽、曾耀宗進去後就沒有再出來，伊叫他把人找出來，被告說他們有車自己會回去，被告就開車載伊回去（原審卷第74-75 頁、第106 頁、第122 頁，本院上重訴卷第121-122 頁）。

㈤證人即被害人蘇進生於警詢供稱：其在地下室停車場遭兩名歹徒挾持等語（警卷第43頁）。

㈥證人即被害人蘇進生之兄蘇正春於警詢、本院證稱：案發時其在管理室錄影機看到弟弟蘇進生進入地下室車庫後，就把鐵卷門關上，在鐵門未關上前看到兩名歹徒即李朝欽和曾耀宗闖入，另一名李直育來不及闖入，我馬上報警等語（警卷第50頁反面、本院上重訴卷第195-196 頁）。

㈦扣案之玩具手槍、監視錄影器，及被告、陳長盛、張宏閔間之通聯紀錄（警卷第72-88頁）。

㈧本院閱卷後增補：李朝欽、曾耀宗、李直育到案後於警詢指認被告周興徹的口卡片（警卷第60頁以下）。

四、被告主張：

㈠共同被告張宏閔雖於89年3 月25日前案一審供述，當初係被告選定被害人為目標等語，但被告並無到案發現場，也不是被告下令押人，此有下列證據可證：①證人李朝欽於88年10月14日、15日警詢筆錄，及89年4 月6 日前案一審中供述：均是張宏閔策劃，說被害人欠他錢，且係張宏閔在高雄往台南犯案的途中告知他們要擄人勒贖等語。②李朝欽等人已明確供述：是陳長盛持槍指著被害人的車子，下令押人等語。

③證人蘇正春的證詞、現場錄影帶等證據，均可以證明被告並未到被害人住處的地下室現場，原審僅憑共同被告張宏閔的供述認定犯罪事實，乃有違誤，爰聲請再審云云。

㈡惟查：再審無理由經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條亦有明文。被告上開主張的編號①、②證據，均業於前次106 年8 月17日聲請再審狀中提出（見本院106 年聲再字第60號卷第19頁被告前次聲請再審狀第3 點以下），經本院以106 年聲再更一第1 號實質審查後，以被告之主張並不符合聲請再審之新規性及可信性，而裁定駁回在案（本院106 年度聲再更一字第1 號裁定書第7 頁），業經本院調閱前開再審卷宗核閱屬實。是被告所提的編號①、②證據及相關再審事由，違反刑事訴訟法第434 條一事不再理規定，並不合法。

㈢縱使認為被告本次聲請再審理由已多提出編號③證據，應將編號①至③證據整體觀察，即與前案非同一聲請原因。經查：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。此之新證據（含證據資料及證據方法) ，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性，優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性。被告上開主張的編號①至③證據，早已均存在於前案卷內，並經法院於審理程序調查、辯論（本院上重更一卷第206 頁、第207 頁、第212 頁），或為本院前案確定判決中所引用（見判決書第10頁），因此被告所提出的編號①至③證據，整體觀察亦不符合聲請再審的「新規性」要件，其以此聲請再審自無理由。

五、被告又主張：

㈠前案確定判決認定被告與陳長盛、張宏閔在88年10月14日中午先在○○○餐廳商量擄人勒贖計畫，後來在加油站會合，再去被害人住處擄人云云，與事實不符。實則，案外人洪天富與「○○當鋪」有紛爭，委託被告代為前往「○○當鋪」解決，此有被告與當鋪老闆的通聯紀錄可佐（編號④）。88年10月14日被告去○○○餐廳，本想邀陳長盛、張宏閔共同前往當鋪以壯聲勢，但見陳長盛、張宏閔討論擄押被害人的事情，被告不敢參與，便託言有事需要處理而先離開，嗣後就前往當鋪處理糾紛，此有被告所邀請的幫手杜振撫和助理等人、「○○當鋪」可以證明（編號⑤）。被告於前案審理期間未以上開事證答辯，是因為審理當時被告和洪天富羈押在同一房舍（此有編號⑥台南看守所房舍動態簿可佐) ，被告受洪天富要脅不能將上開事實提出為證，以免影響洪天富另案擄人勒贖的官司，臺南市第一分局局長曾國森及偵查員黃玉璋於89年下旬來偵訊被告時，被告曾向曾局長他們陳明：因與洪天富同舍房，不敢指證，此有台南市第一分局局長曾國森及偵查員黃玉璋可以佐證（編號⑦），為此聲請再審云云。

㈡經查：被告上開主張的編號④至⑥證據，均業於前次106 年8 月17日聲請再審狀中提出（見本院106 年聲再字第60號卷第15頁被告前次聲請再審狀第2 點以下），經本院以106 年聲再更一第1 號實質審查後，以被告之主張並不符合聲請再審之新規性及可信性，而駁回在案（本院106 年度聲再更一字第1 號裁定書第8 頁），業經本院調閱前開再審卷宗核閱屬實。是被告所提的編號④至⑥證據及相關再審事由，違反刑事訴訟法第434 條一事不再理規定，並不合法。

㈢縱使認為被告本次聲請再審理由已多提出編號⑦證據，應將編號④至⑦證據整體觀察，即與前案非同一聲請原因。經查：本案前案確定判決，認定被告有共同擄人勒贖之犯行，係以：被告及共犯李朝欽、曾耀宗等人未遭刑求，綜合被告任意性的自白，佐以共犯陳長盛、張宏閔、李朝欽、曾耀宗、李直育等人與事實相符之任意性陳述，證人蘇進生（被害人）、蘇正春（目擊案發經過之蘇進生兄長），員警黃新潤、李振嘉、黃樵檳等人證言，以及監視錄影畫面、扣押作案用玩具手槍等事證，並就被告及共犯等不實之脫罪抗辯詳予駁斥而不採，核其認事用法並無違誤。被告雖以編號④至⑦等事證聲請再審，主張其並未在○○○餐廳參與犯罪謀劃，並未前往案發現場犯案云云，然查：被告於警詢、偵查早曾坦承全部犯罪情節，核與共同被告李朝欽、曾耀宗、李直育歷次於警詢、偵訊、原審審理時均供稱：當日張宏閔開自小客車載其等3 人至加油站與被告、陳長盛會合，由被告開車搭載張宏閔在前，陳長盛開車載李朝欽等3 人在後，一同前往被害人蘇進生住處，陳長盛指示其等持槍脅持蘇進生，將蘇進生押至被告周興徹、張宏閔在附近等候的統一超商處等語大致相符。另張宏閔雖然否認犯罪，但於前案審理時仍供稱：被告周興徹選定擄人勒贖的目標，由張宏閔去聯絡李朝欽，李朝欽又去找曾耀宗、李直育。於88年10月14日中午和被告周興徹、陳長盛在老地方餐廳見面，後來在同日晚上7 點張宏閔和李朝欽、李直育、曾耀宗同台車前往加油站會合，後來張宏閔曾和周興徹同車，陳長盛與李朝欽等3 人坐同一台車…後來周興徹打電話叫伊回去統一超商，伊就回去，周興徹說李朝欽、曾耀宗進去後就沒有再出來等語。另共同被告陳長盛雖然否認犯罪，亦坦承：被告與其有在加油站跟張宏閔碰面，被告周興徹有下車跟張宏閔講話，被告周興徹有開車到中華東路處（按：即被害人住處附近），被告周興徹要陳長盛載周興徹的朋友，周興徹到統一超商等陳長盛，陳長盛有前往統一超商與與周興徹碰面等語，在在均可證明被告有共同參與本案擄人勒贖犯罪的謀劃及現場分工，因此被告提出的編號④至⑦證據，整體觀察亦不足以推翻本院前案認定的犯罪事實，其此部分聲請並無理由。

六、綜上，被告主張的上開聲請再審事由，或違反一事不再理原則，程序違背規定而不合法，或並不符合聲請再審之要件而無理由，應予駁回。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項規定，裁定如主文。