臺灣高等法院 臺南分院107年度聲再字第72號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 107年度聲再字第72號

聲請人

即被告

林夢龍

上列聲請人因聲請再審案件，對於本院104 年度上更㈡字第31號中華民國106 年7 月12日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請理由摘要

㈠本案事實審確定判決（即本院104 年度上更㈡字第31號判決，以下簡稱確定判決）略稱：聲請人即被告林夢龍當時與陳榮鴻交情良好，陳榮鴻村長辦公室平白出現全新之救生筏船外機，衡情林夢龍應會好奇陳榮鴻何以擁有該船外機，陳榮鴻據實告以係縣政府發放欲作淹水救災使用等情，乃符合經驗法則，被告林夢龍空言否認知悉船外機係公用器材，並不足採。

㈡惟船外機並非置放陳榮鴻村長辦公室，而係放置池興堂廟後倉庫，有下列新證據可資證明：⒈證人鄭富全之證述：先借用車子，然後陳榮鴻帶我們到倉庫搬船外機，由我開車，林夢龍坐旁邊，直接開到麻豆當鋪；我是在陳榮鴻家附近的倉庫看到那臺船外機，忘記是陳榮鴻家的倉庫，還是廟的倉庫（一審卷149 頁正反）。⒉證人李正德之證述：船外機是放在池興堂廟後的一間倉庫，是我拿鑰匙開門的（二審卷145頁反）。⒊證人林榮全之證述：第二次送的是船外機，還有保護網，都在那邊現場安裝，第一次、第二次是送至新興里廟口廣場前的田地空地（更一審卷152 頁）

㈢依照上述新證據，清楚可知船外機係放置池興堂廟後倉庫，則此一新事實、新證據，與確定判決之認定迥異，足以動搖聲請人是否於典當前，知悉船外機為公物之認定，此一新事實或新證據，在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，顯有漏未審酌，足以推翻確定判決認定事實之蓋然性，而動搖確定判決認定事實之基礎，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6款、第3項之規定，有開啟再審之必要。

二、經查：

㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3項定有明文。此之新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性，優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。

㈡聲請理由認確定判決以船外機出現在陳榮鴻村長辦公室一節，與證人鄭富全、李正德、林榮全上開證述不符，固屬有據，然鄭富全、李正德、林榮全之上開證述筆錄內容，原確定判決於審判中業均提示調查，而原確定判決對於犯罪事實之認定，亦於犯罪事實欄中載明：「林夢龍、鄭富全再駕車前往臺南縣下營鄉新興村辦公室，合力自倉庫將船外機搬上自用小貨車，駛往臺南縣麻豆鎮新生北路190 號「麻豆當鋪」典當，... 」認定聲請人及鄭富全搬運船外機之地點是在倉庫，與前述鄭富全、李正德之證述相符。足認聲請理由所指之證詞，已於判決確定前已存在，且經原審調查斟酌，不具未及調查斟酌之新規性，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之新證據。

㈢至聲請人於運載船外機典當前，是否知悉船外機為公物性質之公用器材，確定判決亦已載明係依憑證人鄭富全偵審中之證詞（陳榮鴻在其住處告知船外機是公家分的，當時林夢龍在場）、林夢龍於警詢中之供述（陳榮鴻跟我說是縣政府或消防局，我忘記了，反正就是公家單位發的）等證據資料，認定聲請人於搬運典當前，即知悉船外機為公用器材，並認聲請人所辯不知公用器材不可採。是聲請人具有侵占公用器材之犯罪故意已明，聲請理由指出之證詞，認搬運船外機之地點係在倉庫，與陳榮鴻事前告知船外機之來源及屬於公用器材之性質一節，並無重要關連，故聲請理由之證詞，經與確定判決其他證據綜合判斷，並不足以動搖確定判決認定聲請人主觀犯意之事實，不具備證據之確實性，亦與開啟再審之規定不合。

三、綜上，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。