臺灣高等法院 臺南分院108年度侵聲再字第84號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　 108年度侵聲再字第84號

聲請人

即受判決人

0000-000000B

上列聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院 106年度侵上訴字第652號中華民國106年11月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院103年度侵訴字第 27號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署 103年度偵字第4409號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429條定有明文。所謂「敘述『理由』」，指表明再審之法律上理由；而「附具『證據』」，則指附具「證據資料」（作為推理未知事實真實性之已知事實等素材），或指出「證據方法」（所得利用作為證明事實之手段）之謂。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，復為同法第 433條所明定。此項聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第 337號判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人因妨害性自主罪嫌，前經本院以 106年度侵上訴字第 652號判決判處有期徒刑8年6月確定在案，惟上開判決理由欄內事實認定諸有違誤，且判決所憑之證物未經調查，又僅為單方面證詞，並無實證：㈠ A女稱遭被告持瑞士刀刺傷，原審未經勘驗，直接認為刺傷 A女頸部刀傷為瑞士刀所為之穿刺刀傷，且亦查無 A女刀傷就醫紀錄，原判決容有證據尚待釐清調查。㈡原判決所認定 A女所指稱被性侵場所屋內的格局，並非所證稱99年該房屋之格局，原判決並未確實調查，致作出不利於被告之判決。而聲請人因無強力之反證致遭判決確定，本心灰意冷，既遭不明之辱又浪費時間、金錢，聲請人曾提起上訴亦因證據薄弱未得平反。依刑事訴訟法第420條第 6項（應為第420條第1項第6款之誤）、第 429條之規定具狀聲請再審，請准再開審判程序，撤銷原判決等語。

三、查本件聲請再審，雖附具原判決繕本，然所持再審理由，無非就原審認定事實及證據調查職權之行使，漫事爭辯，而其雖指摘原確定判決調查未盡，然應於審判期日調查之證據未予調查，乃判決是否違背法令之問題，並非刑事訴訟法所定再審事由。則聲請意旨既未敘明發現何種「新事實」或「新證據」，亦未附具若何之證據資料或指出證明方法，顯未「附具證據」，其法定程式自有未合。是本件聲請之程序違背規定，顯不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。