臺灣高等法院 臺南分院108年度金上重更一緝字第16號

• 裁判案由: 證券交易法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 108 年 06 月 18 日
• 法官: 林英志、蔡廷宜、陳金虎
• 當事人: 林全成

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
108年度金上重更一緝字第16號上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　林全成

上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院92年度重訴字第1 號，中華民國92年9月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第4485號），提起上訴，判決後經最高法院第1 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：林永安（業於民國95年2 月7 日死亡，經原審法院於95年5 月29日以92年度重訴字第1 號判決公訴不受理確定）係股票上櫃○○開發科技股份有限公司（原名○○建設股份有限公司，址設台南縣○○市○○路000 ○00號，89年3 月更名為○○開發科技股份有限公司，以下簡稱○○公司）前任董事長（82年迄87年）；被告林全成係林永安之子，為○○公司董事長。○○公司擁有關係企業計有○○○科技股份有限公司（址設台北市○○路0 段000 號00樓之0
，負責人為林全成，以下稱○○○公司）、○○科技股份有限公司（址設台南市○○路0 段00號地下一層，負責人謝素娥，以下稱○○公司）、○○建設股份有限公司（址設台南縣○○市○○路000 ○0 號0樓，負責人林廷泰，以下稱○
○公司）、○○投資股份有限公司（址設台南縣○○市○○路000 ○00號，負責人林秋杏，以下稱○○公司）及○○營造股份有限公司（址設台南縣○○市○○路000 號之00樓，負責人古景木，以下稱○○公司）等公司，林永安與林全成父子係○○公司及關係企業之實際負責人，負責綜理一切營運、會計、財務等事務決策，周貴榮（另經檢察官處分不起訴）係○○公司財務部協理，負責○○公司及前述關係企業之會計及財務調度業務。其中○○○公司（原名○○建設股份有限公司，以下簡稱○○公司），87年9 月設立於台北市○○路0 段000 號00樓之0 ，林良陽應林永安之安排登記為名義負責人，該公司實際業務由林永安負責，88年12月及89年1 月各辦理新台幣（下同）1,000 萬元現金增資，由○○公司全數認募，89年1 月更名為○○○公司，同年2 月間變更負責人為林全成，林全成隨即召開董事會再次辨理現金增資2,400 萬元，每股以27元溢價發行，經洽特定人認購並於同年3 月10日認募完成，89年4 月28日又辦理第4 次現金增資1,200 萬元，資本額提高至8,100 萬元，同年7 月間向財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期會）申請為公開發行公司，同時委託國際綜合證券股份有限公司輔導股票上櫃。惟林永安與林全成基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，連續於88年12月至89年4 月間利用4
次辦理現金增資向股東募集資金之機會將○○○公司資金1
億4 千10萬元侵占入己，另又分別侵占○○公司資金8,500
萬元及○○公司資金2,500 萬元。詳情如下：
㈠87年9 月間，○○建設公司甫設立，資本額僅有2,500 萬元，林永安、林全成父子明知○○建設公司並未向李進福購地，竟偽造○○建設公司與台南市民李進福之不動產買賣契約書，內容為以4,510 萬元向李進福購買其所有位於台南市○○區○○段00○00地號土地，足生損害於李進福之權益，隨即以支付土地款名義，分別於87年9 月28日、11月3 日自中興銀行台南分行○○建設公司0000號帳戶內提領1,810 萬元及690 萬元，逕匯入萬通銀行東台南分行○○公司0000號帳戶內，俟○○公司於88年12月及89年1 月間各辦理1,000 萬元增資後，再於88年12月7 日自中興銀行開元分行○○建設公司000000號帳戶內，提領802 萬8 千8 百元，以劉永興名義匯款至玉山銀行台南分行王卿祝00000 號帳戶內，翌日（8 日）再自上述中興銀行開元分行帳戶提領1,976,000 元，以林良陽名義匯至世華銀行永康分行00帳號貸款備償戶內；又於89年1 月27日自大眾銀行新生分行○○○公司0000帳戶提領1,000 萬元，先行匯至農民銀行永康分行林謝玉盞帳戶內，同日再以陳吉河及黃子龍名義各匯6,562,500 元至○○公司設於世華銀行永康分行0000帳戶及萬通銀行東台南分行0000帳戶內，作為向○○公司購買○○營造公司股票之股款，而侵占4,510 萬元得逞；並將上述不實資料及帳證登載該公司87、88年度之財務報告上，持向證期會申請公開發行，而於7 月18日獲准生效。
㈡於89年3 月10日，○○○公司辦理第3 次現金增資2,400 萬元，每股27元溢價發行，募得6,480 萬元，林永安與林全成父子為加強掌控○○營造公司股權，乃指示不知情之周貴榮調度資金，自世華銀行永康分行00000 號○○○公司增資款專戶及同銀行00000 號○○公司帳戶，分別提領2,500 萬元，匯至農民銀行永康分行0000號林永安帳戶後，隨即轉匯世華銀行屏東分行，再以○○○公司及○○公司名義購買面額2,500 萬元之無記名可轉讓定期存單各乙張，於同年3 月14日持該2 張定存單作為○○公司向世華銀行屏東分行貸款之擔保品，3 月16日世華銀行撥款4,800 萬元後，林永安等隨即以黃俊豪、林楊彩雲、林淑珍、王森源、吳寶照、林麗琴等人名義匯款至世華銀行永康分行○○公司0000號帳戶，作為向○○公司購買○○營造公司股票之股款。而侵佔○○○公司及○○公司資金各2,500 萬元得逞。
㈢89年3 月23日，林永安與林全成父子為償還○○公司另筆向世華銀行屏東分行借款2,500 萬元，乃指示不知情之周貴榮指派不知情之出納呂靜玲，自世華銀行永康分行○○○公司帳戶內提領2,500 萬元，先匯款至農民銀行永康分行000000號林謝玉盞帳戶，再轉匯世華銀行屏東分行用以清償2,500
萬元之債務。
㈣89年5 月9 日，林永安未提出任何交易憑證及循正常會計程序，即指派不知情之出納陳美鳳自世華銀行永康分行00000
號○○○公司帳戶提領現金2,000 萬元花用，將該筆款項全數侵占己有。
㈤86年12月間，林永安、林全成代表○○公司向吳天素購買坐落台南市林森段土地，協議期間吳天素要求先行支付500 萬元預付款，林永安、林全成父子竟向○○公司虛報預付款為9,000 萬元，經○○公司撥款後，林永安父子交付吳天素500 萬元，而將其餘8,500 萬元予以侵占挪用。至89年10月12日○○公司董事會通過決議「經協議與吳姓地主達成共識，願退回此筆土地款，並在9 月份已陸續退回部份款項」。林永安父子原應按公司決議將上述土地預付款退還○○公司，惟林永安父子一時無法籌措巨款，竟指示不知情之周貴榮指派呂靜玲，於9 月27日逕自世華銀行永康分行00000 號○○○公司帳戶挪用2,500 萬元，先匯入萬通銀行東台南分行0000號林謝玉葉帳戶內，再以吳天素名義匯至農民銀行永康分行0000號○○公司帳戶，偽充吳天素退還○○公司之土地預付款，而侵占挪用○○公司資金8,500 萬元及○○○公司資金2,500 萬元。因認被告林全成涉犯修正前刑法第336 條第2 項業務侵占罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書及101 年1 月4 日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款等罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項定有明文。查修正前刑法第80條第1 項第2 款及同條第2 項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1 項第2 款與同條第2 項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」又修正前刑法83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅。」亦修正為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：㈠諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。㈡審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4
分之1 者。㈢依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」經參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。
三、本案檢察官起訴被告涉犯修正前刑法第336 條第2 項業務侵占罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書及101 年1
月4 日修正前證券交易法第174 條第1 項第5 款等罪嫌，其法定最重本刑均為有期徒刑5 年，係屬修正前刑法第80條第1 項第2 款所定「3 年以上10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，並依修正前刑法第80條第2 項規定，自犯罪行為終了之日即89年9 月27日起算。是其追訴權時效原應於99年9 月27日完成。
四、按案件若已實施偵查，或業經提起公訴，在審判進行中，追訴權既無不行使情形，自不發生時效進行之問題。是追訴權時效期間，應加計進行偵查及審判期間。本件追訴權行使情形，計有：
㈠檢察官偵查期間：90年4 月11日偵查開始，至91年11月13日提起公訴，經過1 年7 月又3 日。
㈡第一審法院審理期間：91年12月26日繫屬第一審法院，至92年9 月30日第一審法院判決，經過9 月又2 日。
㈢第二審法院審理期間：92年12月19日繫屬第二審法院，至93年5 月5 日第二審法院判決，經過4 月18日。
㈣第三審法院審理期間：93年6 月11日繫屬第三審法院，至96年2 月1 日第三審法院判決，經過2 年7 月又20日。
㈤更一審法院審理期間：96年2 月13日繫屬更一審法院，至96年12月18日更一審法院發布通緝，經過10月又5 日。
㈥被告於本院更一審審理期間逃匿，經發布通緝致時效不能開始或繼續進行，至今仍未緝獲，此審判中通緝期間，計有2
年6 月（即本件法定刑10年之四分之一），屬於法院之審判程序，依法無法開始或繼續審理之期間，於計算追訴權時效期間時，亦應予加計。故本件被告追訴權時效期間，應為99年9 月27日＋6 年2 月18日＋2 年6 月＝108 年6 月15日。五、依上計算結果，本案追訴權時效，業於108 年6 月15日完成。其計算方式，詳如附表「法院追訴權時效完成日試算表」所示。揆諸前揭說明，自應為免訴之諭知。原審認被告犯罪嫌疑不足，諭知無罪之判決，自有未洽，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳信助
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日