臺灣高等法院 臺南分院108年度上訴字第1561號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　 108年度上訴字第1561號

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

賴鵬羽

指定辯護人

本院公設辯護人 簡松柏

上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告因涉犯加重詐欺取財等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，又被告前因案有另次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，且前於民國105 年曾犯相同類型案件，有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101條之1第1項羈押之原因，且有羈押之必要，於108年12月23日處分羈押在案，另經本院訊問後，仍認有延長羈押之原因與必要，裁定於109年3月23日起，延長羈押2月。

二、被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等案件，業經本院於109年2 月20日以108 年度上訴字第1561號、108 年度金上訴字第1562號判決罪刑在案，其犯行事證明確，犯罪嫌疑重大之羈押要件已無庸懷疑，又被告前於102 年至103 年間，犯下詐騙集團之詐欺取財罪，犯罪類型與本案相當，且該案經本院於107 年5 月31日以105 年度上易字第626 號判決確定，被告於該案判決宣判前夕不久，又接觸另一詐騙集團成員，宣判後不到1 個月，擔任車手犯下本案，藉以獲取報酬，其無視前案之司法追訴，再犯本案，有事實足認其有再犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款羈押之原因，被告於107 年間，在另兩案執行前，各有1 次通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於本案判決確定後，恐有重施故技而逃匿之危險，有事實足認被告有逃亡之虞，合於同法第101 條第1 項第1 款之羈押原因。另被告之家庭、職場對被告無拘束力，其亦無足夠的財力，再者，被告已撤回上訴，本案執行在即，查無其他替代方案足以擔保被告日後不再發生前述羈押之原因，是被告羈押之原因與必要性均仍存在，且有繼續延長羈押之必要，爰裁定如主文所示。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書之規定，作成本裁定。