臺灣高等法院 臺南分院108年度抗字第301號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第301號

抗告人

即被告

陸哲恩

選任辯護人

張宗存律師（法扶律師）

上列抗告人因恐嚇危害安全案件（原審法院：107年度易字第432號），不服原審法院108年7月11日所為的延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案抗告人即被告遭到羈押的過程：

㈠被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴，前經原審法院通緝到案，原審法院訊問被告後，認被告涉犯恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞而具羈押之原因，且非予羈押顯難進行後續審判或執行，而有羈押之必要，復有事實足認被告有反覆實施刑法第305 條恐嚇危害安全罪之虞，為避免告訴人可能持續遭受騷擾及恐嚇，應認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第4 款之規定，裁定被告自108 年3 月5 日起羈押3 月。嗣原審法院於108 年5 月15日以108 年度聲字第377 號裁定停止羈押，並限制被告住居於○○市○○區○○路0 段00○0 號0 樓，並應於停止羈押期間每星期二、五至轄區派出所報到，且不得接觸、聯繫告訴人賴貞妃及其配偶。詎被告於停止羈押後，從未至派出所報到，也未向原審法院陳報無法報到之事由，原審法院復囑警拘提未著，乃於108 年5 月29日通緝被告，被告於108 年6 月28日經警緝獲，原審於同日訊問後，認為被告雖否認有再聯繫告訴人云云，惟依告訴人與其同事之陳述，以及原審法院調閱之通聯紀錄，足認為被告已違背裁定停止羈押時所命應遵守之事項，而有再執行羈押之事由，又依停止羈押後之新事證，可認被告有反覆實施恐嚇危害安全罪之虞，爰依刑事訴訟法第117條第1 項第3 款、第4 款規定，裁定被告自108 年6 月28日起再執行羈押。

㈡依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第117 條第3 項之規定，被告再執行羈押之期間應與停止羈押前已經過之羈押期間合併計算，且不得逾3 個月。按刑事訴訟法第65條「期間之計算，依民法之規定。」而準用民法第123 條第2 項：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365 日。」之規定，換算被告前揭3 個月之羈押期間日數共90日，扣除被告於停止羈押前，自108 年3 月5 日起至108 年5 月15日經原審法院羈押之期間72日，所餘為18日，故被告上開羈押期間應自原審法院再執行羈押始日即108 年6 月28日當日起算至第18日（即108 年7 月15日）屆滿。

㈢嗣被告上開羈押期間屆滿前，原審於108 年7 月10日訊問被告後（原審卷五第13頁以下），認為被告仍有上開繼續羈押的原因及必要性，乃於108年7月11日裁定被告應自108年7月16日起延長羈押2 月。

二、被告不服上開延長羈押裁定，提出抗告，抗告意旨略以：伊必須工作，經常要到外縣市工作，所以有時沒有去報到，不是惡意的；另法院依照告訴人提供的電話錄音，認為伊有持續打電話騷擾告訴人，但依照通訊紀錄該不明電話是行動電話號碼，伊根本就沒有行動電話，且該電話錄音也沒有經過聲紋比對，法院不能單憑告訴人的說詞就認為伊有再犯之虞，否則即有偏頗等語。

三、經查：

㈠被告因本案業經原審法院第4 次通緝到案，又被告設籍在戶政事務所，先前原審法院命被告限制住居之處所，經警拘提未獲，難認被告確實居住於該址，且被告從未依原審法院停止羈押之命令前往派出所報到（見原審卷三第357 頁公務電話紀錄），也未向原審法院陳報無法報到之理由，客觀上已有事實足認被告有逃亡之虞。

㈡被告於108 年5 月15日經原審裁定停止羈押後，告訴人於108 年5 月17日來電向原審表示：今日從9 時許至10時，不斷接到被告撥打之騷擾電話，告訴人有錄音等語（見原審卷三第313 頁），而依原審調取告訴人辦公室電話之通聯紀錄所示，108 年5 月17日當日確有相同號碼之行動電話門號，從當日9 時46分起迄9 時58分止連續撥打11次告訴人辦公室電話（見原審卷三第331 至333 頁），對照告訴人辦公室電話於被告停止羈押前、108 年5 月13日至15日之通聯紀錄，未曾有上開行動電話門號來電之情形（見原審卷三第343 至352 頁），且經原審當庭勘驗告訴人提出之電話錄音結果略以：「（錄音長度15秒）：問：……過去再做，在學校旁邊，我等下過去再跟你講好不好？老婆妳等我一下，等下過去再說啦，我在妳們學校旁邊啦。」（見原審卷五第14至15頁），堪認告訴人所言不虛，而依告訴人及其同事所言，被告復於108 年5 月20日、5 月22日、5 月24日連續多次撥打告訴人辦公室電話等語（見原審卷三第315 、369 、371 頁），則被告不顧原審停止羈押之命令，未前往派出所報到，更不斷聯繫、打擾告訴人，顯無受原審法院停止羈押效力約束之意，參以被告於原審延長羈押訊問程序，仍表達與告訴人間仍有糾紛（見原審卷五第14、16頁），目前仍有服藥控制情緒問題（見原審卷三第261 頁、卷五第11頁），即有事實足認被告有反覆實施恐嚇危害安全罪之虞，顯然無法以羈押以外之方式替代、消除上開疑慮，自仍有羈押之必要。

㈢原審綜合上開情節，認為被告仍有刑事訴訟法第101 條之1第1 項第4 款規定之羈押原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第108 條第1 項、第5 項規定，裁定被告自108 年7 月16日起延長羈押2 月，並無違法不當或濫用裁量之處，被告仍執上開情詞提起抗告，請求本院撤銷原審羈押裁定云云，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。