臺灣高等法院 臺南分院108年度毒抗字第156號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　108年度毒抗字第156號

抗告人

即被告

張維中

上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年3月22日108年度毒聲字第45號裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署108年度毒偵字第367號、108年度聲觀字第35號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年1月17日上午10時許，在臺南市○區○○里○○街000號之0住處，施用第二級毒品甲基安非他命一次等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，以其犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，事證明確，依同條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請原審法院裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。

二、抗告意旨略以：（一）抗告人前經觀察勒戒執行完畢五年後再犯，依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治療認定標準）第2條第1項規定，屬於戒癮治療之實施對象；且迄未遭起訴，並非故意犯罪遭起訴而不適為附戒癮治療緩處分之對象；又依該條項後段但書規定，倘無礙其完成戒癮治療之期程者，亦不得逕認抗告人不適合緩起訴處分；倘無戒癮治療認定標準第2條第2項所示各款事由，諸如受有罪判決確定、撤銷假釋等待入監服刑等，即屬「無礙完成戒癮治療之期程」，不得逕認不適合緩起訴處分；（二）抗告人自白本件施用毒品，迄未再施用，又高中畢業後即擔任手機店維修員迄今，開設「小中個人工作室」，僅單純施用安非他命，並未混合其他毒品藥物，迄無戒斷現象，施用成癮機率甚微；抗告人無任何前科紀錄，亦無偵辦中案件，未獲檢察官訊問，原裁定裁量選擇聲請觀察勒戒，違反充分衡量原則，屬裁量濫用，並不合法；（三）抗告人有身心障礙、有正當職業，母親年逾六旬，獨身無業，行動不便，由抗告人奉養並扶助生活起居，母子相依為命，倘逕入觀察勒戒，恐使其母頓失所依；又抗告人目前每週均定期入國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）以替代療法門診進行戒癮療程，倘逕入觀察勒戒處所執行，接觸前科累累之受勒戒人，恐對其遠離毒品生反效果，亦無法照顧母親；綜上，請求撤銷原裁定，以戒癮處分取代觀察勒戒云云。

三、肅清煙毒條例於87年5月20日修正公布為毒品危害防制條例，並自同年月22日生效。依毒品危害防制條例第20條之規定，犯該條例第10條施用毒品之罪者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀察、勒戒。又97年4月30日修正公布毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第二十條第一項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「五年後再犯」（未限定五年後三犯以上即無適用）毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」（監禁式治療）與「緩起訴之戒癮治療」（社區處遇式治療）並行之雙軌模式；但凡經檢察官選擇聲請法院裁定觀察勒戒，除非有違法或裁量重大瑕疵情形，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒之低密度審查，尚無自由裁量以其他方式替代之權限。查：(一)抗告人於原裁定所示時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，其尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，為其自白不諱，並有濫用藥物尿液檢驗報告、尿液送驗對照表、採尿同意書在卷可稽；(二)抗告人曾因於87年間施用毒品，經臺灣臺南地方法院87年度毒聲字第442號裁定觀察勒戒後，嗣勒戒期滿再裁定送強制戒治，於88年1月29日停止戒治，於88年10月15日停止戒治付保護管束期滿未撤銷，經臺灣臺南地方檢察署檢察官88年度戒毒偵字第45號獲不起訴處分確定；又前於100年間因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所施以強制戒治後，於100年10月12日停止處分執行釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按；其於第二次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，方又再犯，已足以遮斷其施用毒品之癮，對此五年後三犯者仍適用初犯之規定（最高法院104年度台非字第101號裁定參照）；依上開說明，檢察官得依法聲請觀察、勒戒。原審認抗告人施用毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

四、抗告意旨雖執前詞請求改以戒癮裁定之處分云云；惟按毒品危害防制條例第24條第1項規定，依刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，檢察官應依同法第253條之1第1項「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之；準此，前開「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌制，應以檢察官向法院聲請觀察、勒戒為原則，緩起訴附命完成戒癮治療之緩起訴處分為例外；包括醫療資源之配合、被告之意願，及有無符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項規定等，均為檢察官依法審查裁量考量之列；至於毒品危害防制條例第24條第3項授權制定前開戒癮治療認定標準，乃本於「毒品種類甚多，其療法未必相同本法無法細定，為免分歧，暨由行政院衡量情況訂定標準以資遵守」之目的（立法理由參照），該授權命令並非以限制檢察官為緩起訴處分裁量權為目的，應予辨明；因之，檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，係原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。抗告人於偵查中具狀表明：因其工作、家人照顧及已自行戒癮治療等情，請求檢察官為緩起訴附戒癮處分之意願及計畫；觀其所附成大醫院門診收據，固然載明自費非鴉片物質成癮者戒癮之替代療法，業經檢察官附於卷內審酌；另抗告人自身為輕度身心障礙（行動不便）、其母親雖逾六旬，尚非難以自理生活；抗告人因涉販賣毒品，經通訊監察、搜索，扣得吸食毒品器具、毒品數包等，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局佳里分局刑事案件移送書等在卷可參；此外，其自身三犯施用毒品、坦認犯行之情，亦經檢察官聲請觀察勒戒理由內認定，均經檢察官充分裁量，並無悖於戒癮目的之重大瑕疵；從而，本院無從介入檢察官裁量審查；抗告人猶執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。