臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

即被告

楊景州

選任辯護人

吳啟勳律師

上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。

二、經查：被告楊景州被訴違反貪污治罪條例第4條第1項第3款、第4款之罪，為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，前經原審臺灣雲林地方法院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國109年6月15日起限制出境、出海8月。原審以被告共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第3款等數罪，判處被告罪刑，亦足認被告犯罪嫌疑重大，被告對原判決不服，提起上訴後，本院審酌被告於本案發動偵查之初，曾滯留中國大陸，由友人經濟援助，有相當理由足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因，前經裁定被告自112年2月15日起延長限制出境、出海8月。

三、本院於112年3月28日判決終結，為被告罪刑之宣告，被告不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中。茲前開延長限制出境、出海期間將於112年10月14日屆滿，本院於112年9月14日函請檢察官、被告及辯護人於文到5日內就延長限制出境、出海具狀表示意見，檢察官表示沒有意見，辯護人則具狀表示：本案已辯論終結，相關事證均已調查辯論在案，被告均依規定到庭，無再予限制出境、出海必要等語。然本院審酌被告前曾留滯中國大陸，由友人經濟援助，所涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、同條第1項第3款之罪嫌，經本院判決應執行有期徒刑6年8月，客觀上有畏罪出境、出海之逃亡動機，倘解除限制出境、出海，其滯留境外不歸之可能性甚高，有相當理由足認為有潛逃境外以規避審判及執行之高度可能性，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定「有相當理由足認有逃亡之虞者」，對其為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之必要性，本案既尚在最高法院審理中，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有繼續延長限制出境、出海之必要，爰依上開刑事訴訟法之規定，裁定被告自112年10月15日起延長限制出境、出海8月。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。