臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張愛梅

選任辯護人

吳玉英律師（法扶律師）

上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。

二、經查：上訴人即被告（下稱被告）張愛梅違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪等情，有卷存相關事證可證，且經原審判處有期徒刑4年6月在案，顯見其犯罪嫌疑重大。而被告本案審理期間係經通緝到案，有通緝書在卷可按，足見被告有逃亡之事實；又其原為大陸地區人民（現已取得中華民國國籍），尚有親友在大陸地區，亦徵被告出境後有能力在外住居謀生，倘若被告不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之高度可能性。且本案若經認定有罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，被告有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，另依比例原則權衡，對被告限制出境、出海，固使被告出入國境權益受有影響，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，已屬對居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，與比例原則無違，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，本院認被告確有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自109年10月21日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。