臺灣高等法院 臺南分院109年度金上訴字第873號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　109年度金上訴字第873號

上訴人

即被告

張舜凱

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度金訴字第45號中華民國109年5月29日第一審判決（簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第2208號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告張舜凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並認檢察官以聲請簡易處刑書記載的洗錢部分與幫助詐欺部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而就洗錢罪部分不另為無罪諭知等，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：本案被害人張明真已表示不再追究，另一被害人李美珍亦已提起附帶民事訴訟，伊希望能與被害人達成和解，賠償損害。因此，請求上訴審能從輕量刑云云。

三、惟按刑罰之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫權之情形，自不能遽認有過重或過輕之違誤（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原審審酌被告素行、犯罪情節、所生危害，智識程度、家庭、經濟狀況及其犯後態度等一切情狀（見原判決第4頁），而量處上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審係以行為人之責任為基礎，依實務上量刑原則整體觀察，審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而量定上開刑度，顯未逾法定刑範圍，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，量定之刑，尚稱允洽。至被告所稱想要與被害人成立和解賠償損害，請求從輕量刑云云。惟本案迄今已近半年，被告已有充裕的時間與被害人洽談和解之事，然迄今未有何進展，足見所稱要和解賠償被害人乙節，顯為推拖之詞，難作為減刑之依據。原審對被告所量處之刑，既無違法或不當之處，且本院復查無可再予以減刑之理由。因此，被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。