臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第309號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　109年度上易字第309號上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　温穧雅上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第428號中華民國109年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵續字第73號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。温穧雅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自民國109年10月起至111年7 月止，於每月10日前，按月給付億誠股份有限公司新臺幣壹萬元。事實一、温穧雅原與陳俊銘於民國104年12月1日起，一同成立經營億誠國際人力仲介有限公司（下稱億誠公司），由陳俊銘出資全部之資本額，温穧雅擔任億誠公司之負責人至106年2月20日止，温穧雅負責該公司之行政、文書、收取該公司客戶及業務所支付之款項，並登載於公司帳冊等業務，為從事業務之人。其於億誠公司任職期間，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於105年6月16日起至106年2月間某日止，在臺南市○○區○○路000巷00號1樓，將因業務關係所持有之如附表編號1至12所示款項共計新臺幣（下同）325,175元，未入帳繳回億誠公司而予以侵占入己。二、案經億誠公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷96頁），於本院審理時經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告温穧雅對於上述犯行，於本院審理時供承不諱(本院卷96頁)，核與證人即告訴人代表人陳俊銘、證人王瓊儀、林秋鑾、郭慶輝證述相符(警卷4-5頁、他卷27-28頁、偵續卷64-67、73-75、84頁、原審卷271-292頁；警卷6-8頁），且有被告與陳俊銘成立億誠公司之合約書影本、如附表編號1至9所示被告簽收之估價單等文件、被告簽名確認收到編號1、4所示金額之文件、編號10所示國外仲介小蔡、yole退款之筆記資料、編號11所示王辜淑貞入境ARC$1000請款單明細、編號12所示105年9月至106年2月服務費紀錄文件、公司資料查詢結果1份、臺南市政府108年7月2日府經工商字第10800375150號函暨附件「億誠人力仲介有限公司公司最新變更登記事項卡」、億誠公司之帳冊、台新國際商業銀行108 年12月23日台新作文字第10839387號函暨附件交易明細在卷可稽（警卷18頁、偵續卷第109至133頁、原審卷67-70、179-235、243-249頁)，被告自白核與事實相符。至證人陳俊銘雖於調解及歷次作證時，均陳述被告侵占之金額為325675元，與本院認定者相差500元，然就此部分陳俊銘於本院審理時稱：這部分應係其計算上有誤所致(本院卷106頁)，且本院衡諸附表所示相關證據內容計算，其金額確為325175元，故應以此計算被告侵占之金額，方符卷內證據內容，陳俊銘所述被告侵占之金額，應係其誤算無訛。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效施行。修正前刑法第336條第2 項得併科之罰金刑數額為「3,000元以下」，並須依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定換算，將所定數額提高30倍，而修正後刑法第336條第2項得併科之罰金刑數額則將以上開換算標準換算後之金額即9萬元明定於條文中，是該條文之構成要件及法定刑均無變更，並無法律變更之情事，毋庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時之法律即修正後刑法第336條第2項之規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占之犯意，利用其任職期間，於密切接近之時間，侵占其業務上持有億誠公司之款項，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以一罪。參、撤銷改判與量刑一、撤銷原判決之理由原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告與億誠公司調解後，就其侵占所得，除清償原審判決所指73000元外，另清償32175元(詳後述)，尚餘220000元，且就所餘尚未清償之侵占款項，被告與告訴人達成分期清償協議，再予沒收，應有過苛之嫌，原判決就被告尚未清償之侵占所得予以沒收，尚有未洽。檢察官上訴雖以被告否認犯行，且侵占之金額不低，對告訴人所生損害不輕為由，指摘原判決量刑過輕，惟被告於本院認罪，除清償部分侵占款項外，另又與告訴人達成分期清償所餘22萬元侵占款項之協議，告訴人代表人陳俊銘亦表明原諒被告，對原審判處被告有期徒刑6月，可以接受之旨(本院卷107頁)，此均係對被告量刑有利之事項，是以，檢察官以前述事由，上訴主張原審量刑過輕應無理由，惟原判決之沒收，既有上述不當之處，自應由本院撤銷改判。二、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為告訴人億誠公司之負責人兼行政人員，竟利用此業務上持有如附表所示款項機會，未將款項交還告訴人列入公司帳目內而挪為己用，造成告訴人之財產上損害，所為實屬不該，另考量被告於107年1月24日與告訴人達成調解，約定償還告訴人32萬5675元(實際侵占金額應惟325175元)，迄今已給付10萬5175元，其餘 22萬元，告訴人同意自109年10月起，每月清償1萬元，至全部清償完畢止，尚未全部清償等情，除經告訴人代表人陳俊銘陳述在卷外（本院卷107頁），並有臺南市安南區調解委員會調解書、郵政跨行匯款申請書、ATM轉帳收據、億誠公司第一銀行安南分行存摺交易明細存卷足稽（偵續卷87-103頁，原審43-55頁），兼衡被告侵占之手段、金額、自陳二專畢業之智識程度、現仍從事外勞仲介，有一個小孩11個多月，要給父母親家用之生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時疏失，而犯本案，於本院審理時坦承犯行，前已與告訴人達成和解，雖未如期清償，然其後又再清償部分款項，並再與告訴人達成協議，所餘22萬元，自109年10月起，於每月10日前清償1萬元，，至全部清償完畢為止，此業經被告與告訴人代理人陳俊銘陳述在卷（本院卷107頁），並有上述調解筆錄及被告匯款資料附卷可查，其應具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保其依調解筆錄履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應自109年10 月起至111年7月止，於每月10日前清償告訴人1萬元。又被告既已與告訴人達成和解，除已清償部分侵占款項外，另同意分期清償剩餘之22萬元，如再予以沒收追徵，顯屬過苛，自無庸再對被告之犯罪所得宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。中華民國 109 年 9 月 24 日刑事第六庭審判長法官張瑛宗法官李秋瑩法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官凌昇裕中華民國 109 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：被告温穧雅侵占行為一覽表 ┌─┬─────┬──────────┬─────┬────┐ │編│時間 │內容 │證據 │費用 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │1 │105年6月16│莊明賢退件費 │估價單 │2000元 │ │ │日 │ │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第109頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │2 │105年7月17│陳文琦入境費、入境檢│估價單 │6635元 │ │ │日 │查費、居留證費 │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第111頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │3 │105年8月2 │陳淑玲入境檢查費 │估價單 │1450元 │ │ │日 │ │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第113頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │4 │105年8月9 │方紹穎體檢費、居留展│估價單 │3750元 │ │ │日 │延費 │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第115頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │5 │105年8月13│陳明哲體檢費 │估價單 │1200元 │ │ │日 │ │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第117頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │6 │105年11月 │葉靜賢入境、履歷表費│估價單 │28900元 │ │ │12日 │、移件費（林子瀞、簡│（見偵續卷│ │ │ │ │麗玲、施秀慧、元富）│第119頁） │ │ │ │ │，林良榮體檢費，扣│ │ │ │ │ │廖美惠體檢費 │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │7 │105年11月 │莊順益寄件費、履歷表│估價單 │23000元 │ │ │17日 │、印辦認證費、居留證│（見偵續卷│ │ │ │ │費 │第129頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │8 │105年11月 │蔡坤泰履歷表、認證費│估價單 │94000元 │ │ │30日 │、寄件費，鄭舒方履歷│（見偵續卷│ │ │ │ │表、認證費、寄件費，│第121頁） │ │ │ │ │葉靜賢履歷表、認證費│ │ │ │ │ │、寄件費，晏美玲履歷│ │ │ │ │ │表、認證費、寄件費 │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │9 │106年1月4 │王辜淑貞女傭住宿 │無摺存款憑│900元 │ │ │日 │ │條及記載王│ │ │ │ │ │辜淑貞女傭│ │ │ │ │ │玖百之單據│ │ │ │ │ │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第125頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │10│時間不詳（│國外仲介退款 │記載小蔡、│111040元│ │ │記帳時間 │小蔡部分：劉正中等7 │yole之筆記│ │ │ │106年10月 │位70000元。 │資料（見偵│ │ │ │26日） │yole部分：鄧玉珠等6 │續卷第127 │ │ │ │ │位41040元。 │頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │11│時間不詳（│王辜淑貞入境等費用 │王辜淑貞入│30700元 │ │ │記帳時間為│ │境ARC$1000│ │ │ │106年3月10│ │等之請款單│ │ │ │日之後） │ │（見偵續卷│ │ │ │ │ │第131頁） │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼────┤ │12│105年9月至│郭文明、郭慶輝等人10│手寫之紀錄│21600元 │ │ │106年2月間│5年9月至106年2月之服│（見偵續卷│ │ │ │（記帳時間│務費 │第133頁） │ │ │ │為106年2月│ │ │ │ │ │之後） │ │ │ │ └─┴─────┴──────────┴─────┴────┘

臺灣高等法院 臺南分院109年度上易字第309號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第309號